Решение № 2-809/2019 2-809/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-809/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-809/2019

Категория 2.189


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО4, представителя третьего лица Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» - ФИО5, третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», третьи лица: ФИО6, Государственной унитарное предприятие Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», о снятии обременения с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

14.02.2019 ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит освободить из под ареста ? доли <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открыло наследство состоящее из <адрес>. При оформлении прав на наследственное имущество стало известно, в по данным ГУПС «БТИ» имеется постановление государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе ФИО7 от 21.02.2007 о наложении ареста на имя ФИО2, а именно ? долю указанной квартиры. Поскольку наличие сведений о наложении указанного ареста препятствует истцу в надлежащим оформлении права на наследственное имущество, в ином порядке отменить арест не представляется возможным, он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельства, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем обстоятельствам, что истцом выбран неверный способ защиты, ответчик не является правопреемником взыскателя по исполнительному листу.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено из материалов дела, истец является сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, свидетельством о рождении серии №

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 12.10.2004.

Согласно сведениям ГУПС «БТИ» в материалах инвентаризационного дела имеется постановление гос. исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе ФИО7 серия № от 21.02.2007 на имя ФИО3.

Согласно указанному постановлению, государственным исполнителем наложен арест на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю от 24.12.2018 исполнительные производства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на принудительном исполнении не находится.

Пунктом 3 решения внеочередной Сессии Севастопольского городского Совета «О статусе города Севастополя» №7156 от 17.03.2014 деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, учитывая тот факт, что в отношении истца исполнительные производства в настоящее время на исполнении не находятся, в результате ареста имущества истец лишен возможности реализовать свои права на наследственное имущество, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку основаны на неверном толковании материально-правовых норм, при этом, из постановления о наложении ареста следует, что взыскателем по исполнительному листу являлось ГКП «Севтеплоэнерго».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста ? долю <адрес>, наложенного постановлением гос. исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе ФИО7 серия № от 21.02.2007.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>