Решение № 12-21/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/19 20 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Шумило М.С.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. по делу № 5-02/2019-110 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 29.01.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, заместитель начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ на указанное постановление, полагала его незаконным и просила отменить вынесенное постановление.

Заместитель начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в суд явилась, доводы жалобы поддержала, пояснив, что ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ установлены общие сроки привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которые при рассмотрении административного дела судьей не могут превышать трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Между тем, указанной нормой также установлены более длительные сроки давности привлечения к ответственности за совершение правонарушений законодательства об исполнительном производстве, которые составляют один год. Учитывая, что ФИО2 воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава осуществляющего свою деятельность в рамках принудительного исполнения решения суда, что свидетельствует о нарушении ею законодательства об исполнительном производстве, срок привлечения ее к ответственности на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления не истек, поскольку составляет один год.

ФИО2 в суд явилась, против удовлетворения жалобы возражала, указав, что 26.04.2018 пришла в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу по вопросу снятия ареста с автомобиля супруга, в чем ей было отказано, после чего в рамках другого исполнительного производства, возбужденного в отношении нее (ФИО2) по взысканию кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель ФИО3 потребовала отдать телефон по постановлению о наложении ареста на имущество должника, при этом она добровольно исполнила требование пристава ФИО3 и отдала телефон, подписав акт о наложении ареста на имущество, как только из кабинета вышла судебный пристав-исполнитель ФИО4, которая, не представившись и не предъявив удостоверение, требовала отдать телефон, угрожала, а затем по приказу старшего пристава ФИО5 составила протокол об административном правонарушении. По существу заданных судом вопросов ФИО2 пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, предлагая отдать телефон приставу ФИО3, а также при составлении протокола об административном правонарушении, была в форменной одежде, но т.к. она не представилась и не предъявила удостоверение, вела себя грубо и вызывающе, то отдавать ей телефон, а также подписывать какие-либо документы, в том числе составленный ею протокол об административном правонарушении, ФИО2 отказалась.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу № 655 об административном правонарушении от 26.04.2018 ФИО2, находясь 26.04.2018 в 15 часов 16 минут в отделе судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, <...> этаж, каб. № 33, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно: при предъявлении судебным приставом служебного удостоверения и постановления о наложении ареста на имущество должника, при требовании передать находящийся у ФИО2 мобильный телефон судебному приставу-исполнителю ФИО3 ответила отказом, неоднократные требования передать телефон судебному приставу-исполнителю ФИО2 не исполнила.

Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе и арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного ФЗ № 229 от 02.10.2007).

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Прекращая производство по делу, мировой судья, сославшись на положения ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ пришел к выводу о том, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ в данном случае составляет три месяца, и на момент рассмотрения дела истек.

Между тем, из содержания указанного протокола, а также материалов дела следует, что ФИО2, являясь должником по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному 11.02.2017 на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 110 Санкт-Петербурга, отказалась выдать судебному приставу-исполнителю для описи и ареста мобильный телефон.

В соответствии с пп. 2, 5-6 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – три месяца) со дня совершения административного правонарушения.

Указанной нормой также установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в различных сферах правоотношений.

В частности федеральным законодателем за нарушение законодательства об исполнительном производстве установлен годичный срок давности привлечения к ответственности.

За нарушения законодательства об исполнительном производстве ответственность предусмотрена статьями 17.8 «Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава», 17.8.1 «Незаконное использование слов «судебный пристав», «пристав» и образованных на их основе словосочетаний», 17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» и 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» КоАП РФ.

Данные составы размещены в одной главе вместе с иными нормами и объединены единым родовым объектом посягательства - общественные отношения, связанные с деятельностью института государственной власти, в рамках принудительного исполнения судебных актов.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не было принято во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществлялись в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства, что повлекло возникновение в связи с этим у ФИО2 обязанности по исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, которое в нарушение законодательства об исполнительном производстве исполнено не было.

В этой связи выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления истек, являются ошибочными, и при совершении административного правонарушения 26.04.2018 указанный срок истекает 26.04.2019.

Кроме того, как усматривается из материалов административного дела, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность проведения подготовки по делу после отмены вынесенного ранее постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Исходя из смысла положений главы 29 КоАП РФ подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотрена на стадии поступления судье, органу, должностному лицу материалов об административном правонарушении.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в свершении правонарушения оспаривала, настаивала на своей невиновности. При этом в данном случае была лишена возможности высказать свое мнение относительно прекращения производства по делу по не реабилитирующим ее основаниям, ей не могло быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты ее прав и свобод. Между тем, мировым судьей не устанавливалось соответствие действий судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и наличие в связи с этим у ФИО2 обязанности исполнять указанные требования.

Таким образом, мировому судье при вынесении постановления надлежало назначить дело к рассмотрению, известить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте его рассмотрения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы заместителя начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о необоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение мировым судьей требований ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 26.11.2018 решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга вынесенное мировым судьей постановление от 12.07.2018 о прекращении производства по настоящему делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ было отменено. Судья апелляционной инстанции, отменяя вынесенное мировым судьей постановление, указал на то, что срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело было возвращено мировому судье на новое рассмотрение для устранения допущенных при его вынесении нарушений.

Однако мировой судья данное обстоятельство во внимание не принял, нарушения допущенные при вынесении постановления и установленные судом апелляционной инстанции не устранил, ограничившись вынесением обжалуемого постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, сославшись в подтверждение правильности своей позиции на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2018 № 4а-1268/2018.

Между тем ссылка на указанный судебный акт не состоятельна, поскольку данное постановление не содержит описания события, послужившего основанием для привлечения лица к административной ответственности, в то время как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав не только в процессе принудительного исполнения судебных актов, осуществляемых на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», но и при осуществлении задач возложенных на судебного пристава Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. по делу № 5-021/2019-110 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к администартивной ответственности – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возвратить мировому судье судебного участка № 110 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья М.С. Шумило