Решение № 2-170/2024 2-170/2024(2-2697/2023;)~М-3541/2023 2-2697/2023 М-3541/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-170/2024

Дело № 2-170/2024

УИД 70RS0002-01-2023-005309-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1000000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (в дальнейшем в связи с изменением наименования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Управление капиталом Стандарт» <номер обезличен> на сумме 250000,00 руб. сроком по <дата обезличена>. Одновременно с этим договором были также заключены договоры <номер обезличен> на общую сумму 750000,00 руб. и аналогичным сроком действия по <дата обезличена>. Центром управления страховым портфелем по договорам был офис ответчика в г. Томске, представителем от ответчика (страховым агентом) по указанным договорам выступала ФИО3 В январе 2022 года она (ФИО1) получила устное предложение от представителя ответчика ФИО3 о внесении дополнительной страховой премии по заключенному ранее договору <номер обезличен> с целью получения дополнительного инвестиционного дохода. 21.01.2022 ФИО1 передала наличными денежными средствами сумму 1000000,00 руб. представителю ответчика ФИО3, которая оформила получение указанной денежной суммы квитанцией ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» серии <номер обезличен>, на которой уже имелась круглая печать ответчика, и в которой ФИО3 указала, что она получила от истца страховую премию. При передаче денежных средств истец предполагала, что ФИО3 выступает от имени ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Впоследствии оказалось, что ФИО3 полученные по квитанции серии <номер обезличен> денежные средства в сумме 1000000,00 руб. на инвестиционный счет истца не внесла, страховая сумма по договору увеличена не была, в связи с чем истец полагает, что переданная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Направленные в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» требования о возврате переданной денежной суммы оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что поскольку бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) являются документами строгой отчетности, ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должен обеспечивать сохранность таких документов, контролировать деятельность агентов по их использованию, а также нести ответственность за действия своих агентов, в том числе при несанкционированном использования квитанций агентами или при их утрате, и именно ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должен возвратить истцу полученные денежные средства в размере 1000000,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4, определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Участвуя ранее в судебном заседании, указала, что ФИО3 являлась страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», оснований не доверять ей не было, никаких личных отношений между ней (ФИО3) и истцом не имелось. Пояснила, что в сентябре 2018 года она через страхового агента ФИО3 заключила от имени своего сына ФИО5 договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности <номер обезличен> сроком действия на 5 лет с уплатой страховых взносов один раз в полгода в сумме 68000,00 руб., с целью оказания ему финансовой помощи. Страховые взносы в интересах сына в период с 2018 по 2021 она (истец) оплачивала собственными наличными средствами путем передачи их страховому агентству ФИО3, в 2022 и 2023 страховые взносы уплачены были ФИО5 за счет истца безналичными платежами через «Сбербанк Онлайн», то есть оснований для исключения уплаченных денежных средств по договору страхования, заключенного истцом от имени ее сына, из заявленной ко взыскании суммы, не имеется.

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО6, действующая на основании доверенности 505/Д от 09.11.2023, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указала, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого ФИО2 взнос составил сумму 250000,00 руб. и был внесен истцом в полном объеме еще 20.09.2017, иных условий об оплате взносов договор не содержит. С заявлением об установлении дополнительной страховой премии истец к ответчику не обращалась, в связи с чем без получения одобрения на внесение изменений в Договор в части страховой премии, истец не вправе была вносить какие-либо денежные средства и теперь не вправе возлагать ответственность за переданные денежные средства по своему личному усмотрению ФИО3, на ответчика. Полагала, что истец передавала спорую сумму ФИО3 на основании ее устного предложения, что свидетельствует о том, что взаимоотношения в отношении спорных денежных средств возникли непосредственного между истцом и третьим лицом, ответчик участником таких договоренностей не является, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, полагала, что из общей суммы денежных средств, заявленных ко взысканию, должны быть вычтены 648087,00 руб., из которых 172087,00 руб. ФИО3 возвратила истцу, а 476000,00 руб. – денежные средства, внесенные ФИО3 на счет ответчика в рамках договора страхования, оформленного на сына истца – ФИО5 Полагала, что на основании ст. 183 ГК РФ ответчик не несет ответственности за действия ФИО3 по невозврату денежных средств по квитанции, что в действиях усматривается злоупотребление своим правом, поскольку она безосновательно передала денежные средства на условиях, предложенных ей не страховой компанией, а лично ФИО3 Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации истцу морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт претерпевания каких-либо нравственных и физических страданий, наличие вины ответчика в причинения истцу морального вреда и причинно-следственная связь, а штраф не подлежит взысканию в связи с действием моратория.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ему известно о том, что истец, которая приходится ему матерью, в сентябре 2017 года заключила с ответчиком 4 договора инвестиционного страхования на общую сумму 1000000,00 руб., в январе 2022 она получила предложение от страхового агента ФИО3 о внесении дополнительной страховой премии по ранее заключенному договору, в связи с чем внесла дополнительно наличными денежными средствами 1000000,00 руб., что было оформлено соответствующей квитанцией. Позже было установлено, что полученные ФИО3 денежные средства в размере 1000000,00 руб. в январе 2022 внесены на инвестиционный счет не были. Кроме того, пояснил, что <дата обезличена> истцом ФИО1 от его имени был заключен через страхового агента ФИО3 договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности <номер обезличен> сроком на 5 лет, по которому за период с 2018 по 2023 года в его интересах регулярно вносились страховые взносы в общем размере 476000,00 руб., которые были учтены на инвестиционном счете. Полагал, что каких-либо личных отношений между ФИО1 и ФИО3 быть не могло, поскольку на момент заключения договора истец была финансово состоятельной и не нуждалась в заемных денежных средствах.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования, оформленный полисом страхования жизни, здоровья и трудоспособности <номер обезличен> от <дата обезличена> по программе «Управление капиталом» Стандарт сроком на 5 лет, а именно до <дата обезличена> (т. 1 л.д. 7).

Из раздела VII указанного Договора страхования следует, что страховая премия была определена сторонами в размере 250000,00 руб., которая была уплачена ФИО1 в полном объеме 19.09.2017, в подтверждение чего ей была выдана квитанция <номер обезличен> на получение страховой премии (взноса), номер и серия страхового полиса - <номер обезличен>, вид страхования: «Управление капиталом - стандарт», ФИО получателя (представитель страховщика) - ФИО3, ФК «СК «РГС-Жизнь» (т. 1 л.д. 8).

Согласно разделу VIII Договора страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> по согласованию сторон в Договоре страхования могут быть изменены параметры в том числе в части изменения (увеличения/уменьшения) размера страховой суммы за счет изменения размера уплачиваемого страхового взноса, при этом изменения и дополнения оформляются должны быть оформлены Страховщиком Дополнительными соглашениями к договору страхования, составлены в письменном виде, скреплены печатью и подписью Страховщика.

03.09.2018 ООО «СК «РГС-Жизнь» путем внесения изменений в учредительные документы сменило наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Обращаясь с иском, истец указывает, что в январе 2022 года она получила устное предложение от ФИО3 о внесении дополнительной страховой премии по заключенному ранее договору страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> с целью получения дополнительного инвестиционного дохода.

Так, с целью заключения дополнительного соглашения о внесении дополнительной страховой премии по заключенному ранее договору страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО1 внесла в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежные средства в качестве страхового взноса в размере 1000000,00 руб., о чем истцу была выдана квитанция по форме А-7 серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, номер и серия страхового полиса - <номер обезличен>, вид страхования: «Управление капиталом», ФИО получателя ФИО3 (л.д. 6).

Из ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Частью 3 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на страхового агента возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранности документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), обязанность предоставлять страховщику отчета об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (ч.5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1).

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в январе 2022 года передавались ФИО3 наличными, как агенту ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», с целью их дальнейшего зачисления на инвестиционный счет в рамках действующего на тот момент договора страхования <номер обезличен>.

Между тем, при обращении в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», письмом от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> истцу было сообщено, что денежные средства в размере 1000000,00 руб., уплаченные по квитанции <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> в счет оплаты ФИО2 взносов, не поступали (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно сведениям Департамента ЗАГС Томской области ФИО3, после вступления в брак 28.09.2018 сменила фамилию на ФИО7 (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с 16.05.2017 по 31.03.2022, с ней был заключен агентский договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, что следует из приложения <номер обезличен> к договору Серии Ж24 от <дата обезличена>, агентского договора Серии Ж24 дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> по условиям которого ФИО3 (Агент) подтверждает свое присоединение к Агентскому договору в редакции серии 34, компания поручает, а агент обязуется совершить за вознаграждение от имени компании юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2. и п. 1.3. настоящего договора (п. 1.1. агентского договора Серии Ж24), а также уведомлением о прекращении агентского договора от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 75-81, 117).

Таким образом, на дату выдачи квитанции по форме А-7 серии <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО4 являлась уполномоченным представителем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и действовала на основании агентского договораот <дата обезличена>.

Согласно п. 1.2-1.2.6 агентского договора серии Ж24 деятельность агента, регулируемая настоящим договором, заключается в совершении последним действий, направленных на привлечение потенциальных страхователей в целях заключения последними с компанией новых договоров страхования, в том числе: поиск страхователей, желающих заключить договоры страхования в соответствии с действующими в компании правилами и программами страхования, указанными в Приложении 1 к настоящему Договору (перечень программ страхования жизни»; проведение встреч и переговоров с потенциальными страхователями по вопросу заключения с ними договоров страхования; информирование страхователей об условиях страхования; получение от потенциальных страхователей документов, необходимых для заключения договоров страхования; информирование потенциальных страхователей о способах оплаты страховых взносов (почта России, банковские переводы, безакцептное списание и т.п.); получение от страхователей и перечисление на расчетный счет компании страховых премий/взносов по договорам страхования, и т.д.

Помимо вышеуказанного, деятельность агента, регулируемая настоящим договором, заключается также в осуществлении действий по сопровождению ранее заключенных действующих договоров страхования, в том числе: обслуживание действующих договоров страхования в части изменения условий страхования, включая изменение страховых сумм, включение и исключение страховых рисков, изменение периодичности уплаты взносов (п. 1.3.1. агентского договора Серии Ж24).

Пунктами 2.2.11, 2.2.13, 2.2.20, 2.2.21 агентского договора Серии Ж24 предусмотрены обязанности агента сообщать компании в трехдневный срок о решения страхователей в отношении изменений и дополнений к заключенным договорам страхования, принимать от страхователей и передавать компании заявления страхователей по изменений условий действующих договоров страхования, передавать компании подписанные страхователем договоры страхования, дополнительные соглашения к действующим договорам страхования, принимать страховые премии/взносы по заключенным договорам страхования, а также очередные страховые взносы по действующим договорам страхования, подписывать квитанции А7 при приеме страховых премий/взносов; перечислять на счет компании полученные страховые премии/взносы в двухдневный срок (включая день их получения) с момента получения от страхователя (л.д. 75).

Таким образом, в отношениях со страхователями страховой агент на основании агентского договора серии Ж24 действует от имени и за счет компании – страховщика, следовательно, у страхователя при заключении Дополнительных соглашений в рамках ранее заключенных договоров страхования посредством страхового агента правоотношения возникают со страховщиком, в интересах которого действует страховой агент.

С учетом изложенного при получении денежных средств от истца по представленной в дело квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО4, являясь страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», действовала в интересах данного страховщика, в связи с чем правоотношения в связи с передачей денежных средств в счет уплаты дополнительной страховой премии по заключенному ранее договору страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> у ФИО1 возникли именно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а не со страховым агентом Жаровой (ФИО7).

Довод представителя ответчика об обратном основан на неверном толковании норм права.

Факт заключения договора страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> с ФИО1 ответчик не отрицал, отсутствие письменного Дополнительного соглашения в части внесения изменения в Договор страхования в части размера страховой премии, правового значения не имеет, поскольку обязанность по получению такого заявления от страхователя и передаче его компании возложена на страхового агента.

Доводы представитель ответчика о том, финансовые отношения между истцом и ФИО3 имели личный характер, суд полагает необоснованными, поскольку какими-либо достоверными доказательствами указанные обстоятельства в порядке ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) при осуществлении страховщиком расчетов со страхователями с участием страховых агентов, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями и действующих от имени и за счет страховщика, в рамках деятельности по страхованию, осуществляемой в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик применяет контрольно-кассовую технику при получении им денежных средств от такого страхового агента с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю.

При этом по смыслу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» страховые организации и являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями страховые агенты или страховые брокеры при осуществлении расчетов со страхователями - физическими лицами вправе не применять контрольно-кассовую технику до 01.07.2019 при условии выдачи страхователю квитанции на получение страховой премии (взноса), являющейся бланком строгой отчетности, форма которого утверждена приказом Минфина России от 17.05.2006 № 80н. С 01.07.2019 указанные лица обязаны применять контрольно-кассовую технику в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и не могут применять при осуществлении наличных денежных расчетов со страхователями - физическими лицами форму № А-7, которая будет отменена.

Однако законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не устанавливает требований об обязательном использовании контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств у страхователей - физических лиц страховым агентом - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховой организации. При этом обязанность по применению контрольно-кассовой технике лежит на страховщике при получении этим страховщиком денежных средств от страхового агента - физического лица с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю. Следовательно, ФИО4 не несет обязанности по выдаче кассового чека (бланка строгой отчетности).

Реквизитами, содержащимися в указанной форме, кроме обязательных реквизитов, установленных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются, в том числе, фамилия, имя, отчество (при наличии) страхователя - физического лица, серия и номер документа, удостоверяющего его личность, абонентский номер либо адрес электронной почты страхователя (при наличии), номер и серия договора страхования (страхового полиса), вид страхования, размер полученной страховым агентом от страхователя страховой премии (страхового взноса) по договору страхования (страховому полису), дата приема денежных средств (дата расчета), подпись страхователя.

Форма № А-7 утверждена приказом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от <дата обезличена><номер обезличен>. Указанное обстоятельство сторона ответчика не оспаривала.

Квитанция, представленная истцом в качестве подтверждения внесения страхового взноса, выполнена на бланке по утвержденной ответчиком форме, которая содержит необходимые реквизиты, в том числе, оттиск печати организации.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Указание Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» установлен перечень документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики (приложение к настоящему Указанию) (далее - Перечень), и требования к обеспечению сохранности таких документов, в числе которых первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов), осуществление страховых выплат (страховых возмещений, выплату выкупных сумм) и факты хозяйственной жизни, связанные с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» при хранении указанных в Перечне документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой, противоправных действий третьих лиц, работников страховщика.

Бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) являются документами строгой отчетности, в связи с чем страховщик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должен был обеспечивать контроль за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе, страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование или утрату.

Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ст. 1005 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая положения п. 1.1 агентского договора в их совокупности страховщик не только несет полную ответственность как за сохранность бланков полисов страхования и других документов, в том числе документов, подтверждающий произведенные оплаты, и за действия своего агента, но и обязан отвечать перед истцом (страхователем) за действия своих страховых агентов.

Из вышеизложенных норм права следует, что принципал ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» полностью отвечает за действия своего агента ФИО4

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о подложности представленной квитанции по форме № А-7 серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку указанная квитанция содержит в себе сведения, не соответствующие действительности, а также с учетом признания ее утерянной, что дает основание сомневаться, что квитанция была составлена в ту дату, которая указана в квитанции.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Для проверки довода ответчика о подложности доказательства, определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.01.2024 была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» (т. 1 л.д. 139-140).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, все краткие записи (рукописные тексты) в квитанции на получение страховой премии (взноса) по форме № А-7 серии <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1000000,00 руб. выполнены одним лицом, а именно ФИО4

Подпись от имени ФИО1 в графе «Оплатил» в квитанции на получение страховой премии (взноса) по форме № А-7 серии <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1000000,00 руб. выполнена ФИО1

Подпись от имени ФИО3 в графе «Получил» в квитанции на получение страховой премии (взноса) по форме № А-7 серии <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1000000,00 руб. вероятно выполнена ФИО4 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (в связи с простотой и краткостью исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащегося в подписи графического материала и облегчает подражание подписи другими лицами, а также по причине значительной вариационности признаков в представленных образцах подписи).

Ответить на вопрос «4) Соответствует ли время проставления (нанесения) реквизитов, а именно рукописных записей, подписей и печати в квитанции по форме № А-7 серии <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1000000,00 руб., дате, указанной в этой квитанции» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (в связи с отсутствием в распоряжении эксперта образцов оттисков печати ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» «ДЛЯ СТРАХОВЫХ ДОКУМЕНТОВ <номер обезличен>» в достоверно датированных документах за разные временные периоды, установив соответствие или несоответствие времени нанесения оттиска печати в исследуемой квитанции дате) (л.д. 159-187).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Анализируя данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта, в связи с чем суд, при вынесении решения, полагает возможным руководствоваться его выводами.

Свободные образцы почерка третьего лица ФИО4 были представлены стороной ответчика, свободные образцы оттисков печати ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в достоверно датированных документах с января 2022 по ноябрь 2023 ответчиком предоставлены не были в связи с их отсутствием.

Таким образом, суд считает установленным, что квитанция А-7 серии <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1000000,00 заполнялись агентом ФИО4

Из протокола допроса подозреваемой ФИО3 от <дата обезличена>, полученного из материалов уголовного дела по запросу суда, следует, что ФИО4 подтвердила факт сотрудничества с ФИО1, подтвердила, что ей последней <дата обезличена> переданы наличные в размере 1000000,00 руб., в связи с чем была выписана квитанция А-7 серии <номер обезличен>, которые она использовала в формате коротких вложений, позже денежные средства были внесены на счет компании (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») по вновь заведенному договору на ее (ФИО1) имя в 20 числах февраля 2022 года (т. 1 л.д. 67-69).

Между тем, как уже было указано ранее, в письме исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик сообщил истцу о том, что денежные средства в размере 1000000,00 руб. в счет оплаты страховых взносов не поступали, новых договоров страхования после 2020 года заключено не было (т. 1 л.д. 13-14).

Страховщик, как профессиональный игрок на рынке страхования имеет явное преимущество перед стороной истца, как страхователя, в связи с чем именно страховщик должен доказать недобросовестность страхователя. Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи, учета бланков строгой отчетности, не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договорам ранее, уплачивал страховые взносы в целях участия в страховых программах ответчика и заключения договоров добровольного инвестиционного страхования, а также Дополнительных соглашений к ним, а взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченными агентами по реализации страховых продуктов не могут влечь негативных последствий для истца, в том числе, в виде возврата внесенных истцом страховых взносов с целью изменения условий ранее заключенных договоров страхования, при том, что Дополнительное соглашение к договору страхования с истцом заключено не был, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об утрате квитанции на получение страховой премии (взноса) по форме № А-7 серии серии <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1000000,00 руб., что подтверждается актом утраченных БСО с 2019 по 2022 г., составленным комиссией отдела сопровождения договоров (л.д. 82-95), а также доводы о том, что передача истцом ответчику страховых взносов по представленной квитанции истцом не подтверждена, поскольку страховой агент не направил ему кассовые чеки (бланки строгой отчетности), не представил отрывные листы, не передал договоры страхования.

Взаимоотношения между страховым агентом и страховщиком не могут негативно отражаться на страхователе.

В силу пункта 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: неосновательное обогащение на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку истец, внося денежные средства ответчику, его страховому агенту, в качестве страхового взноса для заключения Дополнительного соглашения к договору инвестиционного страхования, действовал добросовестно, свои обязательства он исполнил, вместе с тем Дополнительное соглашение к договору страхования с ним заключено не было, что следует из доводов ответчика, на стороне ООО «Капитал Лайф Страховании Жизни» образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, требование истца о взыскании уплаченных денежных суд полагает обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, переданные по представленной в дело истцом квитанции, он (ответчик) от страхового агента не получал, значения также не имеют, поскольку исполнение обязанности по передаче компании денежных средств, полученных от страхователей, входит в объем правоотношений между агентом и принципалом и не влияет на правоотношения между страхователем и страховщиком, от имени которого в отношениях со страхователем действует страховой агент.

Кроме того, несостоятельными суд находит также доводы представителя ответчика о наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку указанное материалами дела не подтверждается и судом по делу не установлено.

Между тем, возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что из общей суммы денежных средств, заявленных ко взысканию, должны быть вычтены 648087,00 руб., из которых 46784,00 руб. – денежные средства, переведенные истцу безналичным путем от ФИО3, 85000,00 руб. – денежные средства, переданные истцу наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру, выписанному ФИО3 от имени ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», 40303,00 руб. – денежные средства, переданные истцу наличными, 476000,00 руб. – денежные средства, уплаченные в счет оплаты ФИО2 взносов в рамках договора страхования, оформленного на сына ФИО1 – ФИО5 <номер обезличен>.

В протоколе допроса от <дата обезличена>, полученном из материалов уголовного дела по запросу суда, ФИО4 указывала, что в период взаимоотношений компании и ФИО1, последней неоднократно выплачивался доход, так:

- <дата обезличена> был ею был осуществлен перевод на карту ФИО1 через оператора банка на сумму 46784,00 руб.,

- <дата обезличена> ФИО1 были переданы 85000,00 руб. наличными при встрече на <адрес обезличен>, что подтверждается копий расходного кассового ордера,

- в период с 04 по <дата обезличена> ФИО1 были переданы 40 303 руб. наличными при на <адрес обезличен>

- по взаимной договоренности в период с сентября 2018 по сентябрь 2021 включительно ФИО4 оплачивала взносы по договору ее сына, всего было оплачено 7 взносов по 68000,00 руб., то есть на общую сумму 476000,00 руб. (т. 1 л.д. 69).

Анализируя вышеизложенное, материалы уголовного дела, представленные ФИО4 платежные документы, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о необходимости исключения из общего размера заявленных исковых требований денежных средств в размере 85000,00 руб., возвращенных ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена> на сумму 85000,00 руб., выданными ООО «Капитал Лайф Страховании Жизни» (т. 2 л.д. 54).

Между тем, оснований для зачета иных указанных представителем ответчика сумм в счет заявленных истцом исковых требований не имеется, так как доказательств того, что они были возвращены истцу от лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не представлено.

Страховые взносы на общую сумму 476000,00 руб. вносились ФИО4 по договору страхования, заключенном между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и третьим лицом ФИО5, в рамках договора страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается как пояснениями истца, третьих лиц ФИО4, ФИО5, так и не отрицалось самим ответчиком в справке б/н от 22.04.2024. При этом ФИО1 стороной данного договора не является, правовое значение уплата таких взносов в указанной сумме в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета спора, не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 в части взыскании денежных средств в размере 915000,00 руб. из расчета 1000000,00 руб. – 85000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Поскольку в рассматриваемых отношениях истец является приобретателем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является организацией, предоставляющей соответствующие услуги, на отношения между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» распространяются положения Закона о защите прав потребителя, закон подлежит применению в части, не урегулированной Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

17.08.2023 истец ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в котором просила вернуть ей денежные средства за услугу страхования в размере 1000000,00 руб. (л.д. 10-12), однако денежные средства ей возвращены не были.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав потребителя ФИО1, ее требование о возврате денежных средств добровольно ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не исполнено, права истца, как потребителя ответчиком нарушены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Довод представителя ответчика о том, что истец не доказал факт претерпевания нравственных и физических страданий, судом отклоняется, поскольку достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца в связи с невозвратом денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя ФИО8 о возврате денежных средств добровольно ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не удовлетворены, права истца, как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 460 000 руб. (915 000 руб. + 5000,00 руб.) х 50 %).

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Утверждение ответчика о применении моратория к штрафу суд признает несостоятельным, так как, по мнению суда, из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что действующий мораторий не исключает возможности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", такой штраф является не финансовой санкцией, начисляемой за просрочку исполнения денежного обязательства, а мерой ответственности исполнителя перед потребителем, правом применения которой обладает только суд в случае признания исковых требований, не удовлетворенных в добровольном порядке, законными и обоснованными.

Таким образом, довод представителя ответчика о применении моратория к штрафу суд полагает несостоятельным, так как из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что действующий мораторий не исключает возможности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», такой штраф является не финансовой санкцией, начисляемой за просрочку исполнения денежного обязательства, а мерой ответственности исполнителя перед потребителем.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.01.2024 по настоящему делу назначена судебная назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз», указанным определением обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Во исполнение положений ст. 96 ГПК РФ на счет депозита Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 128).

Согласно представленному ходатайству директора АНО «Томский центр экспертиз» стоимость экспертизы составила 43890,00 руб. (т.1 л.д.154).

В соответствии с п. 37 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда российской федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Поскольку определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.01.2024 денежные средства, размещенные на счете депозита Управления Судебного департамента в Томской области в размере 15000,00 руб. в счет оплаты судебной экспертизы руб. перечислены АНО «Томский центр экспертиз», с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходов по оплате судебной экспертизы в оставшейся части, а именно в размере 28890,00 руб. (43890,00 руб. – 15000,00 руб.).

В силу положений ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, в размере 12650,00 руб. (12350,00 руб. по требованию имущественного характера + 300,00 руб. за требований о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства в сумме 915000,00 (Девятьсот пятнадцать тысяч) руб., полученных по квитанции по форме А-7 серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 460000,00 (Четыреста шестьдесят тысяч) руб.

В оставшейся части требования искового заявления оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28890,00 (Двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 12650,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 мая 2024 г.