Постановление № 5-274/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 5-274/2018

Дело № 5-274/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 мая 2018 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, имеющего детей рождения <данные изъяты> и <данные изъяты> года, <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 вменяется нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно то, что:

27 июля 2017 года в 18 часов 15 минут, он, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по пр. Просвещения в направлении от пр. Энгельса в сторону ул. Композиторов в Санкт-Петербурге, на пересечении пр. Просвещения и ул. Симонова, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, при осуществлении манёвра разворота по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству мопеду «Virgo» под управлением водителя ФИО2, двигающегося со встречного направления прямо, создав опасность и помеху для движения, совершив с ним столкновение.

В результате ДТП водитель мопеда ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта № от 21 сентября 2017 года.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что 27 июля 2017 года в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем «Тойота Ленд Ровер» следовал по пр. Просвещения к ул. Симонова в Санкт-Петербурге, по разрешающему зелёному сигналу светофора, он начал совершать разворот, пропустив встречные автомобили, и когда он, ФИО1, уже завершал разворот на светофоре горел мигающий зелёный сигнал, переходящий в жёлтый сигнал светофора, и в этот момент получил удар в правую часть своего автомобиля от мопеда под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по пр. Просвещения со встречного направления уже на запрещающий красный сигнал светофора.

Также ФИО1 пояснил, что полагает, что административное расследование органами ГИБДД было не полным, не всесторонним и не объективным, поскольку был зафиксирован лишь сам факт дорожно-транспортного происшествия и его последствия.

Также ФИО1 просил обратить внимание суда на то, что второй участник ДТП – ФИО2 ни разу не был опрошен сотрудниками ОГИБДД, и не установлена и не опрошена девушка-пассажир, которая находилась с ФИО2 на мопеде, и которая с места ДТП скрылась.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что потерпевшим по делу является ФИО2, однако, из медицинской карты и экспертизы следует, что данные документы были составлены в отношении ФИО2

Поскольку его, ФИО1, вина не доказана, он просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Филоненко М.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вменяется нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, а именно, что он, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», при осуществлении манёвра разворота не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо. Подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия, то есть объективной стороны деяния.

Однако, вина ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения, не может быть доказана на тех, доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Так, на представленных видеозаписях не зафиксирован момент столкновения автомобиля ФИО1 и мопеда. В то же время, из видеозаписей усматривается, что перед припаркованным в крайнем правом ряду дороги автомобилем ФИО1 с сигналами аварийной остановки стоит автомобиль «Шкода-Йети», которым управлял допрошенный в качестве свидетеля гр. ФИО3 Это подтверждает, что ФИО3 был на месте ДТП.

Кроме того, все представленные доказательства свидетельствуют о том, что водитель мопеда ФИО2 двигался во встречном ФИО1 направлении в нарушении п. 6.2 ПДД РФ на запрещающий красный сигнал светофора, то есть не имел преимущественного права движения, а у ФИО1 в связи с этим отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку каких-либо объективных доказательств вины ФИО1 не добыто, а неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 21 марта 2018 года пояснил, что 27 июля 2017 года около 18 часов 15 минут, управляя автомобилем «Шкода» №, двигался по пр. Просвещения в направлении от пр. Энгельса к ул. Симонова в Санкт-Петербурге в крайнем левом ряду, перед ним двигалась автомашина «Тойота» под управлением ФИО1 Ему, ФИО3, необходимо было совершить разворот, приближаясь к перекрёстку, он, ФИО3, понял, что не успеет совершить манёвр на разрешающий сигнал, поэтому на мигающий жёлтый сигнал светофора остановился перед стоп-линией на перекрёстке. При этом, автомобиль «Тойота» уже находился непосредственно на перекрёстке, начав манёвр разворота, и в этот момент произошло ДТП. Также ФИО3 пояснил, что на какой сигнал светофора двигался мопед он, ФИО3, не видел, однако, обратил внимание на то, что, что для пешеходов по пр. Просвещения загорелся разрешающий зелёный сигнал светофора, и они начали переходить проезжую часть перед его, ФИО3, автомобилем.

Также ФИО3 пояснил, что после ДТП он, ФИО3, оставил свой номер телефона ФИО1, с момента ДТП с ФИО1 не общался, в ОГИБДД для дачи объяснений вызвал дознаватель. Ранее он, ФИО3, ни с ФИО1, ни с потерпевшим ФИО2 знаком не был.

Объяснения, данные им, ФИО3 в ходе проведения административного расследования 09 ноября 2017 года /л.д.18-20/.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности, должны быть представлены неопровержимые доказательства, на основании которых суд устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая совокупность представленных доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами.

Суд принимает во внимание, что в ходе административного расследования должностным лицом не были получены объяснения потерпевшего ФИО2 При этом, в ходе судебного разбирательства установить местонахождение ФИО2 и допросить его, также не удалось.

При этом, оценивая видеозапись камеры наружного наблюдения, суд считает, что данное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку ни на одной из видеозаписей ни работа сигналов светофоров, ни момент ДТП не зафиксирован.

Оценив показания свидетеля ФИО3 и объяснения, данные им в ходе проведения административного расследования, суд существенных противоречий в них не установил, расцениваются судом как правдивые, при том, что ФИО3 был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, ранее ни с ФИО1, ни с потерпевшим ФИО2 знаком не был.

Оценивая показания ФИО1 о том, что он выехал на перекрёсток, чтобы совершить разворот на разрешающий сигнал светофора, а заканчивал его на мигающий зелёный сигнал, переходящий в жёлтый сигнал, после чего произошло ДТП с мопедом под управлением ФИО2, суд находит их убедительными, поскольку они согласуются с показаниями ранее не знакомого ему свидетеля ФИО3, не заинтересованного в исходе дела, в противоречии с ними состоят, не опровергаются совокупностью других представленных доказательств, в связи, с чем суд доверяет им.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что потерпевшим по делу является ФИО2. В то же время, судебно-медицинская экспертиза была проведена в отношении ФИО2, в связи с чем данное доказательство по делу не может быть признано достоверным и допустимым по делу. При том, что иных документов, удостоверяющих личность потерпевшего, материалы дела не содержат.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, и, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что ФИО1, в нарушение п п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ при осуществлении манёвра разворота по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству мопеду «Virgo» под управлением водителя ФИО2, двигающегося со встречного направления прямо, создав опасность и помеху для движения, совершив с ним столкновение, суду не представлено, а потому вина ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ не установлена и не доказана. Отсутствие доказательств вины ФИО1 исключает возможность привлечения его административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Кузнецова