Приговор № 1-191/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-191/2025

УИД: 31RS0016-01-2025-001324-80 Дело № 1-191/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 18 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Белгорода Лисуновой Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Карпенко Г.П. (ордер № 002026 от 11 марта 2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 Д.А., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2024 года около 15 часов 49 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО2 находясь в помещении обувной мастерской ООО «Белгородская фабрика по ремонту обуви», расположенной по адресу: <...>, на стойке указанной мастерской обнаружил оставленный без присмотра смартфон «HUAWEI nova 11 8/256GB Gold (FoA-LX9)» («ХУАВЕЙ нова 11 8/256ГБ Голд (ЭфОЭй-ЭльИкс9)») в корпусе золотистого (переливающимся зеленым) цвета, без внешних признаков отчуждения данного имущества, за которым ФИО1, в последующем имела возможность вернуться. В это время у ФИО2 возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Д., с целью незаконного личного обогащения.

Продолжая задуманное, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - смартфона «HUAWEI nova 11 8/256GB Gold (FoA-LX9)» («ХУАВЕЙ нова 11 8/256ГБ Голд (ЭфОЭй-ЭльИкс9)»), принадлежащего ФИО2, около 15 часов 50 минут 14 декабря 2024 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь около стойки в помещении обувной мастерской ООО «Белгородская фабрика по ремонту обуви», расположенной по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что его преступные действия тайны для лиц, находящихся в помещении мастерской, воспользовался временным отсутствием контроля за имуществом Д. и осознавая то, что данное имущество не выбыло из собственности владельца, не предприняв никаких доступных ему мер к возврату данного имущества собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил со стойки смартфон «HUAWEI nova 11 8/256GB Gold (FoA-LX9)» («ХУАВЕЙ нова 11 8/256ГБ Голд (ЭфОЭй-ЭльИкс9)») в корпусе золотистого (переливающимся зеленым) цвета, принадлежащий ФИО1, стоимостью 27 144 рубля, с не представляющими материальной ценности для потерпевшей защитной пленкой, силиконовым прозрачным чехлом, с установленными в нем сим-картой белого цвета оператора «МТС» с абонентским номером телефона «8-980-524-86-18» и сим-картой черного цвета оператора «Теле-2» с абонентским номером телефона «8-951-139-02-98».

Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д., с учетом её имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 27 144 рубля.

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он не судим (л.д. 202; 203; 204-205); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 209, 212, 214, 216); старшим участковым УУП ОМВД России по Белгородскому району характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 222). Имеет на иждивении малолетнюю дочь – З.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 174). Подсудимый и его мать имеют заболевания, что следует из представленных стороной защиты медицинских справок.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний, наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника матери.

Признание вины - необходимое условие для рассмотрения делав особом порядке судебного разбирательства с назначением льготного наказания, поэтому оснований для повторного учета этого обстоятельствапри решении вопроса о назначении наказания нет.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, обстоятельств, совершенного им преступления, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и его исправления, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, который работает, имеет возможность получать заработную плату либо иной доход.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения виновного от наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшей Д.Ю.С.. заявлен гражданский иск о возмещении ей морального вреда, причиненного преступлением в сумме 50000 рублей. В обосновании иска указано на то, что после совершенного в отношении нее преступления, связанного с кражей ее телефона, она испытала моральное потрясение и стресс, у нее ухудшилось здоровье в связи с чем, она обращалась к врачам, что подтверждается медицинскими справками (л.д. 182,183).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм в их взаимосвязи с ч.1 ст.44 УПК РФ, признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Закрепляя в ч.1ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В судебном заседании нашли свое подтверждение и не вызывают сомнения у суда требования потерпевшей о компенсации морального вреда, поскольку та испытала нравственные страдания, связанные с совершенным в отношении нее преступлением, перенесенный потерпевшей эмоциональный стресс, а также вынужденное нахождение на лечении. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО2, семейное и материальное положение, его возраст и состояние здоровья, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, принцип разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точного выражения в деньгах и полного его возмещения, предусматривает законную денежную компенсацию, которая должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные физические и нравственные страдания, суд, на основании ст. 15, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, удовлетворяет гражданский иск потерпевшей частично и считает необходимым определить сумму исковых требований в части компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в размере 10000 рублей.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: товарный чек №4075262 от 09.03.2024 и упаковочный короб от смартфона «HUAWEI nova 11 8/256GB Gold (FoA-LX9)» («ХУАВЕЙ нова 11 8/256ГБ Голд (ЭфОЭй-ЭльИкс9)») в корпусе золотистого (переливающимся зеленым) цвета, смартфон «HUAWEI nova 11 8/256GB Gold (FoA-LX9)» («ХУАВЕЙ нова 11 8/256ГБ Голд (ЭфОЭй-ЭльИкс9)») в корпусе золотистого (переливающимся зеленым) цвета, с защитной пленкой, в силиконовом прозрачном чехле, а также сим-карта белого цвета оператора «МТС» с абонентским номером телефона «8-980-524-86-18» и сим-карта черного цвета оператора «Теле-2» с абонентским номером телефона «8-951-139-02-98» – переданные на ответственное хранение потерпевшей Д.Ю.С. подлежит оставлению ей по принадлежности; оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.12.2024 по адресу: <...> с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в доме №93 по Белгородскому проспекту г. Белгорода – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Белгородской области (УМВД России по Белгородской области) л/с <***>; ИНН/КПП: <***>/312301001; Номер казначейского счета: 03100643000000012600;

№ счета – 40102810745370000018; Банк – ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ/УФК по Белгородской области г.Белгород; БИК банка – 011403102; ОКТМО: 14701000001; КБК: 18811603121019000140; УИН: 18853122010912408600.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Д.Ю.С.. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Д.Ю.С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: товарный чек №4075262 от 09.03.2024 и упаковочный короб от смартфона «HUAWEI nova 11 8/256GB Gold (FoA-LX9)» («ХУАВЕЙ нова 11 8/256ГБ Голд (ЭфОЭй-ЭльИкс9)») в корпусе золотистого (переливающимся зеленым) цвета, смартфон «HUAWEI nova 11 8/256GB Gold (FoA-LX9)» («ХУАВЕЙ нова 11 8/256ГБ Голд (ЭфОЭй-ЭльИкс9)») в корпусе золотистого (переливающимся зеленым) цвета, с защитной пленкой, в силиконовом прозрачном чехле, а также сим-карта белого цвета оператора «МТС» с абонентским номером телефона «8-980-524-86-18» и сим-карта черного цвета оператора «Теле-2» с абонентским номером телефона «8-951-139-02-98» – переданные на ответственное хранение потерпевшей Д.Ю.С. оставить ей по принадлежности; оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.12.2024 по адресу: <...> с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в доме №93 по Белгородскому проспекту г. Белгорода – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Октябрьский районный суд города Белгорода, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В соответствие с ч.3 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись О.А. Бурлака

Справка: апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 21 апреля 2025 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия ФИО2 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Бурлака