Решение № 2-326/2019 2-326/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-326/2019

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 сентября 2019 года <адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании суммы кредита и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 066 рублей 26 копеек, из них: 705 794 рубля 16 копеек - задолженность по основному долгу, 66 258 рублей 54 копейки - задолженность по оплате просроченных процентов, 7 013 рублей 56 копеек - задолженность по неустойке; взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере 16 990 рублей 66 копеек. В обоснование заявленным требованиям истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 100 000 рублей под 12,5 % годовых сроком на 360 месяцев. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО10 В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчики не исполняют, истец, ссылаясь на положения п.1 ст.809, п.1 ст.810, статей 309, 330, 331, 361, 363, 819, ст.819, 809 ГК РФ, считает возможным обратиться в суд с указанными требованиями.

Представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д.23, 25, 28, 29, 30-32, 95, 115, 119, 122-131, 149-160, 168-178).

С учетом представителя истца, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.1 ст.329 ГК РФ гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

На основании статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 100 000 рублей под 12,5 % годовых сроком на 360 месяцев. Стороны оговорили порядок возврата кредита и уплаты процентов, последствия нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов.

Стороны оговорили, также, порядок расчетов (глава 3 кредитного договора), права и обязанности сторон (глава 4,5 кредитного договора), сроки и условия действия договора (глава 7).

В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе, и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору и о порядке согласования размера задолженности.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет по вкладу ответчика ФИО1, действующему в режиме «до востребования» № в филиале Сбербанка России: Березовском отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка денежные средства в размере 1 100 000 рублей, что следует из выписки по ссудному счету, заявлению Созаемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, и Распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении ФИО1 на счет по вкладу кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 133), и ответчиками не отрицается, поскольку возражений по данному поводу не представлено.

Созаемщик ФИО6 согласно информации, поступившей от истца, выведена из состава кредитного договора (л.д.132).

Начиная с ноября 2018 года заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату части кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами стал исполнять ненадлежащим образом, что самим ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской со счета и выполненным истцом расчетом (л.д.15-оборот)

Направленное истцом в адрес ответчиков заказные письма от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № оставлено последними без исполнения, на что указывает последующее обращение истца в суд и отсутствием письменных возражений ответчиков по заявленным требованиям (л.д.33-39).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о длительном ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по договору кредитной линии, что в совокупности с условиями кредитного договора, о наличии оснований требовать погашения суммы задолженности, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 779 066 рублей 26 копеек, из них: 705 794 рубля 16 копеек - задолженность по основному долгу, 66 258 рублей 54 копейки - задолженность по оплате просроченных процентов, 7 013 рублей 56 копеек - задолженность по неустойке (л.д.8)

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, как выполненный на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, размеров законной неустойки в спорные периоды и в соответствии с условиями Договора о последствиях нарушения обязательств по уплате повышенных процентов и договорной неустойки. Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств его недостоверности не представлено, как не представленного ими иного расчета (л.д.8-22).

При разрешении вопроса о соразмерности начисленной истцом неустойки, суд исходит из следующего.

Так, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяясь с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, принимая во внимание размер основного долга и размер предъявленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между ОАО «Сберегательный банк РФ» и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № (л.д.28); между ОАО «Сберегательный банк РФ» и ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № (л.д.29).

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения содержатся и в п.2.1, 2.2 Договоров поручительства.

Следовательно, поручители ФИО3 и ФИО2 отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником ФИО1 обеспеченного поручительством обязательства по Договору.

При установленных обстоятельствах, с учетом указанного правового регулирования, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по Договору в заявленном размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчиков требование с предложением расторгнуть договор. Указанное требование до настоящего момента оставлено без ответа.

Как следует из материалов дела, нарушение срока внесения очередного платежа, установленного графиком платежей, допускалось ФИО1 систематически и неоднократно в течение значительного периода времени. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в несвоевременном внесении ежемесячного платежа, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих погашать кредит своевременно. Допущенные ответчиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору продолжались в течение длительного периода времени и являются существенными, что по смыслу статьи 450 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и возложения на заемщика обязанности по досрочному погашению кредитной задолженности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 990 рублей 66 копеек (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке, по 5 663 рубля 55 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании суммы кредита и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 779 066 рублей 26 копеек, из них: 705 794 рубля 16 копеек - задолженность по основному долгу, 66 258 рублей 54 копейки - задолженность по оплате просроченных процентов, 7 013 рублей 56 копеек - задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 990 рублей 66 копеек в равнодолевом порядке, по 5 663 рубля 55 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд <адрес>-Югры.

Федеральный судья/ подпись/ ФИО11

Копия верна.

М.П.

Судья ФИО12