Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-567/2019 М-567/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-665/2019

...

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Преображенском А.Л.

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2. в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате возгорания автомобиля в размере ... рубль, моральный вред - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителе.

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником автомобиля Мазда-... с государственным регистрационным знаком .... ..., обнаружив неисправность глушителя в своей машине ФИО5 приехал в автосервис по ремонту выхлопной системы, расположенный по адресу: ... к ИП ФИО2 ФИО2, осмотрев машину, сообщил, что сможет произвести ремонт путем замены глушителя и принялся за работу. ФИО2, не предприняв никаких мер безопасности, принялся срезать глушитель с помощью сварочного аппарата. В этот момент началось задымление машины, и она загорелась. По локализации возгорания машина оказалась сильно повреждена, механизмы не работали. Из заключения специалиста ГПС следует, что очаг пожара расположен в передней части салона автомобиля. Причиной пожара послужило нарушение п.419 Правил противопожарного режима. Согласно заключения об оценки, размер причиненного ущерба составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта ... рубля. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик и его представитель исковые требования признали частично, пояснив, что размер причиненного ущерба истцом завышен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником транспортного средства Мазда государственный регистрационный знак <***> (л.д....).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ..., вид экономической деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д....

... истец обратился к ответчику с целью произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства Мазда. ФИО2 принял автомобиль с целью ремонта.

... произошло возгорание автомобиля Мазда, принадлежащего истцу. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д....), очаг пожара расположен в передней части салона автомобиля Причиной пожара послужило нарушение п.419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно, при проведении огневых работ гражданин ФИО2 для исключения попадания раскаленных частиц металла в технологические и другие люки, где проводятся огневые работы не закрыл негорючими материалами, п.437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно, гражданин ФИО2 на проведение огневых работ не оформил наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме предусмотренной приложением ....

Факт уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере совершенный путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности отсутствует.

Определяя природу сложившихся между ФИО5 и ФИО2 правоотношений, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения бытового подряда, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был произвести ремонтные работы в отношении автомобиля истца с целью удовлетворения личных потребностей заказчика, а истец обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ст.39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а так же расходы, понесенные потребителем.

Согласно ст. 35 п. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

В силу приведенных правовых норм потребитель, чье имущество повреждено при выполнении работ (оказании услуги) по ремонту транспортного средства, имеет право на получение двукратной стоимости поврежденной вещи, а так же на возмещение расходов.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том мете, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.2 ст.35 Закона).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключения эксперта (л.д....) размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права составляет ... рубль (... рублей - рыночная стоимость транспортного средства минус ... рублей - стоимость годных остатков).

Сомневаться в заключении эксперта у суда нет оснований. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. При производстве экспертизы экспертом применялись соответствующая нормативно-техническая и методическая документация.

В судебном заседании эксперт, данное им заключение поддержал, пояснив, что при составлении заключения им ошибочно были указаны в списке использованной литературы методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. В действительности он руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ, п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование ФИО5 в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере ... рубль, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

...