Решение № 2-4834/2023 2-4834/2023~М0-2249/2023 М0-2249/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-4834/2023

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием

истца ФИО3

представителя истцов ФИО7

ответчика ФИО2

представителя ответчика ТСЖ «Дом, 49» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к Товариществу собственников жилья «<адрес>», ФИО2 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Товариществу собственников жилья «<адрес>» о возмещении ущерба, указав что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, Дзержинского <адрес>.

В <адрес> было установлено 2 кондиционера, имеется разрешение соседей на их установку, в <адрес> установлен один кондиционер, также имеется разрешение соседей. Кондиционеры не являются производственными, устанавливались специализированной фирмой. ФИО11 устанавливали кондиционеры с пенсии, ФИО4 приобретал в рассрочку. Для обоих потерпевших стоимость приобретения и установки существенны.

Председатель ТСЖ «<адрес>» ввиду личных неприязненных отношений к сторонам, самовольно снял внесшие блоки трёх кондиционеров, предварительно их не отключив и повредил их. Ранее было подано обращение в отдел полиции, участковый вынес постановление об отказе в возбуждении дела ввиду того, что не установлен ущерб и повреждения.

Заключением, выполненным «ФортаГрупп» установлено, что:

«-внутренний блок сплит-системы серийный №. внешний блок сплит-системы, серийный № расположенного по адресу <адрес> находится в исправном состоянии. Установлен дефект магистральной линии, внешнего радиатора (механическое повреждение). Отсутствие объема хладагента;

внутренний блок сплит-системы серийный №. внешний блок сплит-системы, серийный № расположенного по адресу <адрес> находится в исправном состоянии. Установлен дефект магистральной линии, внешнего радиатора (механическое повреждение). Отсутствие объема хладагента;

внутренний блок сплит-системы серийный номер ААВРА 2Е000 0XBMB N2199. внешний блок сплит-системы серийный номер ААВРВ 0Е000 0Х9МА VI985 расположенного по адрес) <адрес> находится в исправном состоянии. Установлен дефект магистральной линии, внешнего радиатора (механическое повреждение). Отсутствие объема хладагента.»

Имеется причинно-следственная связь между демонтажам сплит-систем в одностороннем порядке Председателем ТСЖ «<адрес>» по адресу: <адрес>, 173 и дефектом магистральной линии, отсутствием хладагента.

Стоимость причинённого ущерба и восстановительных работ внутреннего блока сплит-системы серийный №, внешний блок сплит-системы серийный № составляет 32950 рублей 00 копеек; внутреннего блока сплит-системы серийный №, внешний блок сплит-системы серийный №. расположенных по адресу: <адрес>, составляет 32950 рублей; внутреннего блока сплит-системы серийный номер AAB№ 0XBMB N2199 внешний блок сплит-системы серийный номерААВРВ0Е0000Х9МАУ1985 составляет 29372 рубля.

Истцы просили взыскать с ТСЖ «<адрес>» в лице председателя ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 65900 рублей, расходы по проведенной экспертизе 17500 рублей; взыскать с ТСЖ «<адрес>» в лице председателя ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 29372 рублей, расходы по проведенной экспертизе 17500 рублей.

Впоследствии истцы исковые требования дополнили и просили признать действия ФИО2 в самовольном демонтаже имущества истцов незаконными.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ГК «Надежный партнер».

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО3, ФИО4, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и постоянно проживает по данному адресу. С 2014 года он работает председателем правления ТСЖ «<адрес>», осуществляющей управление многоквартирным домом.

ФИО3, ФИО4, проживающими в этом же доме было допущено самовольное размещение личного оборудования кондиционирования на фасаде на северной стороне дома. ФИО11 в 2020 году разместила два внешних блока кондиционеров с подводящими кабелями и трассами, а ФИО4 в 2022 году разместил один внешний блок кондиционирования с подводящими кабелями и трассами.

Данное оборудование было размещено самовольно, без согласования с другими собственниками многоквартирного дома.

При этом ответчиками был проигнорирован прямой запрет на размещение наружных блоков систем кондиционирования над тротуарами и на лицевых фасадах, установленный пунктом 5 статьи 29 Правил благоустройства территории г.о.Тольятти, утвержденных решением Думы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, блоки были размещены ответчиками непосредственно над пешеходным тротуаром и на лицевой стороне дома.

Самовольное размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде на северной стороне дома создало существенные риски для истца, выражающиеся в:

1. Риске нанесения вреда здоровью истца, его гибели, вследствие падения внешних блоков кондиционеров из-за неправильного монтажа или вследствие падения накапливаемой на внешних блоках кондиционеров наледи в зимнее время года.

2. Риск возникновения личной материальной или уголовной ответственности при получении травмы, гибели жителей многоквартирного дома и прочих граждан вследствие падения блоков кондиционеров из-за их неправильного монтажа, или вследствие падения накапливаемой на внешних блоках кондиционеров наледи в зимнее время года.

Оценив указанные риски он заключил договор с ООО ГК «Надежный партнер», которое по его заданию выполнило демонтаж опасно размещенных трех внешних блоков кондиционеров ответчиков. Демонтированные блоки были переданы ФИО11 и ФИО4 по актам приема-передачи в исправном состоянии, что подтверждается двумя экспертизами.

После демонтажа блоков на фасаде дома осталась часть оборудования систем кондиционирования, самовольно размещенного ФИО11 и ФИО4, а именно на фасаде до настоящего момента размещены электрические кабели и трассы для хладагента.

В процессе восстановления нарушенных прав им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специализированной организации по демонтажу самовольно размещенных внешних блоков кондиционеров в размере 10500 рублей (из расчета 3500 рублей за каждый демонтированный внешний блок).

ФИО2 просит взыскать убытки, связанные с демонтажем внешних блоков кондиционеров, размещенных на фасаде многоквартирного дома, с ФИО3 в размере 7000 рублей, с ФИО4 в размере 350 рублей, а также расходы за подачу искового заявления в суд в размере 420 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 и представитель истцов доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении иска настаивали. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ТСЖ «<адрес>» исковые требования ФИО8, ФИО4 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель третьего лица ООО ГК «Надежный партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертного исследования для ответа на поставленные в определении суда вопросы им проводилось исследование рынка товаров, работ и услуг, исходя из установленных рыночных цен им было составлено заключение.

Суд, выслушав истца ФИО3, представителя истцов, ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ТСЖ «<адрес>», эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «<адрес>», встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется Товариществом собственников жилья «<адрес>».

В <адрес>, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ были установлены бытовые сплит-системы:

- Ecostar Spark KVS-S09HT.1/IN серийный № (внешний блок), Ecostar Spark KVS- S09HT.1/OUT серийный № (внутренний блок);

- Ecostar Spark KVS-S09HT.1/IN серийный № (внешний блок), Ecostar Spark KVS- S09HT.1/OUT серийный № (внутренний блок);

что подтверждается товарным чеком и актом выполненных работ (л.д.7).

В <адрес>, принадлежащей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ была установлена бытовая сплит-система Haier HSU-07HPL103/R3 (IN) серийный номер AABFA 2Е0000 ХВМВ N2199 (внешний блок), Haier HSU- 07HPL103/R3 (OUT) серийный номер AABFA 2Е0000 ХВМВ VI985 (внутренний блок), что подтверждается договором (л.д.6 оборотная сторона).

Внешние блоки сплит-систем были установлены на фасаде многоквартирного жилого дома, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из пояснений истцов, данных в судебном заседании, внешние блоки вышеназванных сплит-систем были демонтированы председателем ТСЖ «<адрес>» ФИО2, без согласования с собственниками, при этом данное оборудование было передано истцам с повреждениями, чем истцам был причинен ущерб.

Согласно представленного в материалы дела истцами акта экспертизы №.10.8, составленного ООО «Форта Групп» (л.д.50-72) установлено, что

«- внутренний блок сплит-системы серийный №. внешний блок сплит-системы, серийный № расположенного по адресу <адрес> находится в исправном состоянии. Установлен дефект магистральной линии, внешнего радиатора (механическое повреждение). Отсутствие объема хладагента;

- внутренний блок сплит-системы серийный №. внешний блок сплит-системы, серийный № расположенного по адресу <адрес> находится в исправном состоянии. Установлен дефект магистральной линии, внешнего радиатора (механическое повреждение). Отсутствие объема хладагента;

- внутренний блок сплит-системы серийный номер ААВРА 2Е000 0XBMB N2199. внешний блок сплит-системы серийный номер ААВРВ 0Е000 0Х9МА VI985 расположенного по адрес) <адрес> находится в исправном состоянии. Установлен дефект магистральной линии, внешнего радиатора (механическое повреждение). Отсутствие объема хладагента.

Стоимость причинённого ущерба и восстановительных работ внутреннего блока сплит-системы серийный №, внешний блок сплит-системы серийный № составляет 32950 рублей 00 копеек; внутреннего блока сплит-системы серийный №, внешний блок сплит-системы серийный №. расположенных по адресу: <адрес>, составляет 32950 рублей; внутреннего блока сплит-системы серийный номер AAB№ 0XBMB N2199 внешний блок сплит-системы серийный номерААВРВ0Е0000Х9МАУ1985 составляет 29372 рубля».

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 23 Обзора судебной практики №(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 в материалы дела был представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), по условиям которого ООО ГК «Надежный партнер» по поручению ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу технического оборудования, размещенного на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – внешних блоков кондиционеров в количестве трех штук.

Указанные работы были выполнены согласно акта (л.д.47) и оплачены ФИО2, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д.48-) и квитанцией (л.д.49).

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Вопрос о пользовании общим имуществом многоквартирного дома отнесен в силу положений ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении истцам права пользования общим имуществом такого дома, а именно фасадом дом, для установки и эксплуатации бытовых сплит-систем не представлено.

Вместе с тем, согласно подпункта 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится также и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, при заключении договора на демонтаж принадлежащих ФИО3 и ФИО4 внешних блоков сплит-систем, ФИО2 действовал от своего имени и в своем собственном интересе, без надлежащих на то полномочий со стороны собственников общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действия ответчика ФИО2 по демонтажу принадлежащих истцам внешних блоков сплит –систем не могут быть признаны судом правомерными, ввиду отсутствия у ответчика необходимых полномочий на распоряжение принадлежащим истцам имуществом, равно как и на представление интересов собственников многоквартирного дома при решении вопроса об использовании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в интересах и по поручению собственников помещений многоквартирного дома в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд, с учетом вышеприведенных доводов, полагает, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истцов, и выразившийся в повреждении внешних блоков бытовых сплит-систем, при их самовольном демонтаже является ответчик ФИО2, действовавший без установленных на то законом и (или) договором оснований.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно факта повреждений внешних блоков сплит-систем при их демонтаже ответчиком, а также размера причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено Союзу Торгово-промышленная палата <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- внутренний блок сплит-системы Ecostar Spark KVS-S09HT.1/IN серийный № повреждений не имеет. Наружный блок сплит-системы Ecostar Spark KVS-S09HT.1/OUT серийный №, демонтированный из квартиры по адресу: <адрес> имеет незначительные повреждения конденсатора в виде загибов ламелей, в верхней левой части ~ 5 х 20 мм, « 10 х 25 мм, в правой средней части « 25 х 30 мм. Выявленные повреждения влияния на характеристики работы сплит-системы не оказывают.

Трубопроводный блок повреждений не имеет штуцеры на трубках в наличии, и могут быть использованы при повторном монтаже сплит-системы. Электрический кабель электопитания и управления имеет повреждения в средней части.

При исправности основных составляющих, в целом сплит-система в предъявленном состоянии не работоспособна, вследствие произведенного демонтажа внешнего компрессорно-конденсаторного блока, требует повторного монтажа и заправки хладагентом.

Неработоспособность сплит-системы вызвана действиями по демонтажу сплит-системы в одностороннем порядке на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ГК «Надежный партнер» и ФИО2

Повреждения конденсатора в виде загибов ламелей произошли вследствие механических воздействий. Установить связь повреждений с действиями по демонтажу сплит-системы в одностороннем порядке на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ГК «Надежный партнер» и ФИО2 не представляется возможным, они могли образоваться как до, так и после демонтажа.

Повреждения кабеля произошли при демонтаже (на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта составит 6 495,00 (Шесть тысяч четыреста девяносто пять рублей).

- Внутренний испарительный блок KVS-S09HT.1/IN серийный № каких либо повреждений не имеет.

Наружный компрессорно-конденсаторный блок KVS-S09HT.1/OUT серийный № демонтированный из квартиры по адресу: <адрес>, имеет незначительные повреждения конденсатора в виде загибов ламелей, в средней левой части « 15 х 35 мм, в средней части 5 повреждений размером » 3 х 20 мм, в левой нижней части « 6 х 25 мм, 15 х 20 мм, 4 повреждения «3x15 мм, в нижней части правой боковины « 15 х 20 мм. Выявленные повреждения влияния на характеристики работы сплит-системы не оказывают. Каких либо других повреждений не обнаружено.

Трубопроводный блок повреждений не имеет, штуцеры на трубках в наличии, и могут быть использованы при повторном монтаже сплит-системы.

При исправности основных составляющих, в целом сплит-система в предъявленном состоянии не работоспособна, вследствие произведенного демонтажа внешнего компрессорноконденсаторного блока, требует повторного монтажа и заправки хладагентом.

Неработоспособность сплит-системы вызвана действиями по демонтажу сплит-системы в одностороннем порядке на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ГК «Надежный партнер» и ФИО2

Повреждения конденсатора в виде загибов ламелей произошли вследствие механических воздействий. Установить связь повреждений с действиями по демонтажу сплит-системы в одностороннем порядке на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ГК «Надежный партнер» и ФИО2 не представляется возможным, они могли образоваться как до, так и после демонтажа.

Стоимость восстановительного ремонта составит 6 767,00 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят семь рублей).

- Внутренний испарительный блок сплит-системы Haier HSU- 07HPL103/R3 (IN), серийный номер: AABFA 2Е000 0XBMB N2199, каких либо повреждений не имеет.

Наружный компрессорно-конденсаторный блок HSU-07HPL03/R3 (OUT), серийный номер: AABFB 0Е000 0Х9МА VI985, демонтированный из квартиры по адресу: <адрес> имеет незначительные повреждения конденсатора в виде загибов ламелей, в нижней правой и средней частях « 6 х 10 мм, 8 х 15 мм, 20 х 35 мм, в центральной части «15x15 мм, в верхней части правой боковины « 25 х 30 мм, в средней части на закруглении « 20 х 25 мм. Выявленные повреждения влияния на характеристики работы сплит- системы не оказывают. Каких либо других повреждений не обнаружено.

Внешняя часть трубопроводного блока повреждений не имеет, штуцеры на трубках в наличии, и могут быть использованы при повторном монтаже сплит-системы. Внутреннюю часть трубопроводного блока осмотреть эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в квартиру. Внутренняя часть трубопроводного блока, не могла быть повреждена действиями по демонтажу сплит-системы в одностороннем порядке на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ГК «Надежный партнер» и ФИО2

При исправности основных составляющих, в целом сплит-система в предъявленном состоянии не работоспособна, вследствие произведенного демонтажа внешнего компрессорно-конденсаторного блока, требует заправки хладагентом и монтажа.

Неработоспособность сплит-системы вызвана действиями по демонтажу сплит-системы в одностороннем порядке на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ГК «Надежный партнер» и ФИО2

Повреждения конденсатора в виде загибов ламелей произошли вследствие механических воздействий. Установить связь повреждений с действиями по демонтажу сплит-системы в одностороннем порядке на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ГК «Надежный партнер» и ФИО2 не представляется возможным, они могли образоваться как до, так и после демонтажа.

Стоимость восстановительного ремонта составит 7140 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта Союза «Торгово-Промышленная плата <адрес>» в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что повреждения внешних блоков сплит-систем, принадлежащих истцам, вызваны действиями ответчика по демонтажу данных блоков.

При этом суд считает необходимым при определении размера причиненного истца ущерба принять во внимание также заключение экспертов Союза Торгово-Промышленная палата, поскольку как следует из пояснений эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования определялась им исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе, что подтверждается исследовательской частью экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вред имуществу истцов причинен действиями ответчика ФИО10, выразившимися в демонтаже внешних блоков сплит-систем, принадлежащих истцам, без законных на то оснований, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения повреждений данных блоков подлежит возмещению ответчиком ФИО10, как причинителем вреда, в связи с чем в удовлетворении иска к ТСЖ «<адрес>» необходимо отказать.

При этом, с ФИО10 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения стоимости ущерба денежные средства в размере 13262 рубля (6495 рублей+6767 рублей), в пользу ФИО4 – 7140 рублей.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Истцом ФИО4 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3805 рублей, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 17500 рублей.

Истцом ФИО3 при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 17500 рублей.

Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом принципа пропорционального распределения расходов, применительно к размеру удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 понесенные расходы по проведению досудебного исследования в размере 4254 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 рубля 45 копеек; в пользу истца ФИО3 - расходы по проведению досудебного исследования в размере 3527 рубль 77 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО10 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по демонтажу внешних блоков кондиционеров.

В силу положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО10 при демонтаже оборудования, принадлежащего истцам на праве собственности, действовал без каких-либо на то законных оснований, без получения согласия либо поручения собственников данного оборудования на его демонтаж.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО10 о том, что при демонтаже оборудования он осуществлял самозащиту своих гражданских прав по предупреждению причинения вреда суд отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности нарушения таких прав в будущем, равно как и действий в состоянии необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости истцом по встречному иску не представлено.

Суд соглашается с мнением представителя истцов о том, что в материалы дела не представлено свидетельств обращения потерпевших с доводами о причинении им вреда размещенным на фасаде многоквартирного дома оборудованием, либо каких-либо иных доказательств возможности причинения такого вреда, в связи с чем действия ФИО10 по демонтажу внешних блоков бытовых сплит-систем, принадлежащих истцу не обладают признаками самозащиты гражданских прав.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 15 061491 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 08 878755 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 17 487115, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Признать действия ФИО2 выразившиеся в самовольном демонтаже внешних блоков принадлежащих ФИО3 и ФИО4 сплит-систем незаконными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 13262 рубля, расходы по проведению досудебного исследования в размере 3527 рубль 77 копеек, а всего взыскать 16789 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 7140 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 4254 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 рубля 45 копеек, а всего взыскать 12218 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к Товариществу собственников жилья «<адрес>» ИНН <***> о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-05

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>