Решение № 2-350/2017 2-350/2017(2-6593/2016;)~М-6069/2016 2-6593/2016 М-6069/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-350/2017

Дело № 2-350/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Зюрюкиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность 64 АА 1931680 от 30.11.2016 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Парфеновой Ю.Ю., представившей ордер №4 от 24.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 40000 рублей 03.12.2013 года и обязалась возвратить до приезда ФИО4, поскольку ФИО4 находился за пределами Российской Федерации. 05.02.2014 года ФИО4 возвратился в г.Саратов, однако денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены, от дачи каких-либо объяснений ФИО2 отказалась.

06.03.2014 года между ФИО5 и ФИО3 был составлен договор аванса в счет купли-продажи принадлежавшего продавцу объекта недвижимости, находящегося по адресу: г<адрес> По договору аванса ФИО6 получил от ФИО3 аванс в размере 400000 рублей в обеспечение гарантий и обязательств по договору купли-продажи принадлежащего ФИО5 недвижимого имущества (комнаты), расположенной по адресу<адрес>.

07.03.2014 года ФИО2 также получила от ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей за проданную ФИО5 комнату. По состоянию на 01.12.2016 года сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества не совершена, предварительный договор купли-продажи квартиры не заключался, денежные средства в размере 300000 рублей ответчиком ФИО3 не возвращены.

29.04.2014 года ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей для проведения работ на земельном участке в с. Кленова. По состоянию на 01.12.2016 года работы на земельном участке в с. Кленова не проведены, однако денежные средства ФИО2 истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства по договору займа в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9808 рублей за период с 06.02.2014 года по 01.12.2016 года; неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65633 рубля 70 копеек за период с 03.06.2014 года по 01.12.2016 года; неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22646 рублей 43 копейки за период с 30.04.2014 года по 01.12.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 8 587 рублей.

В судебном заседании представителем истца исковые требования уточнены. В связи с отсутствием в расписке от 03.12.2013 года срока возврата денежных средств в сумме 40000 рублей, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате. 05.12.2016 года ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Заводской районный суд г.Саратова, что является днем предъявления требования о возврате суммы займа.

Кроме того, 29.04.2014 года ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей для проведения работ на земельном участке в <адрес>. В расписке от 29.04.2014 года ФИО2 обязалась предоставить отчет за проведенную работу. Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнила работы по изменению целевого назначения земельного участка, она неправомерно распоряжается денежными средствами ФИО3 В связи с тем, что в расписке не указан конкретный срок предоставления отчета, полагает день обращения в суд является днем предъявления займодавцем требования о возврате 100000 рублей.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: денежные средства по договору займа в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 года по 20.02.2017 года в размере 153,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 года по день исполнения обязательства по договору займа денежных средств от 03 декабря 2013 года; неосновательное обогащение в размере 300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65633 рублей за период с 03.06.2014 года по 01.12.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 года по день исполнения обязательства, неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 года по 20.02.2017 года в размере 383,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 года по день исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судеьбное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что представленные расписки были написаны действительно ею. Денежные средства в размере 40000 рублей она фактически не брала, представленная расписка написана по просьбе её знакомой ФИО3 для обоснования своих затрат перед её супругом. Кроме того, полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Также полагает необоснованными требования истца о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 300000 рублей ФИО2 также не признала, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Указанные денежные средства были получены для передачи брату ФИО5 в качестве оплаты за комнату, расположенную по адресу: г.<адрес><адрес>. Данные денежные средства были переданы брату, который внес их в качестве оплаты кредитных обязательств. Тот факт, что ФИО5 ранее участвовал в приватизации, в связи с чем не мог оформить в собственность комнату, расположенную по адресу: г.<адрес>, ей известно не было.

Денежные средства в размере 100000 рублей действительно были переданы ей ФИО3 за проведение работ на принадлежащем ФИО3 земельном участке в <адрес>.. По согласованию с истцом её сын ФИО7 производил на данном земельном участке работы в виде демонтажа забора, расчистки участка от старых деревьев и мусора. По окончании работ ФИО3 были представлены проездные документы, а также чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов и инвентаря. Кроме того, ею оказывались услуги по изменению целевого назначения земельного участка, однако целевое назначение изменено не было в связи с отзывом ФИО3 доверенности

В случае принятия решения суда о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, просит снизить их размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика адвокат Парфенова Ю.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным ФИО2

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ФИО5 полагал необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, поскольку ФИО2 были переданы ему денежные средства в размере 300000 рублей в качестве оплаты за комнату № <адрес>. В связи с тем, что указанная комната не была в дальнейшем приватизирована, оформить сделку купли-продажи не представилось возможным. Полученные от ФИО3 денежные средства он использовал для погашения кредита, в связи с чем истцу не вернул.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора…. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 03.12.2013 года ФИО2 собственноручно написана расписка, из содержания которой следует, что она взяла у ФИО3 40000 рублей в долг, обязуется вернуть до приезда ФИО4 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из представленной расписки, она содержат указание на то, кто является займодавцем, кто заемщиком, подтверждает обязанность ответчика по возврату долга.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма долга, согласно расписке.

Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, срок возврата займа в расписке указан не был, с требованием о возврате долга ФИО3 к ФИО2 не обращалась.

Вместе с тем, обращение истца 05.12.2016 в суд с настоящим иском с требованием о взыскании долга является требованием кредитора об исполнении ответчиком обязательства по возврату долга и оно не было исполнено на момент вынесения решения. Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательства истек, в связи с чем, с учетом имеющихся в деле доказательств и приведенных норм закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 40000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о фиктивности данной расписки, поскольку каких-либо доказательств фиктивности договора займа суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Так как с требованием о возврате суммы долга истец обратился непосредственно в суд, то срок исковой давности по данному обязательству от 03.12.2013 года не мог быть нарушен, в связи с чем, суд отклоняет возражения ФИО2 относительно пропуска срока исковой давности ФИО3 по заявленным требованиям, как несостоятельные.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 года по 20.02.2017 года в размере 153 рубля 42 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств.

С учетом заявленного предела исковых требований, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 года по 21.02.2017 года в размере 164 рубля 38 копеек с учетом ключевой ставки Банка России равной 10%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начиная с 22.02.2017 года до дня фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что согласно расписке, данной ФИО5 07.03.2014 года, ФИО5 доверяет ФИО2 получить причитающиеся ему деньги за проданную им комнату по адресу: г<адрес>, от ФИО3 (л.д. 9).

Из содержания расписки ФИО2 от 07.03.2014 года следует, что ФИО2 получила от ФИО3 деньги в сумме 300000 рублей за проданную ФИО5 комнату (л.д. 9).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО2 получены от ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей для передачи ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расписки от 08.03.2014 года, а также пояснениям ФИО5, указанные денежные средства были получены ФИО5 от ФИО2 (л.д. 46).

В связи с отсутствием права на приватизацию указанной выше комнаты у ФИО5, договор купли-продажи заключен не был, что не отрицается сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 37).

Таким образом, ФИО2 полностью исполнены взятые на себя обязательства по передаче денежных средств ФИО5, доказательств наличия каких-либо иных обязательств ФИО2 по исполнению договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: г<адрес>, суду не представлено. В связи с чем, истцом не доказано, что ФИО2. неосновательно обогатилась за счет ФИО3 на сумму в размере 300000 рублей вследствие неисполнения взятых на себя обязательств. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

29.04.2014 года ФИО2 дана расписка ФИО3, из содержания которой следует, что ФИО2 получила от ФИО3 деньги в сумме 100000 рублей для проведения работ на земельном участке в <адрес>. Отчет за материалы, билеты ж.д., работу будет предоставлен по приезду (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что предметом указанного договора являлось изменение вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснили, что данный договор был смешанным, поскольку переданные денежные средства являлись авансом за работу по изменению целевого назначения земельного участка, а также работы по благоустройству земельного участка.

Проанализировав условия договора, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что существенные условия договора сторонами не согласованы, договор является незаключенным.

Так, из текста расписки не представляется возможным установить предмет договора, то есть какие именно работы на земельном участке необходимо было произвести ФИО2, указанный договор не содержит сведений о сроках исполнения работ.

Исходя из того, что договор в письменной форме, предусматривающий такие существенные условия договора подряда как предмет выполняемой работы, сроки ее выполнения при рассмотрении дела представлен не был, более того, в судебном заседании стороны пояснили о разном предмете договора, суд приходит к выводу о том, что такой договор подряда на выполнение работ между истцом и ответчиком заключен не был. Ввиду изложенного, ФИО3 в исковом заявлении предъявила требования о взыскании неосновательного обогащения.

Несмотря на возражения относительно заявленных исковых требований, ответчик встречных требований о признании договора подряда и договора оказания услуг заключенным, не предъявил.

Поскольку договор подряда не был заключен между сторонами, получение ответчиком 29 апреля 2014 года денежных средств не обусловлено законными и договорными основаниями, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Представленный ответчиком акт объема выполненных работ от 21.06.2014 года, фототаблица земельного участка, не свидетельствуют о выполнении работ на земельном участке в рамках представленной расписки от 29.04.2014 года. Факт заключения договора подряда также не может быть подтвержден показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, так как она получил денежные средства от истца в указанной сумме без предусмотренных законом или сделкой оснований.

О наличии обстоятельств, перечисленных в статье 1109 ГК Российской Федерации, стороной ответчика не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 года по 20.02.2017 года в размере 383,56 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 года по день исполнения обязательства.

С учетом заявленного предела исковых требований, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 года по 21.02.2017 года с учетом ключевой ставки Банка России равной 10%, в размере 410 рублей 96 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начиная с 22.02.2017 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4011 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 года по 21.02.2017 года в размере 153 рубля 42 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начиная с 22.02.2017 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 года по 21.02.2017 года в размере 410 рублей 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начиная с 22.02.2017 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4011 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 года

Судья О.А. Асмолова