СудАкт в соцсетях

Решение № 2-11924/2017 2-11924/2017~М-9054/2017 М-9054/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-11924/2017

Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-11924/17 31 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании ущерба вследствие ДТП от 29 августа 2014 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что в ДТП от 29 августа 2014 года были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ (№). На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 5357 рублей 89 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку, по результатам проведения которой было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20620 рублей 05 копеек, стоимость оценки ущерба - 10000 рублей. После направления досудебной претензии истец обратился за защитой нарушенного права в суд с исковыми требованиями, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 15262 рубля 16 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

В судебное заседание 31 октября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом получения доплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание 31 октября 2017 года явился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в к котором, в том числе, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29 августа 2014 года в 12 часов 01 минуту на парковке у дома 137 по Московскому пр.в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ (№ под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген (г/н <***>) под управлением ФИО2, оформленное его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещения ДТП от 29 августа 2014 года произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП от 29 августа 2014 года автомобилю ВАЗ (№ были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику о страховом возмещении причиненных убытков.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчиком истцу в счет возмещения убытков 29 декабря 2014 года выплачено 5357 рублей 89 копеек.

После направления досудебной претензии истцу не была произведена доплата страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 ст. 11.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 25 тысяч рублей.

В обоснование размера ущерба автомобиля ВАЗ (№ после ДТП от 29 августа 2014 года истец представил заключение ООО «Тех эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ №) составляла сумму 20357 рублей 89 копеек.

Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ (г№, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на проведенном ответчиком осмотре транспортного средства, мотивировано, не оспорено ответчиком, который в судебном заседании отказался ходатайствовать о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы.

В то же время заключение ЗАО «Технэкспро», представленное ответчиком, и состоящее только из калькуляции, не позволяет принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, определяющего сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, представленными истцом.

Следовательно, с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 15262 рубля 16 копеек (20620,89-5357,89).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с отказом в выплате истцу страхового возмещения, а предоставление отчета обязательно при направлении досудебной претензии.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 50000 рублей за период с 17 октября 2014 года по 20 сентября 2017 года.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения истцу не выплачена в срок, установленный Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1. Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено требование истца о взыскании неустойки за период 1069 дней, суд полагает необходимым ограничить размер подлежащей возмещению истцу неустойки суммой 25000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца-потребителя, со страховщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 30131 рубль 08 копеек (15262,16+25000+10000+1000):2).

С учетом длительности нарушений прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, ограничением суммы неустойки размером лимита ответственности страховщика, а также отсутствием оснований, суд отклоняет заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2008 рублей (1708+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 15262 рубля 16 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме в сумме 30131 рубль 08 копеек, а всего в общей сумме 105393 (сто пять тысяч триста девяносто три) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2008 (две тысячи восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года