Решение № 2-11615/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-11615/2024

50RS0026-01-2024-000621-04

Дело № 2-11615/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московская область 23 октября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), исходя из фактических понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере оплате, в порядке суброгации в размере 1 050 137,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 450,69 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки ....., государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ....., государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно административному материалу из ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил страховое возмещение в размере 1 450 137,06 руб. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки ....., государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО № № в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик по страховому полису ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». У ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 050 137,06 руб. = 1 450 137,06 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО). Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки ....., государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ....., государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП транспортное средство ....., государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису от ДД.ММ.ГГГГ №

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки ..... государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» по договору с заявлением по КАСКО с просьбой направить транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания автомобиля.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно вышеуказанному определению ФИО1, управляя транспортным средством марки ....., государственный регистрационный знак №, нарушил п.п 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство ....., государственный регистрационный знак №, которому тем самым причинил механические повреждения.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – водитель транспортного средства ....., указал, что, выезжая на АДРЕС. его остановил инспектор ГИБДД, когда транспортное средство стояло и сотрудник проверял документы водителя ФИО5, в стоящий автомобиль врезался автомобиль марки ....., государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что, съезжая с АДРЕС был остановлен сотрудником ДПС и перестраиваясь для остановки вправо по касательной зацепил автомобиль ....., который стоял на обочине, так как не рассчитал габариты машины.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля ....., государственный регистрационный знак № установлено наличие механических повреждений на транспортном средстве.

СПАО «Ингосстрах» признав наступившие событие страховым случаем, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 1 450 137,06 руб., путем осуществления оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей .....

Размеры указанных выплат подтверждается актом осмотра, актом согласования, сметой на ремонт, счетом от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 192 629,15 руб., актом дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; остальная сумма не подтверждена.

Страховщик по страховому полису ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку стороной ответчика было выражено несогласие с фактом совершения ДТП, его обстоятельствами, фактом причинения и размером ущерба, на основании определения суда была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный регистрационный знак: № с учетом механизма ДТП и повреждений, причиненных в результате ДТП, указанных в справке ДТП, акте осмотра транспортного средства, без учета Единой методики на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС с участием автомобиля ..... регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля марки ..... регистрационный номер № под управлением ФИО1

Производство экспертизы поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Эксперт в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта ..... регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент получения повреждений по среднерыночным ценам, составляет 1 095 991 руб.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств, опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, стороной истца не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле, представлено не было.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству марки ..... государственный регистрационный номер №.

Принимая во внимание, страховое возмещение в сумме 400 000 руб., т.е. в размере лимита ответственности, предусмотренного положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленной судебной экспертизой фактической стоимостью восстановительного ремонта ..... государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент получения повреждений по среднерыночным ценам, в размере 1 095 991 руб. вследствие чего, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 695 991 руб. (1 095 991 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 915 рублей 12 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям, 66,28 %).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу была назначена судебная экспертиза, из материалов дела следует что, судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство ООО «Экспертное бюро Вектор» на оплату стоимости экспертного заключения.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 80 000 руб., доказательств оплаты услуг эксперта ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертное бюро Вектор» принято судом во внимание и положено в основу судебного решения о частичном удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований, ввиду частичного удовлетворения требований истца подлежат перераспределению по результатам рассмотрения дела, то есть они подлежат взысканию в пользу указанной экспертной организации с ответчика в размере 53 024 рубля, а с истца в пользу экспертной организации - в размере 26 976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) убытки в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 695 991 рубль (шестьсот девяносто пять тысяч девятьсот девяносто один рубль), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 915 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» (ИНН №, ОГРН №) в счет стоимости судебной экспертизы 53 024 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» » (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» (ИНН №, ОГРН №) в счет стоимости судебной экспертизы 26 976 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024.