Приговор № 1-296/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-296/2018

Дело № 1-296/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 октября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Дробышевой,

при секретаре: Холкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Верхняя Пышма Бондаря О.О.,

потерпевшей К.М.,

защитника: Ахтариевой О.М.,

подсудимого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02.06.2018 в период времени с 11:00 по 13:00 у ФИО1, находящегося вместе с ранее знакомой К.М. в фойе на втором этаже автоцентра «Гранд», расположенного по адресу: <...> «б», возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества -мобильного телефона, принадлежащего К.М.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая в силу возраста, полученного образования и жизненного опыта, преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и, желая наступление указанных последствий, понимая, что действует открыто, и что его преступные действия очевидны для потерпевшей и других лиц, подошел к сидящей за столом К.М., и открыто для потерпевшей и очевидцев схватил лежащий у нее на стуле находящийся в силикованном чехле мобильный телефон марки «Sony Xperia Z3 Compact Orange» (D5803), оборудованный защитным стеклом, картой памяти «Samsung» объемом 64 Гб SIM-картой, расположенной в чехле, а когда потерпевшая попыталась помешать ему, схватив за руку, резким движением выдернул свою руку с мобильным телефоном, после чего незамедлительно скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться по своему усмотрению вышеуказанными похищенными: сотовым телефоном, стоимостью 5000 рублей, картой памяти, стоимостью 1000 рублей, а также защитным стеклом, силиконовым чехлом, двумя SIM-картами, не представляющими материальной ценности. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей К.М. причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

При выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного заседания, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, не установлено, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, против собственности, относящееся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления судимости не имел, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, принесенные подсудимым извинения потерпевшей, состояние беременности его сожительницы - Л.Д.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, социальную адаптацию подсудимого, наличие семьи, постоянного места жительства и работы, его критического отношения к содеянному, и, исходя из принципа назначения справедливого наказания, полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда следует оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309,310,312,313,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Sony Xperia Z3 Compact Orange» (D5803), хранящиеся у законного владельца К.М., - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: Л.А. Дробышева