Решение № 12-287/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-287/2017

Дело № 12-287/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 15 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Меркурий» ФИО3 на постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Меркурий" ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просит, принятое по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указала, что временная неплатежеспособность ООО «Меркурий» является следствием решения руководителя налогового органа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении ООО «Меркурий» к налоговой ответственности и действиями налогового органа по аресту счета ООО «Меркурий». При этом налоговому органу достоверно известно, что должник не имеет своей кассы и все расчеты осуществляются безналичным способом. Подача заявления о банкротстве при таких обстоятельствах лишила бы ООО «Меркурий» права на обжалование вышеуказанных решений, поскольку банкротство освобождает от должности руководителя организации и полномочия передаются конкурсному управляющему. Также указала, что налоговый орган, правомочный обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации, этого не сделал, поскольку на стадии судебного обжалования неисполненных решений налогового органа, должник не может быть признан банкротом, т.к. это приведет к нарушению прав налогоплательщика не выполнять неправомерные акты налогового органа и обжаловать их в установленном порядке. Кроме того, должностным лицом не установлена субъективная сторона правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО6 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Указал, что у ФИО3 отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, поскольку вопрос о наличии недоимки по указанному требованию не являлся очевидным, так как обществом предпринимались действия по оспариванию решений налоговых органов о взыскании данной недоимки. Более того, у ООО «Меркурий» имелась переплата по налогам более 600 тысяч рублей.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» имело неисполненную более трех месяцев задолженность (то есть возникшую до ДД.ММ.ГГГГ) по следующим налогам и сборам : по НДФЛ налоговых агентов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 411.00 руб., по НДФЛ налоговых агентов ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 17 381.00 руб., по НДФЛ налоговых агентов за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 15 821.00 руб., по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 10 583.00 руб., страховые взносы на ОМС и ОПС за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 36 991.50 руб., страховые взносы на ОМС и ОПС за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 36 991.50 руб., страховые взносы на ОМС и ОПС ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 739.50 руб., страховые взносы на ОМС и ОПС 2016 г. в сумме 33 739.50 руб., страховые взносы на ОМС и ОПС ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 33 739.50 руб., страховые взносы на ОМС и ОПС ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 739.50 руб., доначисления по результатам Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Меркурий» в общей сумме 3 842 399.00 руб. Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ решение налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ признано действительным. Постановлением 19-го арбитражного апелляционного суда данное решение признано недействительным в части. Законными и обоснованными признаны начисления но НДС в сумме 1 813 654.00 руб. Общая сумма задолженности по налогам и сборам составляет 261 137.00 руб., а также доначисления по результатам налоговой проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата привлечения к административной ответственности) сумма основного долга по результатам выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ превышала 300 тыс. руб. Обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей не исполнялась в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (Требование № от ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.). Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о признании ООО «Меркурий» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству, что свидетельствует о наличии признаков банкротства у ООО «Меркурий».

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 полагал доводы жалобы не обоснованными, поддерживая доводы ФИО4

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье с ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении директора ООО «Меркурий» ФИО3 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ей вменяется то, что в нарушение ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" она не обратилась с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Абзац шестой п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств ( п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3, являясь руководителем - директором ООО "Меркурий" не исполнила требования законодательства о банкротстве - не направила в Арбитражный суд заявления о признании названного юридического лица несостоятельным (банкротом). Основанием возникновения задолженности являются неуплата налогов по представленным налоговым декларациям: по налогу на добавленную стоимость за 3 ДД.ММ.ГГГГ, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за ДД.ММ.ГГГГ, начисления по результатам камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; доначисления по результатам выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до ДД.ММ.ГГГГ, неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до ДД.ММ.ГГГГ, неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с ДД.ММ.ГГГГ, неуплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до ДД.ММ.ГГГГ, неуплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ, начисление пени связано с несвоевременной уплатой налогов.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ в адрес ООО «Меркурий» МИФНС № по <адрес> были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований, МИФНС № по <адрес> в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ приняты решения N6951 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника, налоговым органом в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам свидетельствует о наличии у должника ООО «Меркурий» признаков неплатежеспособности. В связи с наличием у ООО "Меркурий" признаков неплатежеспособности у руководителя названного общества ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что ею сделано не было.

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, начальник межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ООО "Меркурий" обладает признаками предприятия - банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г., которые выражаются в том, что у него имеется задолженность по обязательным платежам свыше 300000 рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом при определении момента возникновения обязанности ФИО3 по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и должностное лицо, учитывало в полном объеме требование № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, выставленное обществу по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 26.11. КоАП РФ установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Таким образом, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого было выставлено требование №, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент вынесения привлечения ФИО3 к административной ответственности обжаловалось в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ признано действительным. Постановлением 19-го арбитражного апелляционного суда данное решение признано недействительным в части. Законными и обоснованными признаны доначисления по налогу на НДС в сумме 1 813 654.00 руб. Определить за какой период были произведены данные начисления не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах первичных документов проверки.

При определении момента возникновения условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, действующим налоговым законодательством для каждого вида налога установлены основания, порядок и сроки их уплаты, с учетом которых и должен определяется момент возникновения обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Должностным лицом в протоколе и в постановлении указаны в том числе налоги и обязательные платежи со сроком исполнения в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, а также пени и штрафы.

Установить сумму налогов и обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом более 4-х месяцев на определенную должностным лицом дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не представилось возможным ввиду отсутствия в представленных материалах достаточных документов.

Кроме того, установленная должностным лицом дата ДД.ММ.ГГГГ, когда директор общества ФИО3 была обязана обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве, противоречит установленным требованиям Законодательства.

Отсутствие в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Меркурий» ФИО3 надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Меркурий» ФИО3 – отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение в межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 года.