Решение № 2-1177/2016 2-45/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1177/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по ул. 18-я линия, 28 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, и подтверждающие наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленных законом сроков, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 287 165,33 руб. Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ ему было доплачено 63 144,13 руб. С данной суммой истец не согласен, считает ее заниженной. Для проведения экспертизы истец обратился в экспертное учреждение ООО «МиХра» для определения стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> За услуги по составлению автоэкспертного заключения истцом было уплачено 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным экспертным учреждением был составлен отчет № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 435 200 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49 690,54 руб. (400000-287165,33-63144,13). Установленный Законом об ОСАГО срок для добровольного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с законом, ответчик в течение 5 календарных дней (за исключением выходных и праздничных дней) со дня принятия претензии, обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ, однако никакого ответа не поступило. Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 038 руб. (49690,54 * 1% * 149), но истцом размер требований о взыскании неустойки уменьшен до 49 690,54 руб. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями, он обратился за помощью к юристу и понес дополнительные затраты в размере 30 000 руб. На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»: недоплаченное страховое возмещение в размере 49 690,54 руб., неустойку в размере 49 690,54 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 4 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. (л.д.5-8).

Впоследствии истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика:недоплаченное страховое возмещение в размере 49 690,54 руб., неустойку в размере 49 690,54 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 4 000 руб., в возмещение расходов на судебную экспертизу 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. (л.д.79).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.43) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В поступившем письменном ходатайстве ответчик просил снизить суммы неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ул. 18-я линия, 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего водителю; <данные изъяты> под управлением истца ФИО3, принадлежащего ему же (л.д.9).

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, ФИО2, в действиях которого усматривалось нарушение п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Право собственности ФИО3 на транспортное <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.10).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил вООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 287 165,33 руб. (л.д.12).

Согласно экспертному заключению ООО «МихРа» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 436 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 435 200 руб. (л.д.16-39)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено дополнительное страховое возмещение в сумме 63 144,13 руб. (л.д.15).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 07.05.2013 г.), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.11.2016 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

2. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № 17314/12-16 от 30.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 414 600 руб. (л.д.51-70).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, так указанный вывод сделан квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы в соответствующей области (с 2005 г.), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

С учетом экспертного заключения, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 49 690,54 руб.

В соответствии с п.п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 24 845,27 руб. (49690,54/2).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.п. 24, 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 135 158 руб. (49 690,54 * 1% * 272 дня с 01.06.2016 г. по 28.02.2017 г.).

Однако истцом размер требуемой неустойки добровольно уменьшен до 49 690,54 руб., в связи с чем, суд полагает необоснованной просьбу ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и дополнительном уменьшении размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д.40-42).

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в возмещение расходов, на судебную экспертизу 20 000 руб. (л.д.80).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 4 000 руб. суд оставляет без удовлетворения, так как ФИО3 не представлены доказательства наличия соответствующих расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 181 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 49 690 рублей 54 копейки, неустойку в размере 49 690 рублей 54 копейки, штраф в размере 24 845 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 162 226 (сто шестьдесят две тысячи двести двадцать шесть) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 181 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 марта 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.