Решение № 12-106/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-106/2017

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 25 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, - Королёвой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, Королёвой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 16 марта 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, Королёва Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить как незаконное и вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а производство по делу прекратить, в обоснование своих доводов, сославшись на неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, Королёва Н.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить.

Посчитав возможным, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы административного дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, то есть в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в редакции от 10 сентября 2016 года (далее по тесту - Правила освидетельствования).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Так, из совокупного анализа материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае, сотрудник полиции, имеющий право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств и основания полагать, что ФИО1, имеющий резкий запах алкоголя изо рта, управляет транспортным средством <...>, в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно отстранил последнего от его управления и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В свою очередь, актом освидетельствования на состояние опьянения № от 21 декабря 2016 года у ФИО1, в результате исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь с помощью прибора Алкотектор <...>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при показаниях концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, составившим <...> 0,169 мг/л, с учетом погрешности данного прибора и установленной Правилами и Порядком освидетельствования возможной суммарной погрешности измерений, было достоверно установлено состояние опьянения.

Все вышеуказанные действия, связанные с составлением протокола отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в присутствии двух понятых, объективных и обоснованных оснований сомневаться в подлинности подписей которых и информации ими засвидетельствованной, у суда не имеется.

Причем, вопреки утверждению стороны защиты, при проведении вышеуказанного освидетельствования, были соблюдены и все остальные требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, поскольку оно было выполнено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием соответствующего технического средства измерения, по результатам информирования водителя о порядке освидетельствования, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха в порядке, не противоречащем инструкции по эксплуатации используемого технического средства.

При таких обстоятельствах, отражение в итоговом документе, а именно протоколе об административном правонарушении № от 22 декабря 2016 года, выводов об управлении ФИО2 21 декабря 2016 года <...> транспортным средством, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, являлось полностью обоснованным.

Несогласия с протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством при наличии такой возможности ФИО2 в установленном для этого порядке не высказывал, напротив, согласился сначала с результатами медицинского освидетельствования, удостоверив данное обстоятельство собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии, с инкриминируемым ему деянием, собственноручно указав на это в протоколе об административном правонарушении.

При таком положении дела ставить под сомнение объективность и достоверность совершенных должностным лицом ДПС и удостоверенных понятыми процессуальных действий, их содержание и результат освидетельствования, оснований, как у мирового судьи, так и у суда вышестоящей инстанции, не имелось и не имеется.

Анализируя вышеперечисленные доказательства в их совокупности с другими получившими, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, надлежащую оценку мировым судьей доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО6, в качестве специалиста врача-нарколога ФИО7, суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтвержден.

Не опровергаются данные обстоятельства и показаниями допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО5, поскольку все факты, изложенные в акте освидетельствования, понятым при составлении которого он являлся, были подтверждены, а от дачи однозначного ответа по вопросу наличия со стороны ФИО1 возражений относительно результатов теста дыхания и требований о прохождении медицинского освидетельствования он фактически воздержался по мотивам отсутствия достоверных воспоминаний об этом.

Напротив, имеющимися в материалах дела собственноручными объяснениями ФИО5, полученными непосредственно в момент возникновения спорных правоотношений, бесспорно подтверждается факт изъявления ФИО1 именно согласия с результатами освидетельствования.

Тем более, что наличие такого согласия дополнительно подтверждается аналогичной записью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, составленном после.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необоснованна, поскольку в п. 10 данного Постановления лишьдано разъяснение о том, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являясь участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ, не вправе заявлять ходатайства.

Напротив, в том же Постановлении Верховный Суд РФ указал, что в случае необходимости при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов не исключается.

Доказательств какой-либо личной заинтересованности инспектора в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю, допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, а также в показаниях в качестве свидетеля в судебном заседании не имеется.

В то время, как непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения суд расценивает исключительно как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку все изложенные в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельства, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждаются совокупностью вышеуказанных имеющихся в материалах дела доказательств и ничем не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, не допустил, обосновано отнесясь критически к доводу ФИО2 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку каких-либо замечаний в ходе проведения данного процессуального действия ФИО1 не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, дал письменные объяснения о том, что выпивал пиво.

Возражения заявителя в жалобе о том, что ему не разъяснялся порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, право на выражение несогласия с результатами освидетельствования, а также на внесение замечаний в протокол, являются надуманными. Тот факт, что права ФИО2 в этой части нарушены не были, подтверждаются самим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указаны варианты «согласен», либо «не согласен».

Не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и доводы ФИО2 о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку с результатами данного акта он несогласился, а представленный им в судебное заседание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленный ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» по результатам соответствующей процедуры, пройденной ФИО2 по истечении 4-х часов с момента первого освидетельствования, не опровергает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист врач-нарколог ФИО8

Наказание, примененное мировым судьей, назначено с учетом общих правил назначения наказания, общественной опасности содеянного, личности виновного, принципов справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а потому оснований для смягчения наказания не усматривается.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности учтены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Королёвой Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в надзорном порядке в Рязанском областном суде.

Судья