Апелляционное постановление № 22-2106/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 4/1-1/2023

Председательствующий: СЛВ Материал № 22-2106/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Рудакова К.Н.. в интересах осужденной ФИО1 и осужденной ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО1, родившейся <дата>, в <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, выступление адвоката Рудакова К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом 5500 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 22 дня. Начало срок <дата>, конец срока <дата>.

Адвокат Рудаков К.Н. в интересах осужденной обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя отбытием осужденной установленной части наказания, раскаянием, отсутствием взысканий, наличием устойчивых социально-полезных связей, возможностью трудового и бытового устройства.

Судом постановлено указанное выше решение, которое мотивировано тем, что с учётом личности осужденной и его поведения за весь период отбывания наказания отсутствуют основания для применения в отношении осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков К.Н.. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление суда отменить, применить к осужденной условно-досрочное освобождение. Мотивирует свои требования тем, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденной, выводы о невозможности удовлетворения ходатайства не обоснованы, осуждённая действующих взысканий не имеет, положительно характеризуется по месту работы, принимает участие в культурно массовых мероприятиях, принимает меры к возмещению вреда потерпевшим, мнение администрации о нецелесообразности применения УДО не обосновано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, применить условно-досрочное освобождение. Мотивирует свои требования тем, что нарушений не имеет, трудоустроена, характеризуется положительно, имеет подтверждение трудового и бытового устройства. Исполнительные листы поступили в учреждение только <дата> и она сразу после этого произвела добровольную выплату.

Проверив материал по ходатайству адвоката в интересах осуждённой, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, ФИО1 фактически отбыла установленную часть наказания, трудоустроена. Работодателем характеризуется как добросовестный работник, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, распорядок дня не нарушает, на профилактическом учёте не состоит, на меры профилактического и воспитательного воздействия реагирует положительно, учствует в общественной жизни отряда и колонии, с представителями администрации вежлива, социально-полезные связи не утрачены, в трудовом и бытовом устройстве определена, взысканий не имеет, выплаты по исполнительным листам произведены в незначительном размере, согласно характеристике психолога выявлена высокая вероятность рецидива, импульсивность, наркотическая аддикция.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.

С учетом данных о личности осужденной, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, которая положительно себя не зарекомендовала, поощрений не имеет, по исполнительным листам выплатила в незначительном размере, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной, полагавшей, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденной цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённой и её поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденной в настоящее время не достигнуты, она не утратила общественную опасность и не может быть признана лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденной на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб о том, что осуждённая действующих взысканий не имеет, положительно характеризуется по месту работы, принимает участие в культурно массовых мероприятиях, принимает меры к возмещению вреда потерпевшим, имеет подтверждение трудового и бытового устройства, не утратила социально-полезные связи, сводятся к переоценке учтённых судом обстоятельств, при этом выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не опровергают, в связи с чем основаниями для отмены или изменения постановления суда не являются.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова