Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-1/2025

УИД 11MS0016-01-2024-005986-38

Дело № 10-9/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 21 апреля 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Забоевой Е.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13.01.2025, которым

ФИО1,

- 15.03.2024 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 29.05.2024 мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.03.2024) к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто 02 сентября 2024 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного, его защитника, помощника прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13.01.2025 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременно расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно приговору преступление совершено в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить наказание, так как судом не учтены все обстоятельства, оспаривает количество нанесенных ударов потерпевшему, указывает на то, что действовал в целях обороны, и, по его мнению, в приговоре искажены его действия и действия потерпевшего, также ссылается на инвалидности сожительницы и матери.

В судебном заседании помощник прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагая оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35 - 39 УПК РФ.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления приведены следующие доказательства:

-показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 21.09.2024, из которых установлено, что 03.09.2024 в вечернее время около 20 часов в ходе конфликта с КАА, он отобрал у потерпевшего молоток, которым тот замахивался на ФИО1, и нанес КАА металлическим молотком плашмя не менее 3-4 ударов по голове последнего. Вину в нанесении КАА не менее 3-4 ударов молотком по голове признает в полном объеме;

- показания потерпевшего КАА, из которых следует, что он находился в гостях у ФИО1, где они употребляли спиртное, затем КАА уснул. В какой-то момент ФИО1 разбудил его и стал выгонять из квартиры, КАА отказался покидать квартиру и хотел рукой ударить ФИО1, но не ударил его. ФИО1 толкнул КАА, тот упал, а ФИО1 схватил находившийся рядом в ящике с инструментами металлический молоток с деревянной ручкой, и боковой частью молотка ударил КАА по голове 3-4 раза, 1 удар в область левого уха, также нанес удары кулаками по телу. От ударов ФИО1 по голове у КАА пошла кровь. КАА выбежал на улицу, где ему какой-то парень вызвал скорую помощь, его увезли в больницу, оказали помощь. Впоследствии, ФИО1 извинялся перед ним за случившееся, покупал мазь за 450 рублей. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего КАА, от 21.09.2024, где он в части противоречий пояснял, что в ходе ссоры первым взял молоток, замахнулся на ФИО1, т.к. хотел, чтобы тот прекратил его выгонять, однако ФИО1 увернулся от замаха КАА, выхватил из рук потерпевшего молоток и нанес этим молотком плашмя не менее 3 ударов по голове. Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, а именно в части указания даты и места событий, пояснив, что в связи с провалами в памяти он мог забыть, однако утверждает, что молотком не замахивался на подсудимого, а только ударил его рукой, при этом подсудимый бил его руками по телу, о чем он не сообщил при допросе в качестве потерпевшего, поскольку хотел смягчить участь подсудимого. Утверждает, что на момент его допроса в качестве потерпевшего 21.09.2024 события помнил лучше, чем в судебном заседании;

- показания свидетеля МЯА, из которых следует, что 03.09.2024 в вечернее время ее сожитель ФИО1, пришедший к ним в гости КАА, и она употребляли спиртное. ФИО1 предложил КАА уйти, тот отказался и в ходе возникшей ссоры КАА взял в руки молоток, замахнулся им на ФИО1, который отобрал у КАА молоток, и нанес им несколько несильных ударов по голове КАА, от чего у того пошла кровь и он ушел.

- показания свидетеля МАВ, из которых следует, что он проживает по адресу: ...., в его подъезде в квартире .... проживает ФИО1 Я с сожительницей, они ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками. 03.09.2024 около 20 часов 30 минут в его квартиру постучал мужчина, на лице у него была кровь, он просил вызвать ему скорую помощь, сообщив, что Я пробил ему голову молотком;

- сообщение МАВ от 03.09.2024 о том, что сосед, ФИО1 Я, побитый стучится к нему;

- сообщение сотрудника скорой помощи от 03.09.2024 о том, что оказана медицинская помощь КАА, выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы, гематома лобной части слева (избил известный);

-заявление ФИО1 от 03.09.2024 о том, что он 03.09.2024 около 20 часов нанес КАА 1 удар плашмя молотком по голове;

- рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России СВА от 21.09.2024 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен подъезд и квартира ФИО1 по адресу: ...., расположенная на третьем этаже, в квартире обнаружен молоток, который осмотрен и изъят, в подъезде на лестнице обнаружены пятна вещества бурого цвета;

- заключение эксперта, согласно которому у КАА обнаружены телесные повреждения

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен металлический молоток с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1, а также карта вызова скорой медицинской помощи от 03.09.2024, согласно которой вызов поступил в 20 часов 43 минуты, со слов находившегося во втором подъезде ...., КАА, его 15 минут назад избил знакомый, бил молотком по голове, КАА находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В то же время, давая оценку показаниям потерпевшего КАА, показавшего, что он не замахивался молотком на подсудимого, суд обоснованно отнесся к ним критично, поскольку в этой части показания потерпевшего опровергаются собственными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями подсудимого, данными как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетеля МЯА Показания подсудимого в части количества нанесенных им 2 ударов, а не менее 3, суд расценил как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются оглашенными показаниями самого ФИО1, данными в ходе расследования, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Доводы подсудимого, которые приведены в апелляционной жалобе, судом проверены и отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Несмотря на заявление ФИО1 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что он оборонялся, его доводы являются несостоятельными, поскольку после того, как он отобрал молоток у КАА, тот перестал быть для него опасным и его нападение перестало быть наличным, создающим какую-либо угрозу, как ФИО1, так и находившейся с ним М, либо другим лицам. Сам ФИО1 пояснил суду, что физически является более сильным, чем потерпевший, который по показаниям ФИО1 находился в более сильной степени опьянения, чем он, что свидетельствует об отсутствии у последнего необходимости в применении использованного им молотка, якобы для обороны. ФИО1 не находился и в состоянии сильного душевного волнения, поскольку, как пояснили и потерпевший, и подсудимый, они знакомы на протяжении длительного времени, поддерживают дружеские отношения, также потерпевший указал, что ФИО1 в момент нанесения ударов не был озлобленным, таким образом, возникшая между ними ссора не вызвала какого-то сильного эмоционального состояния у осужденного, которое можно было бы отнести к сильному душевному волнению, кроме того, суд учитывает, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, что исключает состояние сильного душевного волнения. Вместе с тем, поведение КАА, который в ответ на обоснованное требование ФИО1 покинуть его квартиру, замахнулся на последнего молотком, суд первой инстанции признал противоправным, что явилось обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

Таким образом, ФИО1 действовал умышленно, он осознавал, что наносит потерпевшему удар по голове металлическим молотком, и потерпевшему будут причинены телесные повреждения, которые повлекут причинение существенного вреда здоровью.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места преступления, предоставления доступа сотрудникам правоохранительных органов в свое жилище и даче подробных признательных показаний в ходе расследования уголовного дела; а также противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний у подсудимого и последствиями перенесенного инсульта, принесение извинений потерпевшему КАА, приобретение для него медикаментов (мази).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.03.2024 за совершение умышленного преступления.

При этом мировым судьей не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, которое является справедливым.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены, вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Из разъяснений, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», усматривается, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный в ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции сведений, его мать БАА <...> г. является инвалидом 2 группы, сожительница МЯА является инвалидом 1 группы, оснований не доверять указанным сведениям у суда нет, сведения о наличии инвалидности у М указаны в протоколе ее допроса. Мать ФИО1, который сам в силу возраста является пенсионером, безусловно является престарелым человеком и нуждается в помощи.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать помощь ФИО1 его престарелой матери и сожительнице, являющейся инвалидом 1 группы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Однако признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих на основании ч.2 ст. 61 УК РФ не может свидетельствовать о необходимости безусловного снижения назначенного ФИО1 наказания, которое по своей сути является справедливым.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд указал о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства- противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, допустив описку в пункте части 1 статьи 61 УК РФ. Такой недостаток обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции считает явной допущенной судом первой инстанции ошибкой технического характера, подлежащей исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения в приговор суда.

Иных нарушений, свидетельствующих о необходимости отмены, либо изменения обжалуемого приговор, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать помощь ФИО1 его престарелой матери и сожительнице, имеющим заболевания, обстоятельством, смягчающим наказание.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признается противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, на основании пункта «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий С. А. Новоселова