Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело № 10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

____, Республики Коми 19 марта 2025 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Шульдяковой О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ____ ФИО1, осужденного ФИО2, защитника осужденного - адвоката Сердюка В.А., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и адвоката Сердюка В.А. на приговор мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__, которым

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженец ____ Республики Коми, гражданин РФ, зарегистрирован и проживающий по адресу: ____, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не содержащий, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящий, инвалидности не имеющий, страдающий хроническими заболеваниями, ранее судим:

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от __.__.__) к 6 месяцам лишения свободы;

- __.__.__ мировым судьей Западного судебного участка ____ по ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от __.__.__) к 7 месяцам лишения свободы;

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 139, п. «в, г», ч. 2 ст. 158, и «г» ч.3 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от __.__.__) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожденного из мест лишения свободы __.__.__ по отбытии наказания, __.__.__ снят с учета в УИИ в связи с отбытием ограничения свободы;

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от __.__.__) к 1 году ограничения свободы (с учетом приговора от __.__.__ срок наказания в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев 06 дней), по состоянию на __.__.__ не отбытый срок наказания составляет 29 дней,

под стражей по данному делу содержится с __.__.__,

приговором мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от __.__.__, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок окончательного наказания зачтено отбытое наказание по приговору от __.__.__ в виде ограничения свободы сроком 09 месяцев 7 дней, а также время содержания под стражей по настоящему делу с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от __.__.__, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: с 18 часов до 23 часов 40 минут __.__.__ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ____ Республики Коми, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно ладонями обеих рук с силой толкнул Потерпевший №1, который в ходе падения ударился лицом об настенное зеркало и разбил его, после чего упал на пол. Далее ФИО2 наклонился над последним и нанес не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица лежащему на полу Потерпевший №1 Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, пластинчатой субдуральной гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями правой лобной и правой височной долей, закрытого перелома верхней челюсти справа и контактных повреждений в виде ушибленных ран верхнего века правого глаза, лобно-теменной области справа, подкожной гематомы правой половины лица, которые образовались одномоментно, поэтому квалифицируются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым и необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не учел аморальное поведение потерпевшего, явившееся причиной самого конфликта. Если бы потерпевший в состоянии алкогольного опьянения не стал нецензурно оскорблять, тем самым унижая честь и достоинство ФИО2 и его супруги, хватать его за одежду, тем самым провоцируя ФИО2 на ответные действия, конфликта бы не было. Конфликт возник на почве неприязненных отношений не к Потерпевший №1, а Потерпевший №1 к ФИО2, так последний являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, что и стало причиной его неадекватного поведения. В приговоре судья указал, но фактически не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья подсудимого. Считает, что это обстоятельство никак не отразилось на сроке назначенного наказания. Считает необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании он пояснил, что алкоголь не повлиял на исход конфликта. В подтверждении этого суд первой инстанции ссылается на характеризующие его данные, а каких годов – не знает, потому, что с ноября 2022 года по январь 2025 года он проходил лечение в противотуберкулезном диспансере ____, а в небольшой промежуток за этот период он находился в Инте и был трудоустроен на грузоперевозки у ИП ФИО3, что подтверждено в приговоре от __.__.__. Считает, что данная характеристика не соответствует действительности. Даже будучи в трезвом состоянии, чтобы защитить свое и своих близких здоровье, честь и достоинство, поступил также, потому что знает, что можно ожидать от потерпевшего. Считает, что приговор мирового судьи Западного судебного участка от __.__.__ должен быть изменен в части полного сложения с приговором Интинского городского суда от __.__.__, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы наказание в виде ограничения свободы будет полностью отбыто. Просит оставшийся срок наказания заменить на принудительные работы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Сердюк В.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. При наличии таких смягчающих вину обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и состояние здоровья, к подзащитному могли быть применены положения ст. 53.1 УК РФ. Также суд немотивированно применил к подзащитному принцип полного сложения наказаний по двум преступлениям небольшой тяжести. Просит приговор мирового судьи изменить, применить принцип частичного сложения наказаний и снизить его окончательный размер. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание последнему на принудительные работы.

На апелляционные жалобы осужденного и защитника, государственным обвинителем принесено возражение, в котором приговор мирового судьи предлагается оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям. При назначении наказания ФИО2 судом обосновано учтен перечень смягчающих наказание обстоятельств, а также обосновано признал отягчающим - рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Также судом принято решение о назначении наказания по совокупности преступлений в связи с тем, что преступление ФИО2 совершено в период отбывания уголовного наказания по приговору от __.__.__ и рецидива преступления. Личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления также учтены судом в приговоре. В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, при рецидиве преступления, в период отбывания уголовного наказания, судом не найдены основания для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. По аналогичным основаниям не установлены обстоятельства, позволяющие заменить лишение свободы на принудительные работы, то есть применить положение ст. 53.1 УК РФ, о чем также указано в приговоре суда. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, как и назначение наказания без изоляции от общества, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном согласии ФИО2 с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Мировой судья, оценив все исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО2 по ст. 112 ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, квалифицированы верно.

Мировым судьёй, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, отягчающие наказание, рецидив преступлений. С учетом степени и характера общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ, мировой судья признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Довод подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, судом первой инстанции обосновано отклонен. Принимая такое решение, мировой судья принял во внимание образ жизни ФИО2, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, причины и обстоятельства совершения преступления против здоровья, и обосновано пришёл к выводу, что опьянение оказало негативное воздействие на поведение подсудимого, сняло внутренний контроль, вызвало в нем необоснованную неуправляемую агрессию, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, тем самым способствовало совершению преступления.

При назначении наказания мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обосновано признал состояние здоровья ФИО2

Вопреки доводам жалоб, нет оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку преступлению предшествовал обоюдный словестный конфликт, который был использован как незначительный повод для нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Необходимость назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированна, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, мировой судья не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, также не имеется. С приведенными в судебном решении аргументами суд 2-ой инстанции полностью соглашается. По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является. Принцип полного сложения наказаний применен в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом личности подсудимого, обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учётом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, и состояния здоровья - наличие хронических заболеваний, что будет препятствовать исполнению принудительных работ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Западного судебного участка от __.__.__ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев, осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В жалобе, её заявитель, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании по средствам ВКС.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>