Решение № 2-3834/2018 2-3834/2018~М-2768/2018 М-2768/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3834/2018

Дело №...

Поступило в суд 09 августа 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пыреговой А.С.

при секретаре Сапрыкиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 93 коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области в пользу истца с ответчика было взыскано недоплаченное страховое возмещение, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем полагает, что имеет право предъявить требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств страховой компании и выплате недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по тексту искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным, в связи с чем просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также указывает на необоснованно завышенный размер расходов истца по оплате услуг представителя, просит о снижении размера расходов. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ранее решением суда компенсация морального вреда уже взыскана судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страхового возмещение, с размером которого не согласился истец, и обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены частично: с ПАО СК «Россгострах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей 24 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей 62 коп., неустойка в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей 24 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 93 коп., однако ответ на данную претензию от ответчика не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического его исполнения.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в том, что неустойка была заявлена дважды, истец искусственно разделяет требования по одному страховому случаю, что приводит к необоснованному обогащению истца, суд находит подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом отмечается, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца в размере ... рублей 93 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер неустойки до ... руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом в размере ... рублей 24 коп. является не справедливым и не соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и подлежит снижению.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за более ранний период просрочки обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в данном случае установлен факт нарушения прав истца за новый период, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание оценочный характер компенсации морального вреда, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи №... от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между ФИО2 и истцом, предметом которого является представление интересов по делу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом были переданы, а ФИО2 были приняты денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты услуг по данному договору.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем истца – ФИО2, действующим на основании доверенности, полагает, что подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере ... руб.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца, положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего сумму ... рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.