Решение № 2-4339/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-4339/2025

Дело № 2-4339/2025


Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 27 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Бородиной А.А.,

с участием ответчицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя третьего лица ФИО4-Юрьева А.Н.,

в отсутствие представителя истца ООО «Авангард», третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по 01.05.2023 в размере 99838 рублей 26 копеек, 49900 рублей- расходы по оплате юридических услуг, 4000 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

В обоснование указано на следующие обстоятельства. Люблинский районный суд г. Москвы постановил решение об удовлетворении требования истца ОАО «ФИНОТДЕЛ» к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по договору займа на общую сумму 1213485 рублей 30 копеек. Люблинский районный суд г. Москвы постановил определение о замене истца на ООО «Авангард». ФИО4 признан банкротом и освобожден от оплаты задолженности. По состоянию на 07.05.2025 задолженность, взысканная решением Люблинского районного суда г. Москвы, не погашена ни полностью, ни частично, что подтверждается бухгалтерской справкой. Истец указывает на то, что поскольку решение суда не исполнено, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причину неявки не сообщил, иск просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчица ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлен в материалы дела договор поручительства, следовательно, истец не доказал, что поручитель в соответствии с договором поручительства отвечает в том числе и за исполнение обязательств заемщика перед кредитором по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, его ответственность является солидарной, а не субсидиарной. У истца отсутствуют основания для требования взыскания задолженности с ответчика в связи с истечением срока, на который оно было дано. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства. Требования истца основаны на недопустимых доказательствах. Истцом не подтверждено фактическое наличие задолженности заемщика по оплате основного долга в указанной в исковом заявлении сумме. Истцом в материалы дела представлены незаверенные копии документов, которые ответчик считает недопустимым доказательством: копия решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, копия определения Люблинского районного суда г.Москвы от 13.01.2017 о замене взыскателя, копия бухгалтерской справки от 07.05.2025, выданной самим истцом. Истцом не представлены документы-основания, в соответствии с которыми он обосновывает наличие у него права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. Истцом не представлены договоры цессии, в результате заключения которых к нему перешло право требования к поручителю, не представлены договор поручительства и кредитный договор, из условий которых следует, что кредитор вправе уступать третьим лицам право требования к заемщику и/или поручителю, а также документы, подтверждающие частичное исполнение/неисполнение заемщиком основного обязательства- выписка по кредитному счету, платежные документы, иные документы, которые ему должны были быть переданы цессионарием при заключении договора цессии. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица ФИО4- адвокат Юрьев А.Н. возражал против удовлетворения иска, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Также указал, что в определении Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, в соответствии с которым суд определил допустить по гражданскому делу №2-3063/2014 процессуальное правопреемство- замену взыскателя ООО «Цитадель» на ООО «Авангард» в отношении должников ФИО4, ФИО5 отсутствуют суждения суда об объеме переданных ООО «Авангард» прав. Суд в данном определении сослался только на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25.03.2014. Истец при подаче искового заявления не предоставил в суд оригинал, либо надлежаще заверенную копию договора об уступке права требования (цессии) №01 от 22.12.2015. В связи с чем в настоящее время невозможно определить наличие у истца законных оснований для требования процентов в отношении основного долга. Суд должен оценить буквальное толкование положений договора уступки права требования (цессии) №01 от 22.12.2015 в отношении предмета сделки чтобы установить, что волеизъявление сторон договора уступки права требования было направлено в том числе и на возможное взыскание процентов с ранее присужденного долга. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом иных прав, за исключением права на взыскание основного долга взысканного решением Люблинского районного суда г.Москвы от 25.03.2014. Истец в обоснование своих требований предоставил копию бухгалтерской справки от 07.05.2025, выданной самим истцом. Данный документ не может подтверждать факт задолженности, так как при отсутствии договора об уступке права требования (цессии) №01 от 22.12.2015, актов по передачи надлежащих документов по данному договору, данная справка не устанавливает объем переданных ранее прав истцу. Указал, что вопрос о задолженности был урегулирован с ОАО «Финотдел» в связи с чем он не предполагал, что до настоящего времени существуют какие-либо обязательства перед иными кредитными организациями. В его адрес не направлялись уведомления о переуступке права требования. В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года "О «применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ). В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика и третьего лица документов, подтверждающих уступку права требования, а также уведомления о реквизитах счета, на который должны были зачисляться денежные средства. Согласно письма Люблинского районного суда г.Москвы ООО «Авангард» было возвращено заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа. Следовательно с истечением срока предъявления исполнительного листа по денежному требованию срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ считается истекшим.

Заслушав ответчика, представителей ответчика, третьего лица, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основаниипункта 1настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной впункте 1настоящей статьи.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истец указывает, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 года по делу №2-3063/2014 по иску ОАО «ФИНОТДЕЛ» к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично исковые требования ОАО «ФИНОТДЕЛ». Расторгнут договор займа № от 29 февраля 2012 года, заключенный между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и ФИО4 Взыскано в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» задолженность по договору займа в размере 1213485 рублей 30 копеек. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки RENAULT LOGAN, ПТС <адрес>, выдан 12.07.2006, VIN №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 187500 рублей; автомобиль марки RENAULT LOGAN, ПТС <адрес>, выдан 15.01.2007, VIN №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 187500 рублей; автомобиль марки RENAULT LOGAN, ПТС <адрес>, выдан 12.07.2006, VIN №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 187500 рублей. Взыскано в равных долях с ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19017 рублей 42 копеек.

Таким образом основное обязательство, на которое истец просит начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами возникло с 17.05.2014- даты вступления в законную силу решения суда.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Применительно к рассматриваемым требованиям срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 17.05.2017.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в период с 17.05.2014 по 17.05.2017 прерывался.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление ООО «Авангард» об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения 16.05.2023.

При таких обстоятельствах срок для взыскания основного долга истек 17.05.2017, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ истек срок исковой давности и по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Авангард» (ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании 99838 рублей 26 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по 01.05.2023, 54007 рублей 50 копеек- судебные расходы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2025 года