Решение № 12-1241/2025 12-44/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-1241/2025

Дело № (12-1241/2025)

50RS0№-87


РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 февраля 2026 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Андрейкина М.А.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО5 ФИО3 на постановление №НИ заместителя начальника территориального отдела – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по г.о. Королев, Пушкинский, Щелково, Черноголовка, Фрязино, Звездный городок, Лосино-Петровский, Сергиево-Посадский, ст. государственного административнотехнического инспектора <адрес>, ст. государственного инспектора в области охраны окружающего среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №НИ заместителя начальника территориального отдела – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по г.о. Королев, Пушкинский, Щелково, Черноголовка, Фрязино, Звездный городок, Лосино-Петровский, Сергиево-Посадский, ст. государственного административнотехнического инспектора <адрес>, ст. государственного инспектора в области охраны окружающего среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, представитель по доверенности ФИО8 ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования, в том числе тем, что транспортное средство находилось во владении другого лица и действия третьего лица явились причиной нарушения требований действующего законодательства. Кроме того, административное правонарушение зафиксировано средством измерения ПАК «Народный инспектор», которое не является средством измерения, работающим в автоматическом режиме.

В судебное заседание законный представитель привлекаемого юридического лица ФИО9 не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, поселок городского типа Путилково, <адрес>, вблии <адрес> транспортное средство марки № размещено способом, препятствующим продвижению (подъезду) специализированного транспорта к площадки с контейнерами (бункерами-накопителями), чем нарушило требования ч. 6 ст. 22, п. «а» ч. 7 ст. 22 Правил благоустройства городского округа <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное правонарушение установлено должностным лицом на основании полученных данных с применением специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ПАК «Народный инспектор».

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации является ФИО10.

Действия ФИО11 органом административной юрисдикции квалифицированы по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Таким образом, допущены нарушения требований п. «в» ч.4 ст. 46, п. «б» ч.11 ст.60, п. «г» ч.7 ст.22 Правил благоустройства территории г.о. <адрес>, утвержденных советом депутатов г.о. Красногорск МО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем доводы жалобы в части фиксации административного правонарушения средством измерения ПАК «Народный инспектор», которое не является средством измерения, работающим в автоматическом режиме, заслуживают внимания.

Так, обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением специального технического средства: ПАК «Народный Инспектор». Из текса обжалуемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - ПАК «Народный инспектор», но не работающего в автоматическом режиме, материалами дела иное не подтверждено. При этом ПАК «Народный инспектор» не является техническим средством фото- киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, создано на базе мобильного приложения «Добродел». ПАК «Народный инспектор» работает в ручном режиме (подтверждается инструкцией по использованию ПАК «Народный инспектор», размещенной на официальном сайте mosreg.ru).

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то оснований для особого порядка привлечения к административной ответственности, установленных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не имелось, а административное производство должно было быть произведено административным органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, при надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушении требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении ФИО12 не составлялся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением.

Таким образом, вынесение в отношении ФИО13 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола и надлежащего извещения последнего о дате и месте рассмотрения дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности совершения вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в связи с чем постановление №НИ заместителя начальника территориального отдела – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по г.о. Королев, Пушкинский, Щелково, Черноголовка, Фрязино, Звездный городок, Лосино-Петровский, Сергиево-Посадский, ст. государственного административнотехнического инспектора <адрес>, ст. государственного инспектора в области охраны окружающего среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №НИ заместителя начальника территориального отдела – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по г.о. Королев, Пушкинский, Щелково, Черноголовка, Фрязино, Звездный городок, Лосино-Петровский, Сергиево-Посадский, ст. государственного административнотехнического инспектора <адрес>, ст. государственного инспектора в области охраны окружающего среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении ФИО14 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу представителя по доверенности ФИО15 ФИО4 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Андрейкина