Решение № 2-2208/2017 2-236/2018 2-236/2018 (2-2208/2017;) ~ М-2041/2017 М-2041/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2208/2017

Дело № 2-1376\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

с участием представителя ответчика – адвоката Кориненко А.В. (по назначению)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, просит взыскать сумму ущерба в размере 51 128 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб. 84 коп., указывая в обоснование, что АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО4 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Chevrolet Spark государственный регистрационный знак № (страховой полис серии 335 № 015999, срок действия полиса с 08.08.2016г. по 03.02.2017г.) со страховой суммой в размере 400 000 руб.

13.12.2016г. в г.Челябинске по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Chevrolet Spark государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП была признан водитель ФИО3, который нарушил п.п.2.1.1, 10.1 ПДД РФ.

Факт и причину возникновения ущерба автомобилю Chevrolet Spark государственный регистрационный знак № подтверждают материалы ГИБДД.

В АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением автомобиля Chevrolet Spark обратился выгодоприобретатель.

Согласно п.2.6.2 Условий договора добровольного страхования, которые являются неотъемлемой частью полиса серии 335 № 015999 при подаче выгодоприобретателем заявления о страховой выплате стороны могут достигнуть соглашения о возмещении ущерба в натуре путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана выгодоприобретателем по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договора (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств, ФЗ «Об ОСАГО», Правил страхования истец на основании акта о страховом случае № 350321-370\5382ТЦУ от 28.02.2017г. оплатил счет ООО Компании «Техноцентр» № П000003434 от 14.02.2017г. за ремонт автомобиля Chevrolet Spark государственный регистрационный знак №, в размере 44 972 руб. 15 коп. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № УТС доп05382\ТЦУ от 27.01.2017 года стоимость величины утраты товарной стоимости вышеназванного автомобиля составляет 6 156 руб. 00 коп. Страховая компания на основании акта о страховом случае № 350321-370\5382ТЦУ от 28.02.2017г. произвела выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 6156 руб., что подтверждается платежным поручением № 4689 от 10.03.2017г.

На момент ДТП согласно документам ГИБДД и данным Российского союза автостраховщиков договор страхования в отношении транспортного средства ВАЗ 2107, г.р.з. № не заключался.

Следовательно, ФИО3 управлял указанным автомобилем, не застраховав риск своей гражданской ответственности (не имел полиса ОСАГО), поэтому с него подлежит взысканию общая сумма ущерба в размере 51 128 руб. 15 коп. (44 972,15 + 6 156)

Истец ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО4 извещалась, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО3 дважды извещался по указанному им в материалах ГИБДД месту жительства – АДРЕС, все судебные извещения возвращены с отметками «истек срок хранения».

По сведениям Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО3 по АДРЕС, по месту жительства не зарегистрирован, сведениями о фактическом проживании ФИО3, администрация не располагает. (л.д. 68)

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО3 ДАТАр., зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится (л.д. 70)

В связи с неизвестностью места жительства ответчика ему назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Кориненко А.В. с иском не согласен, поскольку ему неизвестна позиция ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует их материалов дела, 13.12.2016г. в 16 час. 00 мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2107 г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Chevrolet Spark г.р.з. №, под управлением ФИО4, транспортным средствам причинены механические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016г.. указано, что водитель ФИО3 нарушил п.10.1, 2.1.1 ПДД РФ, водитель второго транспортного средства нарушений ПДД РФ не допустил.

В результате ДТП у а\м ВАЗ 2107 г.р.з. № повреждено: передний бампер, передние блок-фары.

В своих объяснениях от 13.12.2016г. водитель ФИО4 указала, что в 16-00 час. управляла а\м Шевроле Спарк, г\н №, двигалась от АДРЕС в направлении АДРЕС, во втором ряду со скоростью 40 км\час. Напротив АДРЕС она остановилась на красный сигнал светофора и через 5 сек. в заднюю часть кузова ее машины произвел столкновение передней частью а\м ВАЗ 2107 №.

Повреждения ее автомобиля: задний бампер, крышка багажника, брызговик заднего левого колеса.

В своих объяснениях водитель ФИО3 пояснил, что в 16-00 час. управлял а\м АЗ 2107 г\н № личным технически исправным, документы все украли. Он двигался от АДРЕС во втором ряду со скоростью 40 км\час. Впереди двигавшийся а\м Шевроле Спарк г\н № остановился, он тоже применил торможение, по гололеду произошел занос машины, которая произвела столкновение в заднюю часть Шевроле Спарк. С нарушением ПДД РФ согласен.

Из схемы места совершения административного правонарушения составленной 13.12.2016г. в 16 час. 00 мин. и подписанной без замечаний обоими водителями, следует, что автомобили двигались в попутном направлении, столкновение произошло перед светофором на пересечении АДРЕС с АДРЕС.

Постановлением № УИН18810074160003353599 по делу об административном правонарушении от 29.12.2016г., составленным старшим инспектором группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску капитаном полиции С.Н.Н. установлено, что 13.12.2016г. в 16 час. 00 мин. в АДРЕС водитель ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 2107 г\н № не имея при себе документов на право управления и регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением № УИН18810074160003353602 по делу об административном правонарушении от 29.12.2016г., составленным старшим инспектором группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску капитаном полиции С.Н.Н. установлено, что 13.12.2016г. в 16 час. 00 мин. в АДРЕС водитель ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 2107 г\н № не имея страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением от 29.12.2016г. в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено по ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных доказательств следует, что ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2107 г\н № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность своих действий и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО4

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Chevrolet Spark г.р.з. №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Вина в ДТП ФИО3 подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Само по себе непривлечение к административной ответственности не исключает гражданско - правовую ответственность лица.

Выгодоприобретатель ФИО4 обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением автомобиля Chevrolet Spark г.р.з. №.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования и полиса серии 335 № 015999, на основании акта о страховом случае № 350321-370\5382ТЦУ к страховой претензии от 10.01.2017г. от 28.02.2017г., заказ-наряда № ПКТГ004647 от 12.02.2017г., приемо-сдаточного акта выполненных работ, счета на оплату № П000004343 от 14.02.2017г. истец перечислил е 44 972 руб. 15 коп., и перечислен ООО Компания «Техноцентр» по счету № ПО000003434 от 14.02.2017г. за ФИО4 (л.д.26-31)

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № УТЦ доп05382\ТЦУ от 27.01.2017г. об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС в дополнение к заключению доп05382\ТЦУ от 27.01.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Spark г.р.з. № составляет 6 156 руб. (л.д. 34-38).

Платежным поручением № 44698 от 10.03.2017г. 6 156 руб. было перечислено ФИО4 ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 44)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из представленных в материалы дела совокупности доказательств, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

Поскольку ФИО3 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, помимо прочего, также само наличие и размер убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба истцом представлены экспертное заключение ООО «Экипаж» № УТЦ доп05382\ТЦУ от 27.01.2017г. об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС в дополнение к заключению доп05382\ТЦУ от 27.01.2017г., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Spark г.р.з. № составляет 6 156 руб., доказательства перечисления указанной суммы ФИО4, а также документы, подтверждающие перечисление ООО Компании «Техноцентр» за ремонт автомобиля Chevrolet Spark г.р.з. № денежных средств в размере 44 972 руб. 15 коп.

Суд принимает во внимание, что ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Spark г.р.з. № ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования о возмещении убытков с ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент ДТП водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. №, не имея полиса ОСАГО, является виновником указанного ДТП и, соответственно лицом, причинившим вред имуществу ФИО4, то потому в данном случае страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу – ФИО3

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1733 руб. 84 коп. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДАТА рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба 51 128 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>