Решение № 2-5072/2018 2-5072/2018~М-5293/2018 М-5293/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-5072/2018

Дело № 2-5072/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяева А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 64 446 руб. 33 коп., указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердравта 20 000 руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца Банка в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования по существу не оспаривала, просила уменьшить неустойку в связи с тяжелым имущественным положением.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк), с одной стороны, и ФИО1 (далее – заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердравта 20 000 руб.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что ФИО1 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, о чём имеется собственноручная подпись.

По условиям договора заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию задолженности. Данный факт подтверждается условиями договора, выпиской по счету, графиком платежей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет: основной долг – 48 250 руб. 77 коп., проценты – 5 284 руб. 24 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 7500 руб. 00 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3 411 руб. 32 коп.

Представленный Банком расчет задолженности соответствует законодательству и условиям кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика основного долга в сумме 48 250 руб. 77 коп., процентов в сумме 5 284 руб. 24 коп., суммы возмещения страховых взносов и комиссий – 3 411 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с тарифами Банка по договорам о предоставлении кредитов Банк вправе начислять штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца – 500 руб., 2 календарных месяца – 1000 руб., 3 календарных месяца – 2000 руб., 4 календарных месяца – 2000 руб. Как следует из заявления ответчицы, она ознакомлена с тарифами Банка, графиком погашения кредита, Условиями договора, что подтверждается ее подписью в договоре (заявке на открытие счета, анкете заемщика). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банк правомерно начислил неустойку в сумме 7500 руб. 00 коп. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. Соответственно требование Банка о взыскании неустойки в сумме, превышающей 2 000 руб., подлежит отклонению. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133 руб. 39 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 57 946 руб. 33 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 48 250 руб. 77 коп., неоплаченные проценты в сумме 5 284 руб. 24 коп., сумму возмещения страховых взносов и комиссий – 3 411 руб. 32 коп., неустойку в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 133 руб. 39 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 октября 2018 года.

Председательствующий А.А. Костяева