Решение № 2-14/2021 2-14/2021(2-2760/2020;)~М-2057/2020 2-2760/2020 М-2057/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-14/2021

Дело №2-14/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Осколковой А.Н.

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием: представителей истцов - ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

16 марта 2021 г. в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушений требований пожарной безопасности, указав в обосновании требований, что они с "."..г.г. являются собственниками блокированного жилого дома, общей площадью 71,5 кв.м и земельного участка, площадью 381 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> "."..г. года другим сособственником жилого дома и земельного участка являлась ФИО7 "."..г.г. между ФИО6 и ФИО8 было заключено соглашение о разделе жилого дома и земельного участка, в силу которого ФИО7 приобрела в собственность блокированный жилой дом, площадью 71,5 кв.м. и земельный участок площадью 381 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> а ФИО6 приобрела в собственность блокированный жилой дом, площадью 88,4 кв.м. и земельный участок площадью 272 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Центральный, 5. По вине ответчика фактическое расположение объектов недвижимости относительно смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, пер. Центральный, 5 и <адрес>, пер. Центральный, 5 «а», не соответствует действующим нормам и правилам. Исходя из заключения эксперта №...с-04/20 от "."..г.г. «Бюро землеустройства и экспертизы», ограждение между земельными участками с кадастровым №... <адрес> и кадастровым №... по пер. Центральный 5 со стороны переулка (фасада) смещено на 0,2 метра и установлено на территории земельного участка по пер. Центральному 5 «а»; смежная граница домовладений установлена по стене жилого дома, утепление и облицовка стены жилого <адрес>, толщиной 0,12 метра, а так же ограждение между земельными участками на бетонном основании, находятся на территории земельного участка по пер. Центральному 5 «а»; часть крыши жилого <адрес>, устроена за границей участка ответчика на 0,4 метра, водоотливная система жилого <адрес> со стороны смежного участка по пер. Центральному 5а, выполнена под крышей жилого дома и не обеспечивает отвод дождевых и талых вод; электрический ввод в жилой <адрес> выполнен под крышей жилого <адрес>, расстояние менее метра, без дополнительной изоляции; электрический кабель расположен под крышей жилого <адрес>. Просят обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком Истцов, а именно: перенести ограждение, возведенное ответчиком между земельными участками с кадастровым №... и с кадастровым №... со стороны переулка (фасада) со смещением за пределы принадлежащего ему земельного участка, установив указанное ограждение на земельном участке, принадлежащем ФИО6; перенести ограждение, возведенное ответчиком между земельными участками с кадастровым №... и с кадастровым №... в части ограждений, которые находятся за домом (дальше от улицы), установив их по смежной границе земельных участков в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, согласно экспертному заключению: в точке №... по координатам Х-28880,47 и Y-28598,32 в точке №... по координатам Х-28879,31 и Y-28599,69; в точке №... по координатам Х-28877,34 и Y-28601,47, в точке №... по координатам Х-28877,34 и Y-28601,47, в точке №... по координатам Х-28875,52 и Y-28602,33, координатам Х-28877,34 и Y-28601,47, в точке №... по координатам Х-28875,52 и Y-28602,33; в точке №... по координатам Х-28870,46 и Y-28603,86; в точке №... по координатам Х-28869,21 и Y-28604,63; в точке №... по координатам Х-28866,34 и Y-28606,73; в точке №... по координатам Х-28862,80 и Y-28610,60. Демонтировать утепление и облицовку стены жилого <адрес>, а так же ограждение между земельными участками на бетонном основании, находящиеся на территории земельного участка по пер. Центральному 5 «а»; демонтировать часть крыши жилого <адрес>, устроенную за границей участка ответчика, препятствующую устройству крыши и утеплению стены жилого <адрес> «а»; обеспечить устройство водоотливной системы жилого <адрес> со стороны смежного участка по пер. Центральному 5 «а» способом, обеспечивающим отвод дождевых и талых вод; привести электрический ввод в жилой <адрес>, выполненный под крышей жилого <адрес>, в соответствие с требованиями правил пожарной безопасности и правил устройства электроустановок; демонтировать твердое покрытие установленное силами ответчика с участка переданного истцу на основании Постановления администрации городского округа-<адрес> от "."..г. №....

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей ФИО11, ФИО1

Представители истцов ФИО11, ФИО1 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, поддержал.

Представитель Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, 07 июля 2020 г. привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовыми актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположений границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем проведения процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001г. №78-ФЗ "О землеустройстве". Ст. 19 и 22 указанного закона определено обязательное наличие землеустроительной документации. В данном случае межевой план, подготовленный кадастровым инженером, является землеустроительной документацией.

В соответствии с п.7 ст. 38 Федерального закона о 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В судебном заседании установлено, что по соглашению от "."..г. ФИО6 и ФИО7 произвели раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 159,9 кв.м. и земельного участка площадью 653 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По условиям соглашения ФИО7 приобрела в собственность блокированный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 71,5 кв.м. с кадастровым номером №... и земельный участок площадью 381 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 71,5 кв.м. с кадастровым номером №.... ФИО6 приобрела в собственность блокированный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 88,4 кв.м. с кадастровым номером №... и земельный участок площадью 272 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №... (л.д. 16-17).

Право собственности на вновь образованный земельный участок и блокированный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке за ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 115-121).

Право собственности на вновь образованный земельный участок и блокированный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> было зарегистрировано в установленном порядке за ФИО7, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По договору купли-продажи от "."..г. ФИО7 продала земельный участок площадью 381 кв.м. с кадастровым номером №... и блокированный жилой дом площадью 71,5 кв.м. с кадастровым номером №... ФИО4, ФИО5 в совместную собственность (л.д. 9).

Право совместной собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13, 151-152).

В соответствии с межевым планом от "."..г. смежная граница вновь образованных участков частично установлена по стенам жилого дома на уровне отмостки снаружи и по середине капитальной стены внутри дома, делая его блокированным (л.д. 14-36).

Как следует из пояснений представителей истцов, нарушая смежную границу земельных участков, ответчик чинит истцам препятствия в полноценном использовании принадлежащего им земельного участка.

С целью установления фактических границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером №..., а также соответствует ли фактическое расположение бетонного ограждения между спорными земельными участками границам, указанным в ЕГРН, по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» №... от "."..г. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - 411 кв.м. Фактические границы участка, находятся по следующим точкам системы координат:

№ точки

Координаты (X,Y)

1
28870.87 28616.46

2
28868.15 28619.60

3
28868.03 28619.50

4
28862.40 28623.25

5
28848.87 28612.05

6
28849.77 28610.87

7
28859.70 28600.49

8
28860.59 28601.19

9
28864.36 28597.34

10

28870.97 28589.20

11

28877.97 28594.61

12

28881.14 28597.41

13

28880.03 28598.49

14

28879.18 28599.22

15

28877.05 28600.69

16

28875.29 28601.67

17

28870.18 28603.21

18

28869.13 28603.90

19

28866.38 28606.10

20

28862.90 28609.95

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - 275 кв.м. Фактические границы участка, находятся по следующим точкам системы координат:

№ точки

Координаты (X,Y)

1
28881.14 28597.41

2
28886.72 28602.06

3
28866.51 28626.95

4
28862.40 28623.25

5
28868.03 28619.50

6
28868.15 28619.60

7
28870.87 28616.46

8
28862.90 286091.95

9
28866.38 28606.10

10

28869.13 28603.90

11

28870.18 28603.21

12

28875.29 28601.67

13

28877.05 28600.69

14

28879.18 28599.22

15

28880.03 28598.49

Фактическое расположение бетонного ограждения между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес> и земельным участком с №..., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, частично не соответствует границам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Так как выявлено несоответствие границ ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами: №... и №..., расположенными по адресу: <адрес>, №..., <адрес>, не соответствуют координатам по сведениям ЕГРН в части ограждений, которые находятся за домом (дальше от улицы), то межевая граница (бетонное ограждение) между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, должна располагаться по следующим координатам:

№ точки

Координаты (X,Y)

1
28880.47 28598.32

2
28879.31 28599.69

3
28877.34 28601.47

4
28875.52 28602.33

5
28870.46 28603.86

6
28869.21 28604.63

7
28866.34 28606.73

8
28862.80 28610.60

Однако по результатам натурных измерений, было выявлено несоответствие не только общей спорной межи между данными участками, но и несоответствие границ по сведениям ЕГРН фактическим границам по всему периметру обоих участков. Что может говорить о наличии реестровой ошибки в определении координат обоих земельных участков, внесённых в ЕГРН. Следовательно, вынос границ в натуру общей межи в соответствии с иными ЕГРН, может является выносом в натуру реестровой ошибки.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной по поручению суда ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу». Заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальные познания в области судебной землеустроительной экспертизы, стаж экспертной работы.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывает.

Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые сведения, взятые и использованные экспертом. Эксперт самостоятелен в выборе методов исследования. Выводы эксперта мотивированны, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям гражданско – процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, сторонами не представлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10, предупрежденные об уголовной ответственности, подтвердили выводы, изложенные ими в заключении судебной экспертизы.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие нарушенных прав истцов, выразившееся в возведении ФИО6 ограждения между земельными участками с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №... со стороны переулка (фасада) со смещением за пределы принадлежащего ей земельного участка и возведением ограждения между земельными участками с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №... в части ограждений, находящихся за домом.

В своем экспертном заключении эксперты предполагают, что имеется реестровая ошибка. Однако указанное является лишь предположением экспертов, достоверных, достаточных и относимых доказательств о том, что несоответствие границ является реестровой ошибкой, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования И-вых в части переноса ограждения, обязав ФИО6 перенести ограждение, возведенное ею между земельными участками с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №... со стороны переулка (фасада) со смещением за пределы принадлежащего ей земельного участка, установив указанное ограждение на земельном участке, принадлежащем ей, перенести ограждение, возведенное ею между земельными участками с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №... в части ограждений, находящихся за домом, установив их по смежной границе земельных участков в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости: в точке №... по координатам Х-28880,47 и Y-28598,32; в точке №... по координатам Х-28879,31 и Y-28599,69; в точке №... по координатам Х-28877,34 и Y-28601,47, в точке №... по координатам Х-28875,52 и Y-28602,33; в точке №... по координатам Х-28870,46 и Y-28603,86; в точке №... по координатам Х-28869,21 и Y-28604,63; в точке №... по координатам Х-28866,34 и Y-28606,73; в точке №... по координатам Х-28862,80 и Y-28610,60.

Согласно п. 5.2.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>, утвержденного решением Волжской городской <адрес> от "."..г. №... (ред. от "."..г.) физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, имеющим во владении или любой форме пользования земельные участки, здания, сооружения, строения, коммуникации, домовладения, запрещается нарушать, в том числе, целостность прилегающих зеленых зон и других объектов внешнего благоустройства.

В соответствии с п. 5.7.5 указанного положения на территории зеленых зон не допускается, в том числе, оборудовать площадки с твердым покрытием.

Постановлением администрации городского округа-<адрес> от "."..г. №... ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 69 кв.м., сроком на три года, для размещения объекта, не требующего разрешения на строительство – элементов благоустройства территории (высадка деревьев, кустарников) (л.д. 37).

Предоставленный участок примыкает со стороны пер. Центральный к земельному участку с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, <адрес>

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке, предоставленном Администрацией городского округа – город Волжский ФИО12 для благоустройства (высадка деревьев, кустарников), имеется твердое покрытие, осуществленное ФИО6, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Указанное свидетельствует о нарушении прав истца ФИО4, поскольку земельный участок ему был предоставлен под озеленение, а ответчиком на нем установлено твердое покрытие. В связи с чем, исковые требования в части демонтажа твердого покрытия, установленного ответчиком на земельном участке, предоставленном ФИО4 на основании Постановления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 1 ноября 2019 г. № 7406, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Требования И-вых в части возложения обязанности на ФИО6 демонтировать утепление, облицовку стены, а также часть крыши, устроенную за границей земельного участка ФИО6, жилого <адрес> по переулку Центральному в г. Волжский Волгоградской области, обеспечить устройство водоотливной системы указанного жилого дома со стороны смежного участка по переулку Центральному №... «а» в г. Волжский Волгоградской области, обеспечивающим отвод дождевых и талых вод, привести электрический ввод в жилой дом <...> Волгоградской области, выполненный под крышей указанного жилого дома, в соответствие с требованиями правил пожарной безопасности и правил устройства электроустановок, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "."..г. (ред. от "."..г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов в данной части, а также угрозу их нарушения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Определением Волжского городского суда от 11.09.2020 по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на истцов. Согласно ходатайству ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы составили 30 000 рублей, возмещение которых на данный момент не произведено. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» в размере 21 000 рублей надлежит взыскать с ФИО6 и по 4 500 рублей с ФИО4, ФИО5

При подаче искового заявления в суд истцами уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 4.06.2020. В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО6 перенести ограждение, возведенное ею между земельными участками с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №... со стороны переулка (фасада) со смещением за пределы принадлежащего ей земельного участка, установив указанное ограждение на земельном участке, принадлежащем ей.

Обязать ФИО6 перенести ограждение, возведенное ею между земельными участками с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №... в части ограждений, находящихся за домом, установив их по смежной границе земельных участков в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости: в точке №... по координатам Х-28880,47 и Y-28598,32; в точке №... по координатам Х-28879,31 и Y-28599,69; в точке №... по координатам Х-28877,34 и Y-28601,47, в точке №... по координатам Х-28875,52 и Y-28602,33; в точке №... по координатам Х-28870,46 и Y-28603,86; в точке №... по координатам Х-28869,21 и Y-28604,63; в точке №... по координатам Х-28866,34 и Y-28606,73; в точке №... по координатам Х-28862,80 и Y-28610,60.

Обязать ФИО6 демонтировать твердое покрытие, установленное ею на земельном участке, предоставленном ФИО4 на основании Постановления Администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №....

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности на ФИО6 демонтировать утепление, облицовку стены, а также часть крыши, устроенную за границей земельного участка ФИО6, жилого <адрес> по переулку Центральному в <адрес>, обеспечить устройство водоотливной системы указанного жилого дома со стороны смежного участка по переулку <адрес><адрес>, обеспечивающим отвод дождевых и талых вод, привести электрический ввод в жилой <адрес><адрес> в <адрес>, выполненный под крышей указанного жилого дома, в соответствие с требованиями правил пожарной безопасности и правил устройства электроустановок отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере по 4 500 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2021г. (20,21 марта 2021 г. – выходные дни)

Судья: подпись

Подлинник данного документа хранится

в материалах дела № 2-14/2021 в

Волжском городском суде Волгоградской области