Решение № 2-285/2024 2-285/2024~М-1790/2023 М-1790/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-285/2024

Дело № 2-285/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 14 февраля 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» с требованиями об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.11.2023года об отказе в удовлетворении требований потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании страхового возмещения: с САО «ВСК» - страховое возмещение в размере 17488 руб., неустойку в размере 85516,32 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 12000 руб.; почтовые расходы в размере 1442,00 руб.. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в конце июня истцом были обнаружены на поверхности своего автомобиля трещины лака на передней правой двери и переднем правом крыле. Автомобиль истца застрахован по договору страхования КАСКО № . . . от 20.08.2022г. В дальнейшем истец обратился в независимую авто-техническую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля. 07.07.2023 года истец направил в САО «ВСК» заявление по убытку относительно выплаты страхового возмещения на которое истец получил отказ. 25.08.2023 г., истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов, однако истцом был получен отказ от 17.11.2023 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Дикая И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие, в заявлении так же уточнила заявленные требования, по которым просила требования об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.11.2023года просила не рассматривать, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения, в которых указал, что иск заявлен без учета добровольного удовлетворения требований Дикого ответчиком, просит снизить неустойку и штраф применив ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания. Представил отзыв на иск, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене потребителем в судебном порядке, т.к. имеется страховой полис и все расходы должна оплачивать страховая компания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в июне месяце 2023 года истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле марки «HYNDAI SOLARIS», гос.номер Т222ОУ 123, трещины лакокрасочного покрытия на передней правой двери и переднем правом крыле. Данный автомобиль был застрахован ответчиком по полису добровольного страхования (КАСКО)№ . . . от 20.08.2022 г. сроком до 19.08.2023 г. в том числе и от причиненного ущерба в результате природного и техногенного характера (л.д.12).

Истец обратился в сервисный центр для решения гарантийного дефекта. Сервисный центр отказал в гарантийном ремонте в связи с тем, что воздействие внешними факторами не являются дефектами производственного характера завода изготовителя (л.д.15-19). Истец обратился к независимому эксперту об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля, из которого сделан вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 17 488 руб. Далее 07.07.2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО № . . . от 20.08.2022 года заключенному между истцом и ответчиком. Ответчик САО «ВСК» 13.07.2023 г. отказал в страховой выплате ФИО1, в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д.40). 25.08.2023 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая так же оставлена без рассмотрения. В своих отказах САО «ВСК» ссылается на не страховой случай т.к. повреждения возникли в следствие мойки автотранспорта ссылаясь на п.4.2.11 правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4.

Не согласившись с выводами страховой компании САО «ВСК», истец обратился 25.08.2023 года к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов. 17.11.2023 года финансовый уполномоченный предоставил отказ в удовлетворении требований истца, ссылаясь на ответ МВД РФ по Новокубанскому району от 05.07.2023г № 83/16-17513, что лакокрасочное покрытие транспортного средства было повреждено при смыве птичьего помета на мойке самообслуживания(л.д.24-30).

Принадлежащее истцу транспортное средство подверглось воздействию животных на внешние элементы кузова, вследствие чего образовались повреждения.

Произошедшее событие (повреждение транспортного средства в результате воздействия животных) относится к застрахованному в соответствии с п. 4.1.4 Правил страхования риск "Природные и техногенные факторы", в связи с чем, наступил страховой случай.

В силу п. 4.1.4 Правил страхования к природным и техногенным факторам отнесены события, приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества, в том числе: п. 4.1.4.1 стихийные бедствия, опасные гидрометеорологические, геофизические и геологические природные явления (определяемые в соответствии с действующими на территории РФ нормативными актами и стандартами), - провал, оседание или деформация грунта; удар молнии; пожар (за исключением поджога третьими лицами);взрыв (за исключением подрыва третьими лицами);затопление; механическое воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов на транспортное средство, в том числе: камней, снега, льда, деревьев, летательных аппаратов (или их обломков); действия животных. При этом, указанные события считаются наступившими, если факт наступление и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами ОМВД РФ.

В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования "Происшествие вне дорог" - это столкновение с движущимися или неподвижными предметами, в том числе с другими ТС, воздействие на движущееся застрахованное ТС (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств, наезд на препятствие, опрокидывание или падение 7 С, произошедшие вне дорог или прилегающих территорий и приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества.

Таким образом, с учетом формулировки п. 4.1.4 Правил страхования, не содержащей требований к территории, на которой могут произойти перечисленные события, формулировки п. 4.1.3 Правил страхования, содержащей перечень событий, подпадающих под понятие "происшествие вне дорог", и положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорное событие согласовано сторонами при заключении договора страхования в качестве страхового случая и может быть отнесено к страховому случаю по риску "Природные и техногенные факторы".

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с выводами независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта (фактический размер ущерба) составляет 17 488 руб. Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться его выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Страховой компанией обязанность по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцу, до обращения последнего в суд с исковым заявлением, не исполнена.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере 17 488 рублей.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик признал данный ущерб страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения по платежному поручению № 46758 от 09.02.2024 года в размере 17488 руб., в пользу истца, которые подлежат зачету в счет исполнения обязанности по возмещению ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В соответствие с п. 10.2 Правил № 171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств ответчика (далее Правила), по общему правилу Страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента поступления заявления Страховщика о выплате страхового возмещения. Исключения из указанного условия предусмотрены п.п. 10.7-10.7.5 указанных Правил. Однако, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных указанными пунктами Правил, позволяющих ответчику продлевать срок для выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление ФИО1 было подано ответчику 07.07.2023 г., САО ВСК обязаны были выплатить истцу страховое возмещение в срок до 18.08.2023 г. включительно. Фактически же страховое возмещение было выплачено только 09.02.2024 г.

Таким образом, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2023 г. по 17.12.2023 г. в сумме 62957 руб, что не превышает суммы страховой премии, которая составляет 88633,37 руб.

Ответчик в возражениях просил снизить сумму неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 40 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты права потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховом возмещении, которое ответчик не исполнил, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г., которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика (62488 руб), размер штрафа составит 31244 руб, который с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить снизить до 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК», в пользу истца, в возмещение признанных судом необходимых судебных расходов, понесенных истцом - в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы - 12000 руб. в счет возмещения почтовых расходов в размере 1442 руб, итого на сумму 13442 руб

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № . . .) в пользу ФИО1 ( паспорт № . . .) страховое возмещение в размере 17 488 рублей, которую зачесть в счет взысканной суммы страхового возмещения оплату произведенную САО «ВСК» по платежному поручению № 46758 от 09.02.2024г в размере 17 488 рублей. Зачесть в счет погашения указанной выплаты, сумму, перечисленную САО «ВСК» по платежному поручению от 09.02.2024 г., в связи с чем, решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .): неустойку в размере 40000 руб; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 20000 рублей; в возмещение судебных расходов на 13442 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 г.