Решение № 2-214/2018 2-214/2018(2-2622/2017;)~М-2499/2017 2-2622/2017 М-2499/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № 2-214/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Ярошенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селена» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 31.10.2014 года между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 530 г.р.з. №; в результате дорожно–транспортных происшествий, произошедших 07.09.2015 года, 08.09.2017 года, 25.09.2015 года, 27.09.2015 года, 29.09.2015 года застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем она (ФИО1) обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору КАСКО. 05.11.2015 года ответчиком произведены выплаты страхового возмещения: по страховому событию от 07.09.2015 года в размер 56 148 руб., по страховому событию от 08.09.2015 года в размере 20 924 руб., по страховому событию от 25.09.2015 года в размере 3 936 руб., по страховому событию от 27.09.2015 года в размере 5 800 руб., по страховому событию от 29.09.2015 года в размере 22 480 руб.

Ввиду несоразмерности выплаченного страхового возмещения размеру причиненного ущерба, в соответствии с отчетом экспертной компании «ГЕОМЕТРИЯ» истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 175 888 руб. 27 коп., убытки по оплате отчета об оценке в размере 9 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы на выдачу доверенности 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченной страховое возмещение в размере 119 486 руб., штраф, убытки по оплате отчета об оценке 9 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы на выдачу доверенности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути исковых требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст.942 ГК РФ).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 31.10.2014 года был заключен договор добровольного страхования автомашины BMW 530 г.р.з. № по риску «хищение+ущерб» на страховую сумму 1 400 000 руб., сроком действия с 00 час. 00 мин. 06.11.2014 года по 24 час. 00 мин. 05.11.2015 года. По условиям договора выплата страхового возмещения производится без учета износа запасных частей, страховая сумма является неагрегатной, УТС не является стразовым случаем. Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от 17.01.2014 года. В подтверждение заключения договора выдан полис № ТС – 0020609 от 31.10.2014 года.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик изменил наименование на ООО «Селена».

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования в результате дорожно–транспортных происшествий, произошедших 07.09.2015 года, 08.09.2017 года, 25.09.2015 года, 27.09.2015 года, 29.09.2015 года, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

30.09.2015 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по всем заявленным страховым случаям одновременно, предоставив комплект документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате (л.д.142, 147, 152, 156, 160).

30.09.2015 года транспортное средство было осмотрено уполномоченным представителем страховщика, о чем составлены соответствующие акты (л.д.145, 150, 154, 158, 162).

31.10.2015 года страховщиком составлены и утверждены страховые акты № 2455/15-ТС на сумму 56 148 руб., № 2456/15-ТС на сумму 20 924 руб., № 2457/15-ТС на сумму 3 936 руб., № 2458/15-ТС на сумму 5 800 руб., № 2459/15-ТС на сумму 22 480 руб., страховое возмещение в указанных суммах выплачено одновременно 05.11.2015 года (л.д.146,151, 155, 159, 163).

Полагая произведенные выплаты заниженными, 24.10.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, ссылаясь на содержание экспертного заключения ООО «Геометрия», просила произвести доплату в размере 175 888,27 руб.(л.д.17-21, 25-51).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных иска, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями (л.д.123-125).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2-214/18 ИБДД СПб ГАСУ ФИО3 от 24.05.2018 года средняя рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля BMW 530 г.р.з. №, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий 07.09.2015, 08.09.2015, 25.09.2015, 27.09.2015, 29.09.2015 на дату ДТП без учета амортизационного износа составляет: в результате ДТП от 07.09.2015 года – 140 329 руб., в результате ДТП от 08.09.2015 года – 54 371 руб., в результате ДТП от 25.09.2015 года – 5 587 руб., в результате ДТП от 27.09.2015 года – 8 472 руб., в результате ДТП от 29.09.2015 года – 20 015 руб., а всего в сумме 228 774 руб. (л.д.198-214).

Анализируя представленное заключение эксперта № 2-214/18 ИБДД СПб ГАСУ ФИО3 от 24.05.2018 года, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Поскольку судом установлено, что страховые случаи, предусмотренные договором добровольного страхования по риску «ущерб», объективно наступили, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено, ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 109 288 руб., суд приходит к выводу, что недоплата по страховому случаю составила 119 486 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со чт.966 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст.207 ч.1 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п.13.1 Правил страхования, утвержденных ответчиком, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, осмотра поврежденного ТС, составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного вреда и признания страховщиком события страховым случаем. Согласно п.1.33.3 выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и определения размера ущерба (л.д.137).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения одновременно по всем страховым случаям 30.09.2015 года, предоставив документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 20.10.2015 года, начиная с 21.10.2015 года страховщик являлся просрочившим. С этого момента истцу должно было быть очевидно, что его права на выплату страхового возмещения нарушены.

Однако, материалами дела также установлено, что выплата страхового возмещения по всем страховым случаям одновременно произведена страховщиком добровольно 05.11.2015 года.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, ответчик выплатив истцу страховое возмещение 05.11.2015 года, совершил действия, направленные на признание долга, прервав течение срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по требованиям ФИО1 необходимо исчислять с 06.11.2015 года.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась 02.11.2017 года, то есть в пределах двухлетнего срока исковой давности, установленного для дел данной категории, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение суд с иском подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, в пользу ФИО1 с ООО «Селена» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, учитывая степень вины страховщика, период просрочки, степень нравственных страданий истца, оценивает в 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца, как потребителя, не исполнил, с ООО «Селена» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 62 243 руб. (119 486 + 5 000) х50%). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО «Геометрия» в размере 9 200 руб. подлежит удовлетворению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Селена» в доход бюджета Санкт-Петербурга должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 889 руб. 72 коп. (3 358,72 руб. – от требования материального характера, 300 руб. – от требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Селена» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 119 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 243 рубля, расходы на оплату заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Геометрия» в размере 9 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Селена» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 889 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 18 июня 2018 года