Решение № 12-404/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-404/2025

Дело № 12-404/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000756-87


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2025 года гор. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А.,

при секретаре Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства SHACMAN SX4188YY381, г.р.з. №, - ООО «Престиж» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

ООО «Престиж» обратилось в суд с жалобой, где просит постановление отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку транспортное средство SHACMAN SX4188YY381, г.р.з. № на момент фиксации административного правонарушения передано в аренду ФИО3

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Престиж» и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 12.24.42 час. водителем тяжеловесного транспортного средства SHACMAN SX4188YY381, г.р.з. №, в составе 6-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 35.36% (3.536 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13,536 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.50% (0.405 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.405 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.64% (1.023 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8,523 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 25.52% (1.914 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.414 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 25.40% (1.905 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.405 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано о превышении по осевой нагрузке автопоезда на 4.50% (0.405 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), при движении с нагрузкой 9.405 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ и излишне вменено, в связи с чем, подлежит исключению из описания содеянного.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного и не является основанием для отмены постановления, и прекращения производства по делу

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06.08.2024г. действительно до 05.08.2025г.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК и мест оборудования АПВГК, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

Из дела видно, что сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 57766 в момент проезда АПВГК т/с SHACMAN SX4188YY381, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 12.24.42 час.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО «Престиж».

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому транспортное средство двигалось в сторону гор. Ярославля без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 35.36% (3.536 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13,536 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.50% (0.405 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.405 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.64% (1.023 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8,523 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 25.52% (1.914 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.414 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 25.40% (1.905 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.405 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. № 83-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, номер 78 ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т. Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 2 Приложения № 2 к Правилам от 01.12.2023г.).

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4 (примечание 3 Приложения № 2).

В соответствии с Приложением № 2, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с односкатными и двускатными колесами, с расстоянием между осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно), составляет 15 т, то есть по 7,5 т на ось.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Престиж» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2-3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу. Далее, часть 4 этой статьи изложена уже в новой редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, а часть 5 этой же статьи изложена так: Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Данных об исполнении Обществом назначенного должностным лицом административного наказания материалы настоящего дела не содержат. Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что действия ООО «Престиж» подлежат квалификации по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Заявителем в обоснование арендных отношений предоставлена копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, по мнению судьи, доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих нахождение транспортного средства на дату фиксации правонарушения в аренде, заявителем в материалы дела не представлено, сведений о том, что арендные платежи согласно графика платежей учтены в доходах Общества в материалах дела не имеется.

Представителем ООО «Престиж» приобщен к жалобе договор аренды, датированный мартом 2025 года, из которого видно, что Обществом сдается в аренду тягач, то есть руководство ООО "Престиж", осуществляя деятельность по передаче т/с в аренду контрагенту для перевозки грузов по дорогам общего пользования, должно осознавать возможность нарушения контрагентом установленных нормативными актами предельных значений нагрузки на оси ТС, и, соответственно возможность привлечения к административной ответственности, однако, ООО "Престиж", не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, поэтому приведенные в жалобе доводы о якобы имевших место арендных отношениях не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица МТУ и судьей просто расцениваются как стремление ООО «Престиж» избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к доводам жалобы о нахождении транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в аренде.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, снижения назначенного наказания либо признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Сведений о финансовом положении ООО «Престиж» в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1, в отношении ООО " Престиж " изменить.

Действия ООО " Престиж " переквалифицировать с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ») и назначить ООО "Престиж" административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Исключить из описательной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указания о превышении по осевой нагрузке автопоезда на 4.50% (0.405 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), при движении с нагрузкой 9.405 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко