Апелляционное определение № 33-719/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Сигеева А.Л. Дело №33-719/2026 (№2-163/2025)

24RS0041-01-2024-000901-86

2.161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 Раисы Геннадьевны, ФИО14 Сергея Александровича к ФИО15 Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие возгорания и тушения пожара в жилом помещении,

по апелляционной жалобе представителя ФИО16 В.С. – ФИО12,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО17 Раисы Геннадьевны и ФИО18 Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 Владимир Сергеевича в пользу ФИО20 Сергея Александровича ущерба в размере 251 180 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО21 Владимир Сергеевича в пользу ФИО22 Раисы Геннадьевны ущерб в размере 156 367 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 44 100 рублей, расходы по проведению экспертизы 18 000 рублей, почтовые расходы 865 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 817 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО23 Раисы Геннадьевны о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на электроэнергию отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО24 Сергея Александровича о взыскании с ФИО25 Владимира Сергеевича денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО26 Р.Г., ФИО27 С.А. обратились в суд с иском к ФИО28 В.С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие возгорания и тушения пожара в жилом помещении, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая была затоплена вследствие тушения пожара, произошедшего <дата> в вышерасположенной квартире ответчика №. Размер причиненного тушением пожара ущерба в соответствии с заключением ООО «Альянс оценка» составил 399 092 руб. С учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу ФИО29 Р.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 125 590 руб. 28 коп., ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 30 777 руб. 88 коп., расходы на электроэнергию в целях просушивания квартиры в размере 2 591 руб. 91 коп., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в размере 66 265 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 817 руб.; в пользу ФИО30 С.А. взыскать с ФИО31 В.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 251 180 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 2 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 000 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО32 В.С. – ФИО12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении ущерба истцами не доказана, поскольку ответчик отвечает за пожар только при наличии с его стороны противоправного поведения, а сам факт возникновения пожара не свидетельствует о противоправном поведении последнего. Также полагает, акт от <дата>, на основании которого с ответчика взысканы денежные средства в сумме 30 777,88 руб. в счет возмещения ущерба личным вещам истцов и мебели, является недопустимым доказательством, поскольку акт выполнен на бланке ООО УК «ЖСК», на самом акте стоит печать ООО «Красстрой» и подпись мастера. Вместе с тем, на запрос суда из ООО УК «ЖСК» поступил ответ, что ООО УК «ЖСК» не является управляющей компанией <адрес> в <адрес>. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО34 В.С. – ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО33 Р.Г. – ФИО11, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО35 Р.Г. и ФИО36 С.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (ФИО37 Р.Г. принадлежит 1/3 доля, ФИО38 С.А. – 2/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 14-16), свидетельством о праве собственности (т. 1, л.д. 17).

ФИО39 В.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> в жилом помещении ответчика по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре № от <дата>, согласно которому пожар возник в комнате у дивана, обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: загорание в комнате на площади 18 кв.м., угроза распространения на чердак. Собственник ФИО40 В.С. в квартире не проживал, в ней проживали его умершие родители.

На основании рапорта дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес> капитана внутренней службы Государственной инспекции <адрес> края по пожарному надзору <дата> от диспетчера ЦППС поступило сообщение о пожаре, произошедшем в <адрес> дома по <адрес>. По прибытии пожарных было установлено, что происходило горение в комнате по площади 18 кв.м., пожар был ликвидирован при помощи одного ствола «РСКУ-50А» силами пожарных подразделений. В ходе предварительной проверки установлено, что очаг пожара находился в электророзетке, расположенной на стене справа от входа в спальную комнату, что подтверждается актом осмотра места происшествия. При отработке версии возникновения пожара по элетротехнической причине установлено, что данная версия подтверждается. При осмотре в месте расположения очага пожара была обнаружена выгоревшая электророзетка. На жилах, запитывающих электророзетку, имелись локальные оплавления, характерные для аварийного режима работы, которые были изъяты и направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> на электротехническое исследование.

Согласно объяснению ФИО41 С.Н. <дата> он находился в квартире с супругой, в выгоревшей комнате в электророзетку, закрепленную на стене справа, был включен радиоприемник. Находясь на кухне с супругой, он заметил дым в коридоре и пламенное горение в комнате, после этого сообщил супруге о пожаре и направился с ней на балкон. В объяснениях ФИО42 С.Н. сообщил, что до пожара в квартире наблюдались перепады напряжения электроэнергии. Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, место расположения очага пожара, объяснения очевидцев, установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки). Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено. Установлен факт причинения материального ущерба собственникам квартир № и №.

<дата> проведен осмотр жилого фонда, в ходе которого установлено, что <дата> произошло подтопление <адрес> (намокание потолка (штукатурно-окрасочного слоя) в зале и спальне, намокание потолочной плитки в комнате и санузле, частичное отслоение обоев по всей квартире, кроме кухни, намокание напольного покрытия (ламината) в зале и спальне, намокание напольного покрытия (линолеум) в комнате, в коридоре, намокание электропроводки по всей квартире, кроме кухни, намокание входной двери и двери в спальне.

С целью определения ущерба, причиненного затоплением, ФИО43 Р.Г. обратилась в экспертную организацию ООО «Альянс-Оценка».

Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» № от <дата> рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в жилом помещении истцов составляет 399 092 руб.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и стоимости ущерба, причиненного имуществу в указанной квартире.

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 376 770 руб. 28 коп., без учета износа – 394 036 руб. 49 коп., стоимость ущерба, причиненного повреждением в результате залива мебели, личных вещей, описанных в заключении ООО «Альянс оценка», с учетом износа составляет 30777 руб. 88 коп.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что вина в затоплении квартиры истцов лежит на собственнике <адрес>, так как очаг пожара находился в электророзетке квартиры ответчика, ввиду чего возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ФИО44 В.С., являющегося собственником <адрес>, не обеспечившим исправность электросети.

Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом на основании заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от <дата> и составил 251 180 руб. в пользу ФИО46 С.А., и 125 590,28 руб. в пользу ФИО45 Р.Г. с учетом доли в праве собственности каждого из истцов на жилое помещение, а также ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 30 777,88 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на электроэнергию в целях просушивания квартиры в размере 2 591 руб. 91 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, так как истцами не представлено сведений о том, какие приборы были использованы для просушивания, какова мощность потребления данных приборов, а также целесообразность их применения. Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара и причинении вреда являются несостоятельными в силу следующего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники.

По смыслу вышеприведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что <дата> в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО49 В.С., произошел пожар, в результате тушения которого был причинен ущерб имуществу ФИО47 Р.Г. и ФИО48 С.А.

Из рапорта дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес> ФИО7 от <дата> следует, что очаг пожара находился в электророзетке, расположенной на стене справа от входа в спальную комнату, на что указывает наибольшая степень термического воздействия в данном месте, что подтверждается актом осмотра места происшествия.

При отработке версии возникновения пожара по электротехнической причине установлено, что данная версия подтверждается. При осмотре в месте расположения очага пожара была обнаружена выгоревшая электророзетка. На жилах, запитывающих электророзетку, имелись локальные оплавления, характерные для аварийного режима работы, которые были изъяты и направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> на электротехническое исследование.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, месторасположение очага пожара, объяснения очевидцев установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки квартиры ответчика). Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине. В ходе проверки не выявлено (т. 1, л.д. 125).

Согласно выводам технического заключения № от <дата> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего <дата> в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на представленных объектах признаков (следов) короткого замыкания, перегрузки и большого переходного сопротивления не обнаружено. Следы короткого замыкания и большого переходного сопротивления могли быть утрачены в результате воздействия тепла пожара. На представленных объектах отсутствует изоляция, следовательно, признаки перегрузки, формирующиеся на изоляции, (если они были) могли быть утрачены в результате термического воздействия при пожаре.

Ответчик как собственник имущества, в силу ст. 38 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 210 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от <дата> №, обязан был содержать принадлежащее им имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировали и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

Более того, реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности, а ответчик, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должен был предпринимать меры к недопущению возможности возникновения обстоятельств, которые могли привести к пожару. Однако ответчиком, который обязан доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему недвижимого имущества, проявлена недостаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим, и не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара явилось нарушение ответчиком, как собственником <адрес> в <адрес>, правил пожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание в квартире ответчика, вследствие чего ответчик должен возместить причиненный истцам ущерб.

Кроме того, очаг возникновения горения находился в квартире ответчика, который должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества истцов.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, установленного на основании акта от <дата>, в результате затопления не могут быть приняты во внимание, так как доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено, размер ущерба согласуется с проведенной по делу судебной экспертизой.

Так, <дата> проведен осмотр жилого фонда, в ходе которого установлено, что <дата> произошло подтопление <адрес> (намокание потолка (штукатурно-окрасочного слоя) в зале и спальне, намокание потолочной плитки в комнату и санузле, частичное отслоение обоев по всей квартире, кроме кухни, намокание напольного покрытия (ламината) в зале и спальне, намокание напольного покрытия (линолеум) в комнате в коридоре, намокание электропроводки по всей квартире, кроме кухни, намокание входной двери и двери в спальне (т. 1, л.д. 126).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что акт составлен на бланке ООО УК «ЖСК», которое не является управляющей компанией <адрес> в <адрес> материалами дела не подтверждается.

Из ответа на запрос суда ООО УК «ЖСК» (т. 1, л.д. 172, 182) сообщает о том, что не является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, тогда как пожар произошел в <адрес> в <адрес>.

Более того, согласно сведений, содержащихся в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ, управляющей организацией <адрес> в <адрес> с <дата> является ООО «Продвижение».

В суде апелляционной инстанции стороны не смогли пояснить, какой организацией обслуживался <адрес> в <адрес> на момент составления спорного акта от <дата>.

Таким образом, доказательств тому, что спорный акт составлен лицом, не имеющим полномочий, либо в нем отражена недостоверная информация, материалы дела не содержат, а несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств на предмет их относимости и допустимости поводом для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств, однако запросы не были направлены, о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно признал имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые являлись бы основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО50 В.С. – ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 января 2026 года