Решение № 2-79/2019 2-79/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-79/2019

Дело № 2-79/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что 31 октября 2013 года между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 417 049,38 рубля под 25,50 % годовых сроком до 31 октября 2016 года включительно под залог транспортного средства – автомашины Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Денежные средства были предоставлены банком путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не вносил необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему.

Пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, 20 декабря 2015 года банк изменил условия кредитного договора – увеличил срок возврата кредита и уменьшил процентную ставку, уведомив об этом заемщика. Сумма кредитования составила 513 498,46 рубля, проценты за пользование кредитом 3,20 % годовых, срок возврата – до 01 июня 2020 года включительно.

В настоящее время у заемщика перед банком образовалась существенная задолженность по погашению основного долга и процентов по нему, а также начисленным неустойкам.

По состоянию на 30 ноября 2018 года сумма задолженности названного заемщика перед банком составила 1 089 263 рубля 74 копейки, из них основной долг 513 498 рублей 46 копеек, проценты – 33 015 рублей 28 копеек, и сумма неустойки в общем размере – 542 750 рублей.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать в пользу банка с ответчика в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, в том числе, остаток основного долга по кредиту, сумма процентов за пользование кредитом и сумма задолженности по уплате неустоек. Также представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 646 рублей 32 копейки.

При этом, в счет погашения задолженности по кредитному договору представитель истца просила обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее ответчику.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении данного искового заявления без её участия, которым просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно заявления-анкеты, 31 октября 2013 года ФИО2 присоединился к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», с последним в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщик на приобретение автомашины Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, получил кредит в размере 417 049,38 рубля сроком до 31 октября 2016 года включительно под 25,50 % годовых. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

С условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля под залог приобретаемого транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик ознакомился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете. Заемщику также был предоставлен график платежей по кредиту.

Согласно тех же условий, заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по кредиту заключил на условиях банка договор о залоге приобретаемой автомашины.

Также в силу названных выше условий, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядки и на условиях договора.

По условиям, заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, и не позднее даты указанной в графике обеспечивать наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Согласно данных условий, при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Однако, заемщик не исполнял либо ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

Поэтому, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, 20 декабря 2015 года банк изменил условия кредитного договора – увеличил срок возврата кредита и уменьшил процентную ставку, уведомив об этом заемщика. Сумма кредитования составила 513 498,46 рубля, проценты за пользование кредитом 3,20 % годовых, срок возврата – до 01 июня 2020 года включительно.

Но и после реструктуризации кредитной задолженности заемщик продолжил нарушать условия кредитного договора.

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору № № от 31 октября 2013 года задолженность ФИО2 на 30 ноября 2018 года составила: сумма задолженности по основному долгу – 513 498 рублей 46 копеек, сумма задолженности по процентам – 33 015 рублей 28 копеек, сумма задолженности по неустойкам в общем размере – 542 750 рублей, всего 1 089 263 рубля 74 копейки.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из тех же расчетов и выписки по лицевому счету следует, что заемщик неоднократно допустил нарушение обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренными договором, обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает заявленное требование подлежащим лишь частичному удовлетворению.

В данном конкретном случае, суд усматривает основания к снижению заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика размера неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы закона по её смыслу не предполагает обязательного заявления об этом должником, являющимся физическим лицом.

Снижение неустойки возможно также по инициативе суда, но основанием для её снижения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении конкретного спора, необходимо исходить из действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Так, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В частности, в конкретном рассматриваемом случае, усматривается непринятие кредитором своевременных мер по взысканию с должника задолженности по кредитному договору, то есть кредитор не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.

По предоставленному кредитором 31 октября 2013 года займу уже в августе 2015 года имело место нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, которые повторялись и в последующие платежные периоды.

Представитель же кредитора только в конце декабря 2018 года предпринял меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Помимо этого, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая также длительность периода просрочки исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшение общей суммы неустойки, заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика, до 24 000 рублей (сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга – 21 000 рублей, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов – 3 000 рублей), что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

В данном случае суд также учитывает, что неустойка (пеня) не может быть снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, имущественное требование займодавца подлежит удовлетворению, в том числе путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество с установлением начальной продажной цены на это имущество при его реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 19 646 рублей 32 копейки. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), поскольку при снижении заявленной неустойки судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 31 октября 2013 года по состоянию на 30 ноября 2018 года в размере 570 513 (пятьсот семьдесят тысяч пятьсот тринадцать) рублей 74 копейки, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 19 646 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 32 копейки.

В счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № № от 31 октября 2013 года обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – автомашину Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости автомашины в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов