Решение № 2-743/2023 2-743/2023~М-398/2023 М-398/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-743/2023

Дело № 2-743/2023 (УИД 61RS0020-01-2023-000491-33)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Лигус Б.И.,

с участием:

помощника прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области Кармеевой А.С.,

представителей истца - адвоката Шевченко А.А., действующего на основании ордера, ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика - адвоката Одинцова Н.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЛИГА» о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Б.Ш. и его семьей двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № по грунтовой автодороге, ведущей от трассы <адрес> – <адрес> в сторону <адрес>. Автомобилем управлял Б.Ш.. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО2. ФИО2 в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения выехал на их полосу движения и допустил столкновение с автомобилем, которым управлял Б.Ш.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла жена Б.Ш. - ФИО3, его дочь ФИО4 получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 причинены следующие телесные повреждения – <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от ударного травматического воздействия тупым предметом (предметами) или при контакте с таковыми, квалифицируется как вред причиненный здоровью человека, средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель. Приговором Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете судом при назначении наказания того обстоятельства, что «в результате нарушения Правил дорожного движения подсудимым ФИО2 наступила смерть ФИО3». В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Приговор суда вступил в законную силу. ВСК Страховой дом на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № № в счет возмещения причиненного вреда ФИО1 выплачено <данные изъяты> рублей. Согласно приговору Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент совершения ДТП работал менеджером ООО «АГРОЛИГА». Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Ниссан Террано» государственный номер <***> рег. является ООО «АГРОЛИГА» ИНН №, ОГРН №. После дорожно-транспортного происшествия он проходил длительный курс лечения. Сразу же после аварии он был доставлен в МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>». Затем с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в МБУЗ «ГБСМП <адрес>». В связи с осложнениями и необходимостью срочно выехать в Таджикистан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал амбулаторное лечение в Исфаринском центре здоровья <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия он перенес сильнейший стресс, поскольку на его глазах погибла женщина. Из-за сильнейшей боли он испытывал значительные нравственные страдания. Из-за травмы он длительное время не работал, поскольку проходил курс лечения в различных медицинских учреждениях. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, имеющемуся в материалах, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей ФИО1 и адвоката Шевченко А.А.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО1 и адвокат Шевченко А.А в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Адвокат дополнительно пояснил, что истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «ГБСМП <адрес>», но в связи с тем, что у него не было полиса ОМС, дальнейшее лечение в России бесплатно у него не было, в связи с чем, он вынужден был уехать в Республику Таджикистан, где и проходил дальнейшее лечение.

Представитель ответчика - адвокат Одинцов Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном ранее к материалам дела. Дополнительно пояснил, что водитель ФИО2 в момент ДТП, использовал автомобиль, принадлежащий ООО «Агролига» в своих личных целях, не связанных с исполнением его должностных обязанностей, он самоуправно завладел указанным автомобилем. По данному факту было проведено служебное расследование, ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Автомобилем ФИО2 мог пользоваться только с разрешения руководства, в связи с чем считает, что ООО «Агролига» ненадлежащий ответчик по данному делу. Также указал, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика ООО «Агролига», просил снизить требуемый размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ колонии-поселения №. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Родионово-Несветайского района Кармеевой А.С., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования, но в размере с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Данным приговором установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., двигаясь со стороны <адрес> в направлении к автодороге сообщением <адрес> по грунтовой дороге, расположенной на расстоянии <данные изъяты>. до проезжей части автодороги сообщением <адрес> – <адрес> в районе <данные изъяты>. на территории <адрес> нарушил требование пункта 1.5 (абзац 1) «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушил требование пункта 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); нарушил требование пункта 10.1 (абзац 1) «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тем самым водитель ФИО2 не соблюдал относящиеся к нему вышеуказанные пункты указанных правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., допустил выезд на сторону встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. под управлением водителя Б.Ш.Ш., двигавшегося со стороны автодороги сообщением <адрес> в направлении <адрес> по грунтовой дороге, расположенной на расстоянии <данные изъяты>. до проезжей части автодороги сообщением <адрес> – <адрес> в районе <данные изъяты>., расположенного на территории <адрес>.

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от ударного травматического воздействия тупым предметом (предметами) или при контакте с таковыми, квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека, средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г.) Данное повреждение могло образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом при назначении наказания того обстоятельства, что в результате нарушения Правил дорожного движения подсудимым ФИО2 наступила смерть ФИО3, так как указанные последствия составляют объективную сторону инкриминируемого ФИО2 преступления.

Принимая во внимание вышеуказанные положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным факт причинения телесных повреждений истцу виновными действиями ФИО2

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из анализа судом правовых норм, предусмотренных статьями 1064, 1068, 1079 ГК РФ, следует, что положения статьи 1068 ГК РФ являются специальными по отношению к статьям 1064, 1079 ГК РФ, поскольку конкретизируют и устанавливают специальную ответственность работодателя в случае причинения вреда при управлении источником повышенной опасности работником соответствующей организации. При этом факт трудовых отношений должен быть в установленном законом порядке бесспорно доказан в гражданском процессе совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, которые должны быть оценены судом в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агролига» и ФИО2 был заключен трудовой договор № о приеме на работу последнего в организацию ООО «Агролига» Ростовский филиал, на должность менеджера по продажам. Настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п.1.4 настоящего трудового договора работник обязался выполнять обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персональных данных сотрудника, положением о коммерческой тайне и действующим законодательством РФ, подчиняться трудовому распорядку работодателя.

Как следует из приказа ООО «Агролига» от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Таким образом, в момент указанного выше в приговоре Новошахтинского районного суда Ростовской области ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Агролига». Указанное ДТП совершено последним в момент управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Агролига».

Ответчиком не представлено суду доказательств свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Представленным ответчиком актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства также не установлены.

Согласно данному документы установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ использовал служебный автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нерабочее время и личных целях, в результате чего он был привлечен к дисциплинарной ответственности и применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. Однако, обстоятельств, которые в соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ позволили бы возложить обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП на его причинителя - работника ООО «Агролига» ФИО2 не выявлено. При этом, суд обращает внимание, что указанное служебное расследование было проведено работодателем ООО «Агролига» спустя более полутора лет после случившегося ДТП, несмотря на то, что последнему достоверно и своевременно было известно о случившемуся ДТП. Более того, в данном акте отсутствуют правовые основания установления указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что ответственность за причинение вреда, как имущественного, так и морального, наступившего в результате ДТП должна быть возложена на ООО «Агролига», при этом доводы его представителя адвоката Одинцова Н.В. в этой части, суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными и основанным на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой голени со смещением костных отломков.

Согласно выписке из истории болезни № МБУЗ «ГБСМП <адрес>» ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № указанного лечебного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом <данные изъяты>.

В ходе лечения ему было выполнено КТ левого коленного сустава, наложена гипсовая лонгетная повязка. ФИО1 рекомендовано оперативное лечение: <данные изъяты>. От операции отказался. При выписке состояние улучшилось, болевой синдром купирован, в суставе жидкости не определяется. Гипсовая лонгетная повязка заменена на циркулярную повязку целлакаст. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства. При этом рекомендовано иммобилизация левой нижней конечности повязкой целлакаст в течение 10-12 недель с момента травмы, ходьба с внешней опорой (костыли) без нагрузки на левую нижнюю конечность в течение всего периода иммобилизации.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Шевченко А.А. пояснил, что ФИО1 являясь гражданином <данные изъяты>, не имел полиса ОМС, в связи с чем, он вынужден был вылететь в <данные изъяты> для продолжения лечения, по этой же причине он отказался от предложенной ему в МБУЗ «ГБСМП <адрес>» операции на коленном суставе, так как при отсутствии указанного полиса данная операция является платной медицинской услугой.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социальной защиты населения <данные изъяты> Управления здравоохранения <данные изъяты> ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача травматолога с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 возмещение вреда здоровью, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае.

Как пояснил в судебном заседании адвокат Шевченко А.А., его доверитель в результате полученной в ДТП травмы длительное время испытывал физическую боль в левом коленном суставе, лишен был возможности работать и содержать свою семью.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДЛТП и полученных им телесных повреждений, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая вышеизложенное, оценивая все доказательства в их совокупности, основываясь на требованиях закона, суд считает разумной и соразмерной причиненному вреду компенсацию морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>., а в удовлетворении остальной части исковых требований считает необходимым отказать.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЛИГА» о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (вид на жительство иностранного гражданина №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2023 года.