Решение № 12-4/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-4/2021

Дело № 12-4/2021


РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года п. Домбаровский

И.о. судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области – судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Вакулина Ю.А.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием защитника – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области Г.А.А. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09 марта 2020 года в 02 часа 21 минуту на 24 км автомобильной дороги п. Полевой - п. Голубой Факел ФИО1 отказался на месте от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью и необоснованностью, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что в момент предъявления ему требований должностным лицом о прохождении медицинского освидетельствования в ночь с 08 на 09 марта 2020 года он участником дорожного движения не являлся, не управлял транспортным средством, проходить медицинское освидетельствование он отказался, так как автомобилем не управлял. Автомобилем управлял его знакомый И.А.Ю. Перед освидетельствованием на состояние опьянения сотрудник ОГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Чек с результатами освидетельствования на приборе Алкотектор ему не вручался, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства по делу. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение требований закона сотрудником ОГИБДД был составлен до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако мировым судьей данные юридически значимые для разрешения дела обстоятельства при рассмотрении дела не проверялись. Также мировым судьей не были учтены положения ч. 1.1 ст. 27.2 КоАП РФ, согласно которым только при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что он участником дорожного движения не являлся, требование сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение является незаконным, что также не было учтено мировым судьей при принятии обжалуемого постановления. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить доказательством по делу. Считает, что допущенные сотрудниками ОГИБДД процессуальные нарушения в соответствии с положениями ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого постановления, а дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник - адвокат Мирзаев Ю.И. поддержал доводы жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в жалобе. При этом указал, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, в связи с чем последний не мог быть остановленным сотрудниками ОГИБДД, а также отстраненным от управления транспортным средством. Полагает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как в данном протоколе указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а не от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом признаки опьянения, как обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его, как водителя, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны. Полагает, что мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку адвокат Байтенов М.Ш., ордер которого имеется в материалах дела и который принял на себя защиту ФИО1, ни разу не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Считает, что ссылка в постановлении мирового судьи об оказании ФИО1 юридической помощи адвокатом Байтеновым М.Ш. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках произошедших событий несостоятельна, так как события происходили в ночь с 08 на 09 марта 2020 года. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, сотрудники ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области Г.А.А., С.В.В., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обстоятельства об административных правонарушениях, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей 09 марта 2020 года на 24 км. автодороги пос.Полевой - п.Голубой Факел в Оренбургской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 ввиду отказа от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, должностным лицом ОГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), при производстве процессуальных действий велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Домбаровскому району Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; чеком Алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке прибора Алкотектор; видеозаписью, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Домбаровскому району Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем последнему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора, от которого он отказался, также ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем была произведена должностным лицом соответствующая отметка в протоколе. Данный протокол содержит сведения о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при управлении транспортным средством. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе, от подписания которого он отказался, о чем была сделана отметка. Данное процессуальное действие, было совершено в отсутствие понятых, с применением видеозаписи.

Довод жалобы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством судом отклоняется, так как в ходе судебного заседания суда первой и второй инстанции не нашел своего подтверждения.

Как следует из пояснений допрошенных мировым судьей свидетелей Г.А.А. и С.В.В., они являются инспекторами ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Домбаровскому району. В ночь с 08 на 09 марта 2020 года находились на дежурстве, осуществляли автопатрулирование по автодороге Орск-Домбаровский-Светлый. На 84 км. данной автодороги, увидели двигавшийся им навстречу автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, который их требование об остановке проигнорировал, при этом, увеличив скорость, стал удаляться в сторону <адрес>. Когда данный автомобиль двигался им навстречу, в свете фар они четко увидели лицо, сидевшего за рулем ФИО1, которого ранее видели в поселке. В салоне кроме ФИО1 никого не было. Они стали преследовать автомобиль ФИО1, однако им не удалось его догнать. В ходе преследования автомобиль Лада Приора слетел с проезжей части дороги в кювет, но когда они подъехали к данному транспорту, водитель убежал. Осмотрев место возле автомобиля, они увидели идущие от автомобиля следы человека со стороны места водителя. Спустя время к брошенному автомобилю подъехал другой автомобиль, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, который отказался предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, а также отказался в последующем пройти освидетельствование с применением прибора Алкотектора и медицинское освидетельствование, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 67 указанного регламента при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены в том числе, остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ОГИБДД являлись очевидцами произошедшего, они ясно и отчетливо видели, что за рулем автотранспортного средства находился именно ФИО1, которого они неоднократно видели в поселке, других лиц в салоне автомобиля не было, таким образом, факт совершения правонарушения ФИО1 сотрудниками ОГИБДД был зафиксирован визуально.

Мотивы, по которым у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно приведены в обжалуемом постановлении, с которыми суд второй инстанции соглашается.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля момента следования автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, и момента попытки его остановки сотрудниками ОГИБДД не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством ФИО1

ФИО1 мировому судье показывал, что он действительно 08 марта 2020 года около 19.00 часов употребил спиртное, т.е. до того момента, как был выявлен сотрудниками ОГИБДД за рулем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №

К показаниям свидетелей И.А.Ю., Д.А.С., показавших, что ФИО1 не был за рулем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № мировой судья обоснованно отнесся критически, так как указанные лица находятся между собой в дружеских отношениях, последние имели цель, чтобы ФИО1 избежал ответственности, кроме того, как пояснял Д.А.С., о том, что за рулем автомобиля находился И.А.Ю., ему стало известно со слов последнего. Показания данных свидетелей опровергаются показаниями сотрудников ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области Г.А.А., С.В.В., которые между собой последовательны и непротиворечивы, а также иными перечисленными выше документальными доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что он в нарушение п. 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 не был проинформирован сотрудниками ОГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, так же не нашел своего подтверждения.

Как следует из видеозаписи, исследованной в суде второй инстанции, инспектором ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, назывался прибор измерения, его заводской номер, а также дата его поверки, ФИО1 предъявлялось свидетельство о поверке данного прибора, однако последний отказался знакомиться с данным документом.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не вручался чек технического прибора измерения, которым зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования, также не принимается судом во внимание.

Согласно исследованной видеозаписи инспектор предлагал ФИО1 расписаться в данном чеке, тем самым и знакомиться с ним, однако ФИО1 отказался это сделать.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность вручать данный чек лицу, отказавшемуся от освидетельствования.

Как следует из материалов дела ФИО1 до начала процессуальных действий разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться с материалами дела, ФИО1 отказался от реализации данных прав на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Должностными лицами ОГИБДД все процессуальные действия совершены в той последовательности, в которой они должны совершаться.

Изначально ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол, а далее ввиду отказа от прохождения такого освидетельствования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соответствует действительности и довод ФИО1 о том, что лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение только при несогласии водителя с результатами освидетельствовании, а так как он не находился за управлением транспортным средством, инспектор не имел права направлять его на такое освидетельствование.

Частью 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано выше, представленными доказательствами достоверно установлен факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля с признаками алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указанные доказательства в полном объеме оценены судом и взяты за основу при вынесении постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обосновано отвергнуты по основаниям изложенным в соответствующем судебном акте мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника – адвоката Мирзаева Ю.И. право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено не было, данное право реализовано ФИО1 в ходе производства по делу по своему усмотрению. Из материалов дела следует, что защиту ФИО1 осуществлял адвокат Мирзаев Ю.И. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 заключил соглашение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись Ю.А. Вакулина