Решение № 2-147/2024 2-147/2024~М-110/2024 М-110/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-147/2024

Дело № 2-147/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манжеева Б.В.,

при секретаре Чимидове Д.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. На основании кредитного договора № от 19 января 2016 года ПАО Сбербанк выдал кредит ФИО2 в сумме 320000 рублей на срок 60 месяцев, в дальнейшем продленный до 72 месяцев, под 18,5 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 15 мая 2020 года образовалась задолженность в сумме 256402 рубля 67 копеек, данная задолженность взыскана с ответчика по решению Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2020 года. При этом согласно уточненным исковым требованиям, представленным суду представителем истца ФИО3, задолженность по основному долгу по данному кредитному договору погашена ответчиком 31 августа 2023 года. В период с 11 сентября 2020 года по 31 августа 2023 года банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 86861 рубль 35 копеек. В адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности, образовавшейся по кредитному договору, однако требование банка ответчиком не исполнено. В уточненных исковых требованиях просит суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 11 сентября 2020 года по 31 августа 2023 года в размере 86861 рубль 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2805 рублей 84 копейки.

Представители истца ФИО4, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признала, при этом в дополнении к возражению на иск просила также применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор от 19 января 2016 года №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 320 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 28 февраля 2017 года сроком на 72 месяца, под 18,5 % годовых. В свою очередь ответчик обязалась возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным договором графиком.

Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил полностью, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 320 000 рублей, однако ответчик надлежаще не исполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2020 года № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 11 сентября 2020 года в размере 248108 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5681 рубль 08 копеек. 31 августа 2023 года задолженность по основному долгу ответчиком была погашена. При этом ПАО «Сбербанк» исковое требование о расторжении кредитного договора от 19 января 2016 года № не заявляло, вопрос о расторжении этого договора судом не рассматривался.

Учитывая, что указанный кредитный договор между истцом и ответчиком не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 11 сентября 2020 года по 31 августа 2023 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 86861 рубль 35 копеек.

Ответчиком до судебного заседания заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла перечисленных норм материального закона и разъяснений срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» воспользовался своим правом досрочного возврата всей задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, в результате чего решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2020 года № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 11 сентября 2020 года в размере 248108 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5681 рубль 08 копеек.

ПАО «Сбербанк» 23 января 2024 года обратилось с заявлением в судебный участок № 2 мирового судьи Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору, который был вынесен 08 февраля 2024 года, затем отменен определением от 15 февраля 2024 года в связи с поступившим возражением ответчика. С настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратилось в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия 28 марта 2024 года.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что до 23 января 2024 года срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом приостанавливался или прерывался, не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период, предшествующий трем годам до даты обращения с иском в суд.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит размер задолженности по процентам за период с 23 января 2021 года по 31 августа 2023 года в размере 42 312 рублей 89 копеек исходя из следующего расчета: суммы просроченных процентов(3267,02+2950,86+526,97+2740,09+3161,63+3267,06+3161,63+3265,75+3227,40+3065,86+3068,18+2896,25+2908,98+2822,87+2474,01+2661,06+2520,43+2499,26+2345,57+2337,43+2255,31+2121,86+2115,41+1968,08+1963,08+1888,31+1634,55+1553,41+1192,18+777,30+372,44+252,64) – суммы погашенных процентов (3000+5064,92+5064,92+5064,92+5064,92+5064,92+2625,39).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям от 22 января 2024 года № и от 25 марта 2024 года № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2805,84 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1469 рублей 39 копеек согласно расчета ( 42312 рублей 89 копеек ( сумма, подлежащая взысканию ) – 20000 рублей х 3 % + 800 рублей ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 19 января 2016 года за период с 23 января 2021 года по 31 августа 2023 года в размере 42312 (сорок две тысячи триста двенадцать) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна: Судья Б.В. Манжеев