Решение № 12-468/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-468/2017

Адм. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление отменить, направить дело на новое разбирательство. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен ввиду того, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, копию определения о принятии и назначении дела к судебному разбирательству он не получал, следовательно, не имел возможности участвовать в судебном заседании. Кроме этого, ФИО1 водителем транспортного средства не являлся, в представленной административным органом видеозаписи на диске не содержится информация, когда произведена эта запись, в каких условиях осуществлялась запись и с какой целью, на видеозаписи отсутствует факт управления Цыдендоржиевым транспортным средством, поэтому данная видеозапись, не отражающая дату, время и место совершения правонарушения, не может являться допустимым доказательством. Более того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о проведении видеозаписи. Порядок освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в случае отказа водителя от результатовосвидетельствования, сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых направляет водителя на медицинское освидетельствование, сотрудниками полиции данный порядок нарушен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник Осорова Е.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные ее содержанию.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, полагал постановление мирового судьи вынесенным законно и обоснованно.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными, основанными на имеющихся доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснил, что он отказался от прохождения освидетельствования, сотрудниками ГИБДД нарушены его права, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты> с госномером №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, а также видеозаписью.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела опровергается распиской, в которой имеется подпись ФИО1 о получении повестки о явке на судебный участок № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ в 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, привлекаемого к ответственности. ФИО1 в назначенное время не явился, мировым судьей вынесено постановление о назначении наказания.

Довод жалобы о том, ФИО1 не был водителем транспортного средства, представленная запись не содержит записи об управлении им автомобилем, не принимаю, поскольку ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не оспаривает управление автомобилем, указывает, что он отказался от освидетельствования, которое связано с управлением автомобилем. Кроме этого, факт управления автомобилем подтверждаются протоколом об отстранении от управления автомобилем «<данные изъяты>» с госномером № при наличии оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и протоколом о задержании указанного автомобиля и установке его на штрафстоянку в связи с отказом водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также не принимаю довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления автомобилем и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны понятые и сведения о производстве видеозаписи, поэтому приложенная видеозапись не является допустимым доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования насостояниеалкогольного опьянения.

Поскольку при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД проводилась видеозапись, присутствие двух понятых не требовалось.

Действительно, в протоколе в протоколе об отстранении от управления автомобилем и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны понятые и сведения о производстве видеозаписи.

В судебном заседании по ходатайству защитника Осоровой Е.Б. была исследована видеозапись, в которой сотрудник полиции отчетливо произносит дату и время совершения административного правонарушения, в ходе просмотра защитник Осорова Е.Б. подтвердила, что на видеозаписи изображен ФИО1

Таким образом, в данном случае сотрудниками ГИБДД производилась видеозапись, из которой видно и слышно, что в автомобиле сотрудников полиции находится вместе с двумя сотрудниками ФИО1, которому сотрудник полиции с указанием времени совершения нарушения: ДД.ММ.ГГГГ 1 час. 45 мин. разъясняет права лица, привлекаемого к ответственности, и содержание процессуального действия – направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского исследования. Таким образом, не сделана запись о производстве видеозаписи в указанных защитником протоколах, однако, нарушение не является существенным с учетом содержания видеозаписи, отражающей время и обстоятельства совершения процессуального действия, оснований для сомнения в том, что видеозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ, а в другое время, не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно, при наличии достаточных доказательств принято решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: А.Д. Бунаева