Решение № 12-468/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-468/2017

12-468/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2017г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, от 06 июля 2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 06 июля 2017г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Модонов Б.Б., действующий по доверенности, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что автомобилем ФИО1 не управлял, за управлением находилась жена.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из указанной правовой нормы, объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее –ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.п.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п.2, 3,10) (далее - Правила освидетельствования).

Из материалов дела следует, что ФИО1 .... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в момент задержания находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица и нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

В этой связи, водитель был отстранен от управления транспортным средством.

Далее, водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора Алкотест 6810.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Поскольку от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, обоснованно был составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.А.ПБ. не выполнил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, рассматривается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Ходатайства стороны защиты ФИО1 о вызове в судебное заседание понятого ФИО3, об отложении судебного заседания в связи с проверкой СО по СУ СКУ России по Республике Бурятия Советскому району г.Улан-Удэ жалобы по факту неправомерных действий должностных лиц ГИБДД МВД России по Республике Бурятия и судом отклонены, поскольку анализ материалов административного дела в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при отказе от прохождения освидетельствования обоснованно был направлен должностным лицом административного органа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении управления транспортными средствами (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), протоколом задержания транспортного средства (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Таким образом, действия ФИО1. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнения им требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела имелись неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о таких сомнениях, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 06 июля 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Власова И.К.

...