Апелляционное определение № 11-7/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-7/2017

Дело № 11-7-2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос.Оленино «27» июля 2017 года

Оленинский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре Коноваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматерил об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мануйлова Максима Николаевича задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от 12мая 2017 года, которым постановлено:

«в принятии заявления ООО «Феникс» о выдачесудебного приказа о взыскании с Мануйлова Максима Николаевича задолженности по кредитному договору № 0032151086 от 11.11.2011 года в сумме 55297 рублей 78 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 929 рублей 47 копеек – отказать»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сМануйлова М.Н. задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что АО «Тинькофф Банк» и Мануйлов М.Н. заключили договор с тарифным планом 7.2 и лимитом задолженности 30000 рублей, составными частями которого являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 24.02.2015 года Банк уступил обществу право требования по договору, заключенному с должником, заключив договор уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность должника перед банком составляет 55297.78 руб. Ссылаясь на отсутствие спора о праве, общество просило вынести судебный приказ о взыскании сМануйлова М.Н. задолженности по кредитному договору 55297 рублей 78 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 929 рублей 47 копеек.

В частной жалобе ООО «Феникс» просит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывая на его незаконность и необоснованность, а выводы об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья указала, что из представленных документов усматривается, что АО «Тинькофф Банк» уступило права (требования) по договору кредита ООО «Феникс».

Таким образом, по мнению мирового судьи, если требования основаны на договоре уступке права требования усматривается наличие спора о праве, что в соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, мировой судья указала, что к заявлению не приложен кредитный договор, пакет документов для направления должнику, заявление о выдаче судебного приказа выполнено недопустимым для процессуального документа, мелким, нечитабельным шрифтом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ООО «Феникс» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены заявление-анкета на заключение договора кредитной карты и выпуска кредитной карты, приказ об утверждении тарифного плана ТП 7.2 RUR, условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», выписка по счету, справка о размере задолженности, заключительный счетс требованием об оплате задолженности и расторжениидоговора кредитной карты, согласно которому по состоянию на 22января 2015 года общая сумма задолженности по договору кредитной карты составляет 55297,78 рублей из них кредитная задолженность – 34743,30 рублей, проценты –12421,57 рублей, штрафы– 8132,91 рублей, акт приема-передачи прав требования.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направление оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом в силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной.

Вышеперечисленные документы подтверждают факт заключения Мануйловым М.Н. кредитного договора № 0032151086 от 11 ноября 2011 года с АО «Тинькофф Банк» в простой письменной форме и наличие у него задолженности перед взыскателем.

Действующее процессуальное законодательство не содержит каких-либо обязательных требований к размеру шрифта и необходимости приложения пакета документов для должника при вынесении судебного приказа.

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости приложения к заявлению самого договора,пакета документов для должника,а также требование о выполнении заявления шрифтом TimesNewRoman, размером не менее 14 пт. противоречит действующему законодательству,

Кроме того, указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Вывод мирового судьи о наличии спора о праве является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В соответствии с п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк вправе уступать,передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента.

С указанными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Мануйлов М.Н. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете.

Следовательно, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу.

При таких обстоятельствах ссылка мирового судьи на вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна.

В данном случае требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из представленных материалов не усматривается наличие несогласия или возражений должника, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа отсутствовали.

Учитывая, что определение мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от 12 мая 2017 годаоб отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вынесено без законных оснований,оно подлежит отмене, с направлением материала мировому судье судебного участка Оленинского района Тверской областидля рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу общества ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от 12 мая 2017 годаотменить.

Материал об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мануйлова М.Н. задолженности по кредитному договорунаправить тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Председательствующий А.В.Филиппов