Апелляционное определение № 33-4137/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело №33-4137/2025 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-615/2025) Судья Заглазеев С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Бондаренко Е.И., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 188753 руб., штраф в размере 121650 руб., убытки в размере 348900 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150000 руб., неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 3388,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 8200 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 188753*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 150000 руб., общего размера неустойки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 21820,84 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 537653 руб., штрафа, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока проведения ремонта в размере 7613,72 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 8200 руб. (т.1 л.д.244).

В обоснование иска указал, что 28.08.2023 по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мазда, г.р.з****. По его заявлению СПАО «Ингосстрах» убыток по договору ОСАГО в натуральной форме не урегулировало, 22.09.2023 выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 287400 руб. На основании претензии 08.11.2023 страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автолайк». 01.03.2024 автомобиль получен после ремонта. 29.05.2024 он обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного ремонта, а также о выплате неустойки, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 30.08.2024 его требования удовлетворены частично.

Истец ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.75-77). Ссылалась на то, что решение финансового уполномоченного от 30.08.2024 исполнено в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО7, АО «Тинькофф Страхование», ООО СТОА «Автолайк», ООО «Фармед» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.31-43).

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Федеральным законом об ОСАГО установлено, что расчет стоимости ремонта производится по Единой методике и обязательства страховщика по оплате ремонта ограничены лимитом в 400000 руб. Оснований для взыскания стоимости ремонта, рассчитанной по рыночным ценам и свыше 400000 руб. не имеется. Страховщиком перечислено в счет стоимости ремонта 287400 руб., 19314,36 руб. и 93285,64 руб., то есть 400000 руб., однако судом довзыскано еще 188753 руб. Размер взысканной судом неустойки с учетом ранее взысканных сумм превысил 400000 руб. Ущерб, причиненный некачественным ремонтом, может быть взыскан только как убытки без начисления неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО (т.2 л.д.45-48).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО7, АО «Тинькофф Страхование», ООО СТОА «Автолайк», ООО «Фармед» (извещены телефонограммами, направлением заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, т.2 л.д.70-76) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лица.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 28.08.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем БМВ Х3, г.р.з.****, при участии автомобиля GAC, г.р.з.****, под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Мазда СХ-5, г.р.з. **** (т.1 л.д.83-84).

08.09.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО, не указав форму страхового возмещения (т.1 л.д.78-80).

08.09.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (т.1 л.д.81).

Согласно заключению эксперта ООО «Группа содействия Дельта» от 17.09.2023, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з**** по Единой методике без учета износа - 448900 руб., с учетом износа - 287400 руб. (т.1 л.д.87-98).

22.09.2023 страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 287400 руб. и письмом уведомил об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика (т.1 л.д.99-100).

09.10.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выразил согласие на осуществление доплаты за ремонт сверх лимита ответственности страховщика (т.1 л.д.102).

08.11.2023 страховщик направил потерпевшему уведомление об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА с приложением направления на ремонт на станцию СТОА ООО «Автолайк». В направлении указано, что стоимость ремонта - 448900 руб., лимит страховщика - 112600 руб., размер доплаты потерпевшего - 336300 руб. (т.1 л.д.103-104).

15.01.2024 автомобиль передан на СТОА для проведения ремонта (т.1 л.д.107).

01.03.2024 автомобиль в отремонтированном виде забран со СТОА (т.1 л.д.111).

15.03.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело СТОА оплату ремонта в размере 19314,36 руб. (т.1 л.д.108-110,112).

06.03.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, в чем ему письмом от 20.03.2024 отказано (т.1 л.д.113-114).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2024 (т. 1л.д.20-24) с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 31.10.2023 по 08.11.2023 в размере 1738,29 руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что заявление потерпевшего об организации ремонта автомобиля на СТОА с выраженным согласием произвести доплату за ремонт в случае превышения стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика получено страховщиком 09.10.2023, последним днем выдачи направления на ремонт являлось 30.10.2023, неустойка подлежит начислению с 31.10.2023 по 08.11.2023 (дата выдачи направления на ремонт) от стоимости ремонта, оплаченной страховщиком СТОА в размере 19314,36 руб.

Решение финансового уполномоченного от 23.04.2024 исполнено СПАО «Ингосстрах» 26.04.2024 (т.1 л.д.125).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 23.04.2024, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 21.10.2024 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 29.09.2023 по 08.11.2023 в размере 162261,71 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Разрешая спор, суд исходил из того, что заявление потерпевшего об организации ремонта автомобиля на СТОА получено страховщиком 08.09.2023, последним днем выдачи направления на ремонт являлось 28.09.2023, неустойка подлежит начислению с 29.09.2023 по 08.11.2023 (дата выдачи направления на ремонт) от стоимости ремонта 400000 руб. (т.1 л.д.126-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.02.2025 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21.10.2024 изменено и со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 100000 руб.

29.05.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о недостатках произведенного на СТОА ремонта и о возмещении убытков по рыночным ценам (т.1 л.д.25), а также с заявлением о выплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика, указав, что страховщик оплату ремонта на СТОА в размере 112600 руб. не произвел (т.1 л.д.131-132).

20.06.2024 страховщик уведомил потерпевшего о выдаче направления на устранение недостатков ремонта (т.1 л.д.134-135).

26.06.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика, указав, что страховщик оплату ремонта в размере 112600 руб. не произвел, в чем ему письмом от 03.07.2024 отказано (т.1 л.д.137-138).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта ООО «Герме» от 15.08.2024, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, восстановительный ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з.**** проведен с недостатками, стоимость устранения которых по Методическим рекомендациям без учета износа - 54547 руб., с учетом износа - 48060 руб. (т.1 л.д.162-181).

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2024 (т.1 л.д.28-38) постановлено:

1)Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в счет устранения недостатков ремонта в размере 54547 руб.;

2) Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока проведения ремонта в размере 386,28 руб.;

3)Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания;

4)Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу;

5)В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п.1 резолютивной части решения, в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения о возмещении убытков по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в п.1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму, взысканную п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательство по устранению недостатков ремонта не исполнено страховщиком надлежащим образом, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта. Поскольку автомобиль передан на СТОА 15.01.2024, ремонт должен был быть произведен до 26.02.2024, автомобиль отремонтирован 01.03.2024, значит, неустойка в связи с нарушением срока ремонта подлежит начислению за период с 27.02.2024 по 01.03.2024 от стоимости ремонта, оплаченной страховщиком СТОА в размере 19314,36 руб.

Решение финансового уполномоченного от 30.08.2024 исполнено страховщиком 10.09.2024 (т.1 л.д.152).

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2024 (т.1 л.д.153-160) с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 93285,64 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО1 оплатил ремонт на СТОА в размере 287400 руб. - 16.01.2024 (ранее перечислены потерпевшему страховщиком), в размере 145000 руб. и 57857 руб.- 01.03.2024, страховщик в размере 19314,36 руб. - 15.03.2024, требование потерпевшего о доплате стоимости ремонта в части самостоятельно произведенной потерпевшим выплаты до лимита ответственности страховщика последним не исполнено. С учетом заключения эксперта ООО «Автэком» от 28.08.2024, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, с стоимость осуществленного СТОА ремонта в части повреждений, относящихся к ДТП, - 409714,36 руб., с учетом произведенных страховщиком выплат недоплаченное страховое возмещение - 93285,64 руб. (400000 руб.- 287400 руб.- 19314,36 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 30.08.2024 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно недостатков ремонта и стоимости их устранения, определением суда от 27.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 28.02.2025:

- Ремонтные воздействия, произведенные СТОА с автомобилем Мазда, г.р.з.****, не соответствуют акту осмотра, направлению на ремонт и требованиям завода-изготовителя.

- СТОА произведены не все работы для устранения последствий ДТП (приведения автомобиля в доаварийное состояние). Выявленные недостатки проведенного ремонта устранимы.

- Стоимость устранения недостатков по Методическим рекомендациям без учета износа - 592200 руб., по Единой методике без учета износа - 174800 рублей, с учетом износа - 243300 руб.

Заключение эксперта ИП **** И.Ф. от 28.02.2025 в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение эксперта, выводы которого, сформулированные в категорической форме, достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, сделаны при наличии у эксперта подтвержденной квалификации, необходимого образования и стажа экспертной деятельности, а также при предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не приведено. Обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности или о неполноте заключения эксперта, ставивших под сомнение правильности или обоснованности заключения эксперта, участвующими в деле лицами не приведено, судебной коллегией не установлено.

По смыслу абз.1-3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п.37, п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля их устранение осуществляется в порядке, установленном п.15.2 или п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.п.15.1-15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного автомобиля. Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного автомобиля, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту автомобиля, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, разъяснений, данных п.51,п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного ремонта, на СТОА, которая соответствует установленным требованиям.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате повторного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате повторного ремонта (к устранению недостатков ремонта) или потребовать со страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости повторного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков предполагает взыскание стоимости ремонта по среднерыночным ценам, без учета Единой методики.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен по направлению страховщика, выданному в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего, и в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим автомобиля на СТОА. При ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате повторного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что с претензией в связи с выявленными недостатками ремонта автомобиля на СТОА потерпевший обратился к страховщику 29.05.2024, то направление на повторный ремонт (с целью устранения недостатков первоначального ремонта) подлежало выдаче не позднее 18.06.2024, но выдано только 20.06.2024, то есть с нарушением срока.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, являются правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 188753 руб. (243300 руб.-54547 руб., где 243300 руб.- стоимость устранения недостатков ремонта по Единой методике без учета износа, 54547 руб. - стоимость устранения недостатков ремонта, взысканная решением финансового уполномоченного от 30.08.2024), и убытков в размере 348900 руб. (592200 руб.-243300 руб., где 592200 руб. - стоимость устранения недостатков ремонта по Методическим рекомендациям без учета износа, 243300 руб. - стоимость устранения недостатков ремонта по Единой методике без учета износа).

Факт того, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации и оплате повторного восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, выдав направление на ремонт с нарушением срока, установлен решением финансового уполномоченного от 30.08.2024, которое страховщиком не обжаловалось и фактически исполнено.

Доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания убытков, рассчитанных по рыночным ценам, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

В абз.1 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения обращения потерпевшего может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Федерального закона об ОСАГО. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст.15,393,397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе об ОСАГО. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Следовательно, полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда. Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, доводы о применении к ним положений п.«б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения, являются несостоятельными. Данная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.06.205 №86-КГ25-3-К2, от 01.07.2025 №41-КГ25-22-К4.

Не могут быть приняты во внимание и доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с тем, что страховое возмещение в общем размере 400000 руб. уже выплачено страховщиком. Так, в счет оплаты первоначального ремонта автомобиля на СТОА страховщиком перечислено в добровольном порядке 287400 руб. и 19314,36 руб., 93285,64 руб.-по решению финансового уполномоченного от 09.09.2024. Предметом же настоящего спора является взыскание стоимости ремонта в связи с устранением недостатков первоначального ремонта.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенный просрочки, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, судом первой инстанции с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа и неустойки.

Взыскивая с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 121650 руб. (50% от стоимости устранения недостатков ремонта по Единой методике без учета износа), суд первой инстанции исходил из того, что требование потерпевшего об устранении недостатков ремонта в установленный законом срок удовлетворено не было.

В силу абз.1 п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.82-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, предполагает присуждение предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, без учета износа.

Правовая позиция о том, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованным уклонением от урегулирования убытка в натуральной форме, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренного законом штрафа, размер которого определяется без учета страховых выплат, содержится в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Между тем, согласно абз.2 п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз.1 п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Установлено, что стоимость устранения недостатков ремонта в размере 54547 руб. взыскана решением финансового уполномоченного от 30.08.2024, которое исполнено страховщиком 10.09.2024, то есть в установленный законом срок, до обращения потерпевшего в суд с настоящим иском (11.10.2024).

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного абз.1 п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, рассчитанного в том числе из 54547 руб., не имеется. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 94376,50 руб. (188753 руб. - страховое возмещение, взысканное судом*50%).

Оснований для снижения штрафа, являющегося особой формой законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства страховщиком не представлено.

Таким образом, решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит изменению.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой выдачи направления на повторный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что претензия относительно качества проведенного ремонта поступила страховщику 29.05.2024 и подлежала удовлетворению до 18.06.2024, при этом выдача направления на ремонт от 20.06.2024 не является в данном случае надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, и неустойка подлежит начислению с 19.06.2024.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб. за период с 30.08.2024 по 14.05.2025, из расчета 188753 руб.*1%*258 дней, которые разрешены судом с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки и не урегулирование убытка до настоящего времени, соотношение между размером неисполненного обязательства и размером неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пп.73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции по заявлению страховщика применил ст.333 ГК РФ и снизил неустойку до 150000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Применительно к обстоятельствам дела определенная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом потерпевшего на получение в установленный законом срок страхового возмещения, в наибольшей степени позволят установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО.

Федеральным законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз.2 п.15.2 ст.12 предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим автомобиля на СТОА.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п.61,п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае нарушения установленного законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного автомобиля потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Разрешая требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что переданный на СТОА 15.10.2024 автомобиль должен был быть отремонтирован до 26.02.2024, но отремонтирован 01.03.2024, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 27.02.2024 по 01.03.2024, составит 3775,08 руб. (188753 руб.*0,5%*4 дня), подлежит снижению на сумму выплаченной неустойки в размере 386,28 руб. и в итоге составит 3388,80 руб.

Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства страховщиком не представлено.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда

Страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем основания для отказа во взыскании штрафа и неустойки отсутствуют.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции также взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 188753 руб.*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 150000 руб. При определении максимального размера неустойки суд принял во внимание размер неустойки взысканный настоящим решением суда (150000 руб.) и размер неустойки взысканный решением Ленинского районного суда г.Владимира от 21.10.2024 (100000 руб.), в связи с чем счел возможным ее ограничить 150000 руб. (400000 руб.-150000 руб.-100000 руб.).

Между тем, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 4000000 руб.

Как указывалось выше, решением финансового уполномоченного от 23.04.2024 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1738,29 руб., которая выплачена потерпевшему 26.04.2024. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 21.10.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.02.2025, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100000 руб. Решением финансового уполномоченного от 30.08.2024 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 386,28 руб., которая выплачена потерпевшему 10.09.2024. Настоящим решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150000 руб. и в размере 3388,80 руб.

Общий размер взысканной неустойки - 255513,37 руб. (1738,29 руб.+100000 руб.+386,28 руб.+150000 руб.+3388,80 руб.). Соответственно, размер неустойки, взыскиваемой со дня, следующего за вынесением решения суда, по день фактической выплаты страхового возмещения, не может превышать 144486,63 руб. (400000 руб.-255513,37 руб.).

Таким образом, решение суда в части предельного размера неустойки подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, подлежит изменению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание исход судебного разбирательства, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судом первой инстанции взыскано возмещение документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг эксперта - 20000 руб., по оплате дефектовки автомобиля - 8200 руб.

В связи с тем, что ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 21820,84 руб., рассчитанная на основании пп.1,пп.3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 августа 2025 года в части размера штрафа и предельного размера неустойки, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, изменить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) штраф в размере 94376,50 руб., неустойку из расчета 188753 руб.*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 144486,63 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи Е.И.Бондаренко

Е.В.Прокофьева

****