Решение № 2-974/2020 2-974/2020~М-913/2020 М-913/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-974/2020

Дело № 2-974/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Узбековой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 25.01.2019 года в 12 часов 35 минут на 131 км + 200 м автодороги М5 «Урал» в г.о. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21074, рег. знак Номер находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Volvo FL (47081C), рег. знак Номер , находящегося под управлением водителя ФИО3 Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБ ДПС установил вину водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ Номер . Потерпевший – собственник ТС Volvo FL (47081C) ООО "50 Герц" обратился к ответчику в установленный законом срок. Произошедшее ДТП ответчиком признано страховым случаем, и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила денежную сумму в размере 86 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №58701 от 06.02.2019. Потерпевший обратился к ИП ФИО4, с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FL (47081С), рег. знак Номер . Согласно Экспертному заключению № 660 от 12.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 216 300 руб. Таким образом, разница между реальной сумой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 129 800 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

01.04.2019 года между ней (ФИО1) и ООО "50 Герц" был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО "50 Герц" (цедент) передает (уступает), а она (цессионарий) принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования), в том числе неустойки и финансовые санкции к должнику - СПАО "РЕСО-Гарантия" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 25.01.2019 г., и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между цедентом и должником.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.10.2019 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 81 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 руб. Общая сумма в размере 103 100 руб. в соответствии с решением суда была взыскана 13.12.2019 года, о чем свидетельствует платежное поручение №4225. В силу ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период просрочки с 07.02.2019 по 13.12.2019 составляет 251 410 руб.

Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу неустойку в сумме 251 410 руб., а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, уменьшив размер исковых требований. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумме 81 100 руб., а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 6 000 руб. При этом пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПОА «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Полагает, что размер неустойки завышен, просит уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда Адрес от 14.10.2019 года по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу, установлено, что 25.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Номер находящейся под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Volvo FL (47081С), государственный регистрационный знак Номер находящегося под управлением водителя ФИО3 Виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО2

ФИО7 ВАЗ 21074, рег. знак Номер на праве собственности принадлежит ФИО2 ФИО7 «Volvo FL (47081С)», рег. знак Номер на праве собственности принадлежит ООО «50 Герц».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ТС «Volvo FL (47081С)», рег. знак Номер , причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ООО «50 Герц» обратилось с заявлением о страховом случае. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 86 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «50 Герц» обратилось к ИП ФИО4 за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4 от 12 февраля 2019 года №660, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FL (47081С)», рег. знак Номер 58 с учетом износа составила 216 300 рублей.

14.03.2019 года ООО «50 Герц» обратилось в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Страховая компания в письме от 19.03.2019 № 10176/133 уведомила ООО «50 Герц» о невозможности осуществления доплаты по претензии.

ООО «50 Герц» (цедент) на основании договора цессии уступки права требования б/н 01.04.2019 передало ФИО1 (цессионарию) право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с ущербом (повреждением автомобиля «Volvo FL (47081С)», рег. знак Номер , причиненным в ДТП 25.01.2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы постановлено: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 81 100 рублей, расходы на оплату отчета об оценке транспортного средства в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Судом установлено, что общая сумма в размере 103 100 руб. в соответствии с решением суда была взыскана 13.12.2019 года, о чем свидетельствует платежное поручение №4225 от 13.12.2019 года.

В данном случае суд считает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2019 по 13.12.2019 составит: 81100 * 0,01(1%) * 310 = 251 410 рублей, где: 81 100 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения; 07.02.2019 - 21 день с момента подачи заявления; Дата - день зачисления страхового возмещения; 310 - количество дней просрочки. При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом истца, приведенным в исковой заявлении, поскольку считает его правильным, соответствующим положениям закона и правил.

Вместе с тем, с учетом уменьшения представителем истца размера исковых требований с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 81 100 руб., соответствующей сумме недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик указала на несоразмерность начисленной истцом неустойки, и необходимости снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки по заявлению представителя ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения их размера. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что представителем истца уже был снижен размер неустойки более, чем в три раза. В связи с изложенным, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 6 000 руб. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности, учитывает объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства и относительную сложность дела, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 2 633 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 81 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 2 633 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья О.В. Богатов