Решение № 2-166/2017 2-166/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело № 2-166/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 13 октября 2017г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре Шотине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно воздвигнутой надворной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно воздвигнутой надворной постройки.

В обосновании требований указав, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от № 52:54:1200003:116 и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В настоящее время в двух метрах от принадлежащего ему жилого дома, в котором он проживает со своей семьей, на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащем по праву общей долевой собственности ответчикам: ФИО2 и его жене, ФИО3 (по ? доли в праве общей долевой собственности каждому), ответчик ФИО2, без согласования с ним, строит кирпичную надворную постройку (гараж размером 10 м на 10 м на 4 машиноместа).

При строительстве гаража, указывает ФИО1, ответчиком не был соблюден минимальный противопожарный разрыв между жилым домом и гаражом (10 метров), что является нарушением требований приложения 1 * таблицы 1* СНиП 2.07.0189* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», что подтверждается письмом администрации р.<адрес> от 14.08.2017 г. №01-11/520.

Нарушая нормы противопожарной безопасности при строительстве вышеназванной надворной постройки, указывает истец, ответчик фактически создает угрозу безопасности его имуществу, его жизни и здоровью, жизни и здоровью его близких и родных, проживающих в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В 2016 и 2017 годах, также указывает истец, он неоднократно обращался в администрацию р.<адрес> и в Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Вознесенскому району ГУ МЧС РФ по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Нижегородской области с просьбой о помощи, принятии соответствующих мер и оказании должного воздействие на ответчика ФИО2 чтобы он прекратил строительство надворной постройки (кирпичного гаража) так близко от принадлежащего ему дома, однако на его обращения должностными лицами вышеназванных организаций ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Поскольку до настоящего времени ответчик отказывается в добровольном порядке решить спорный вопрос мирным путем и продолжает строительство, он вынужден обратиться в суд с иском о сносе самовольно воздвигнутой ответчиками надворной постройки (кирпичного гаража).

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст. 12, 222 ГК РФ, ст. ст. 24, 28, 94, 98, 131, 132 ГПК РФ, просит суд:

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 снести за свой счет самовольно воздвигнутую надворную постройку (кирпичный гараж) на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 3800 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением дела, состоящие из расходов по оплате услуг посоставлению искового заявления в сумме 3500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Также пояснил, что согласен на то, что бы ответчики сломали (снесли) часть возводимой постройки.

В обосновании требований указывает, что в возводимой постройке у ответчика будут стоять автомобили, которые могут загореться, и возникнет угроза жизни и здоровью его и членов его семьи. Других, каких либо доводов для поддержания требований не привел.

Ответчик ФИО2 подтвердил, что действительно на отведенном ему земельном участке, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, он воздвигает строение (гараж), размером 7,60м. х 11м. Данный гараж поясняет ФИО2, он застраивает, отступив от границы смежного с истцом земельного участка 1.25 м., а от дома истца 2м. Указывает, что каких либо строительных норм он не нарушает. В настоящее время данная постройка находится в стадии завершения, возведены стены. Данная постройка будет высотой 2.5м. ФИО2 поясняет, что скат крыши с данного строения не будет обращен в сторону земельного участка принадлежащего ответчику, а будет на свой участок. Поясняет, что в настоящее время невозможно снести часть постройки, без ущерба всего возводимого строения.

Ответчик ФИО3 подтвердила обстоятельства, изложенные ФИО2

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО4 пояснил, что по заданию суда он выезжал по месту нахождения земельных участков ФИО1 и В-вых. Указывает, что действительно В-вы на принадлежащем им земельном участке возводят надворную постройку. Указанная постройка возводится от границы смежных участков на расстоянии 1м.25см. Жилой дом ФИО1 от границы земельных участков расположен на расстоянии 0,75 см. Дом принадлежащий ФИО1 обложен кирпичом и обит железом. Надворная постройка возводимая В-выми – кирпичное строение. Земельные участки, принадлежащие сторонам, поставлены на кадастровый учет с определением границ земельных участков. Споров по границам земельных участком у сторон не имеется. Данное заключение, кроме того, специалистом также представлено в письменном виде.

Опросив стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях ФИО1 по следующим основаниям:

Судом установлено: Стороны по заявленному иску являются собственниками земельных участков, имеющих смежную границу. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с определением границ земельных участков. Споров по границам земельных участков, у сторон по заявленному иску не имеется.

На принадлежащем ответчикам земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, ответчики возводят (кирпичную) надворную постройку, отступив от границы смежного земельного участка 1 м. 25 см. Истец ФИО1 указывает, что данная надворная постройка является самовольной.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из установленного в судебном заседании следует, что возводимая ответчиками В-выми надворная постройка не является самовольной, поэтому не подлежит сносу. На строительство надворных построек, на земельном участке предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, согласно действующему законодательству, не требуется какого либо специального разрешения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 6,11.1,70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; право владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка определяется границами этого участка.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Ответчиком не представлено каких либо доказательств, и также не установлено судом, что ответчики при строительстве надворной постройки нарушают указанные нормы закона.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в п. 45 Постановления от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких доказательств, истцом ФИО1 представлено не было, в связи с указанным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований. При принятии решения, судом также учитывается то обстоятельство, что земельный участок принадлежащий ФИО5 имеет такую площадь, что при заявленных истцом требований, каких либо строений на данном участке возводить стало бы невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно воздвигнутой надворной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья Пахунов И.И.