Апелляционное определение № 33-1950/2026 от 27 мая 2026 г.

Республика Коми г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2025-016827-68

Дело № 2-914/2024 (33-1950/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Пунегова П.Ф., и Слободянюк Т.А.

при секретаре Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2026 года дело иску М., З. к ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков, причиненных заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., представителя ПАО «Т Плюс» Е., объяснения М. и его представителя Г., представителя САО «ВСК» Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М., З. обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков в размере 172 238 рублей, причиненных в повреждением отделки принадлежащей им квартиры <Номер обезличен> в доме <Адрес обезличен> вследствие затопления подвала жилого дома горячей водой, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей в пользу истца М.

Определением суда от 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания», ООО «Комитеплоэнерго».

Протокольным определением суда от 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истцы участия не приняли, извещались надлежащим образом. Представитель истца М., действующий также по доверенности от имени третьего лица ООО «Управляющая компания», настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Комитеплоэнерго» просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 80-82). Полагала, что причиной ущерба, причиненного имуществу истцов, является ненадлежащая гидроизоляция конструкций многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которых несёт ООО «Управляющая компания». При наличии в спорный период у ПАО «Т Плюс» полиса страхования гражданской ответственности при причинении ущерба, считала надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба САО «ВСК».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и вынес решение, которым постановил исковые требования М., З. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу М. сумму ущерба в размере 86 119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 44 559 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу З. сумму ущерба в размере 86 119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 44559 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход бюджета МОГО Сыктывкар» государственную пошлину в размере 12167 рублей 14 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО «Т Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и возложения ответственности за причиненный вред на страховщика - САО «ВСК», застраховавшего ответственность ПАО «Т Плюс» по страховому полису, действовавшему в период причинения истцам вреда, настаивая на привлечении САО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 4 мая 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика страховое акционерное общество «ВСК» (...).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Установлено, что М., З. являются долевыми собственниками (... доля в праве у каждого) квартиры <Номер обезличен> общей площадью 48,5 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома <Адрес обезличен>, (л.д. 61-62).

Вступившим 18.06.2024 в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.05.2024 по гражданскому делу <Номер обезличен> установлено, что в январе 2024 года начало происходить подтопление подвального помещения МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> по причине утечки горячей воды из тепловых сетей ПАО «Т Плюс» в лотках между домами ... ..., ... по <Адрес обезличен>; вследствие её попадания в подвал дома из тепловой камеры, расположенной с торца дома со стороны первого подъезда появилась повышенная влажность и конденсат на первых этажах подъездов с первого по третий.

ООО «Управляющая компания» направило в адрес ПАО «Т Плюс» уведомление о принятии мер к устранению причины подтопления подвала.

Авария устранена силами ПАО «Т Плюс» 08.02.2024.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате подтопления подвального помещения МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> по причине утечки из тепловых сетей ПАО «Т Плюс» горячей воды подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, стороной ответчика наличие дефекта тепловой сети, приведшего в заливу подвального помещения многоквартирного дома, не оспаривается. Ответчик ПАО «Т Плюс» обязан был обеспечивать надлежащую эксплуатацию объектов теплоснабжения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах теплоснабжения, однако не сделал этого своевременно и его виновные действия привели к затоплению подвала МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> горячей водой, в результате чего было повреждено имущество истцов.

При этом суд сослался на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчика о необходимости возмещении ущерба за счет страховщика САО «ВСК», застраховавшего ответственность ПАО «Т Плюс» в период с 30.12.2022 по 30.12.2023 по договору страхования <Номер обезличен> от 30.12.2022 (л. д. 98-103), суд отклонил в связи со следующим.

29.12.2023 ПАО «Т Плюс» обратилось в САО «ВСК» с заявлением по факту затопления подвала 29.12.2023, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 97).

По результатам рассмотрения обращения страховщик направил заявителю запрос о предоставлении недостающих документов: акта расследования причин аварии, письменных претензий третьих лиц о возмещении вреда, документов, подтверждающих имущественный интерес потерпевших лиц на повреждённое имущество и размер причиненного ущерба.

Поскольку сведений о предоставлении страхователем страховщику недостающих документов в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности на причинителя вреда (ПАО «Т Плюс») и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности САО «ВСК».

С таким выводом суда согласиться нельзя.

По правилам ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Страховой полис в пределах страховой суммы ... руб. с периодом действия с 01.01.2023 по 31.12.2023 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" был выдан САО «ВСК» ответчику ПАО «Т Плюс» 27.12.2022.

По условиям указанного договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату потерпевшим, как выгодоприобретателям по договору (л.д. 98, 124).

Истцами и представителем ПАО «Т Плюс» не оспаривается, что авария (залив горячей водой подвала <Адрес обезличен>) произошла 29 декабря 2023, то есть в период действия договора страхования, что является страховым случаем и влечет для САО «ВСК» обязанность выплаты потерпевшим страхового возмещения за причиненный истцам вред.

Доводы возражений представителя САО «ВСК» о причинении вреда истцам вне периода действия договора страхования со ссылкой на решение Сыктывкарского городского суда 15 мая 2024 года, в котором указано на подтопление подвального помещения <Адрес обезличен> в январе 2024 года, подлежат отклонению.

Так, между причинением вреда имуществу истцов вследствие воздействия горячей воды и пара из их подвального помещения имеется прямая причинная связь, поскольку эта агрессивная среда возникла по причине аварии магистрального теплопровода ответчика 29 декабря 2023 года и явилась непосредственной причиной выявленного в январе 2024 года подтопления подвала (на что и было указано судом в решении от 15.05.2024), которое повлекло порчу имущества истцов.

Доводы возражений представителя САО «ВСК» о недоказанности отнесения участка трубопровода, на котором произошла авария, к застрахованному опасному объекту, опровергаются имеющейся в деле копией страхового полиса, в котором обозначены контуры трубопровода, включающие в себя место аварии.

Копии страхового полиса и договора страхования были представлены в первое судебное заседание по делу, там же была озвучена позиция ответчика об обязанности САО «ВСК» возместить истцам имущественный вред.

С заявлением к ответчику ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба в досудебном порядке истцы не обращались, как не обращались и за выплатой страхового возмещения в САО ВСК, хоть и не имели к этому препятствий, в том числе в период рассмотрения настоящего дела, поэтому страховщик освобождается от компенсации им морального вреда и уплаты штрафных санкций в виде неустоек и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования М. (СНИЛС ...), З. (СНИЛС ...) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (...) в пользу М. 86 119 руб. и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (...) в пользу З. в размере 86 119 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (...) в доход бюджета МОГО Сыктывкар» государственную пошлину в размере 6 617,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска к страховому акционерному обществу «ВСК» и к публичному акционерному обществу ПАО «Т Плюс» отказать.

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: