Решение № 2-551/2017 2-551/2017(2-8089/2016;)~М-9045/2016 2-8089/2016 М-9045/2016 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-551/2017

Дело № 2-551/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 В.чу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в уточненном варианте которого просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 28000 рублей, оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 27500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 400 рублей 54 копейки, оплату услуг по фотофиксации следов залива и ксерокопированию документов для подготовки к подаче искового заявления в размере 1515 рублей 40 копеек, оплату сметно-машинописных работ в размере 2700 рублей, оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 445 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей 51 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/3 доли <адрес> Истец зарегистрирован и проживает в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из <адрес> верхнего этажа. Стекавшей водой были залиты коридор 6,9 кв.м, кухня 7,9 кв.м, комната 17,1 кв.м. Актом ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной залива квартиры является халатное обращение с водой в <адрес>. Кроме того, по вине ответчика квартира истца заливалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами. В актах указано на наличие следов протечек из квартир 38 и 41. В результате заливов были повреждены существенная часть потолка, стен, кровать, в которой спит истец, трехстворчатый шкаф. Согласно смете ООО «Петербургские зори-5» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом индексации составляет 55126 рублей, по акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом индексации составляет 18875 рублей 50 копеек. Суммарный ущерб составляет 74001 рубль 50 копеек. Истец является пожилым человеком, проживает в квартире один, не имеет возможности самостоятельно отремонтировать квартиру, данное обстоятельство причиняет истцу моральный вред. В адрес ответчиков направлялись претензии с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке, которые удовлетворены не были.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, представитель ответчика ФИО5 ФИО6, процессуальные права им разъяснены и понятны.

От истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении в <адрес>. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку нахождение на лечении не является безусловным основанием для отложения дела, кроме того, интересы истца представляет его представитель по доверенности, соответственно, права истца не будут нарушены рассмотрением дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по уточненным исковым требованиям, пояснила, что требования истца подтверждаются заключением судебной экспертизы, противодействием ответчика ФИО2, который не допускал в квартиру проверяющих и сделал ремонт в целях устранения возможных следов залития. Денежные средства в размере 30000 рублей были получены от ответчика ФИО5 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за старые протечки, не относящиеся к спорному периоду.

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску, пояснили, что истец получил 30000 рублей от ответчика ФИО5, что подтверждается распиской, указав, что не имеет претензий. Оплаченной денежной суммой были покрыты все убытки истца. Кроме того, ни истцом, ни экспертом не установлена стоимость восстановительного ремонта коридора, пострадавшего в результате залива, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому истцом неверно рассчитан размер убытков. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в заливе квартиры истца. Квартира истца находится на 3 этаже дома, квартира ответчика ФИО2 – на 5 этаже. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что видны следы протечки из вышерасположенной <адрес> (квартиры ответчика ФИО5), расположенной на 4 этаже. Представитель ФИО5 указывала, что имевшая место протечка из <адрес> не была сильной и вода на 3 этаж не прошла, что также подтверждается экспертным заключением.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, в результате которого ФИО1 получил от ответчика 30000 рублей в счет ремонта своей квартиры и претензий к нему не имеет. Последний акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признает, т.к. он составлен с нарушением законодательства РФ. Так, сотрудник управляющей компании не указала, что следы протечки были мокрыми, что свидетельствует о том, что факт протечки не обнаружен, а акт составлен со слов ФИО1 Истец скрыл от суда и экспертов наличие протечек, происходивших в его квартире до 2005 года, из-за которых он судился с прежними жильцами. Ремонт он с тех пор не делал.

Выслушав доводы и возражения сторон, оценив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли <адрес>том 1, л.д. 10). В данной квартире истец зарегистрирован и проживает (том 1, л.д. 23).

Из акта ООО «Жилкомсервиса № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра в квартире истца имеются следы протечек из вышерасположенных квартир 38 и 41. Кухня S=8 кв.м - потолок S=1,5 кв.м (водоэмульсионная краска), комната S=15 кв.м - потолок S=5 кв.м (мел), стены S=15 кв.м (обои бумажные). Причина залития не установлена, доступа в <адрес> нет. Залитие квартиры произошло в момент, когда осадков не было, инженерные работы управляющей компанией не производились (том 1, л.д. 11).

Из акта ООО «Жилкомсервиса № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре квартиры истца наблюдаются сухие следы протечек из вышерасположенной <адрес> по халатности. Доступ в <адрес> предоставлен не был. Пострадали в комнате: S=14,1 кв.м, потолок S=7 кв.м (мел), стены S=2,5 кв.м (обои бумажные), в помещении кухни: S=7,2 кв.м, потолок S=3 кв.м (водоэмульсионная краска), стены S=1,2 кв.м (обои улучшены). Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13).

Из акта ООО «Жилкомсервиса № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра квартиры истца видны следы протечек из вышерасположенной <адрес>. Аварийно-диспетчерская служба не вызывалась, залитие кратковременное, инженерное оборудование в месте залития не проходит. Собственник <адрес> утверждает, что в его квартире сантехническое оборудование в исправном состоянии. Предположительно, причина залития – халатность. Пострадали: коридор S=6,9 кв.м, потолок S=1,5 кв.м (водоэмульсионная краска), 1,5 кв.м (масляная краска), стены S=3 кв.м (обои бумажные), вздутия паркета не наблюдается (том 1, л.д. 12).

Из ответов ООО «Жилкомсервиса № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, помимо информации, изложенной в актах ООО «Жилкомсервиса № <адрес>», следует, что заявок в аварийно-диспетчерскую службу на устранение протечек от жильцов вышерасположенных квартир 38 и 41 не поступало (том 1, л.д. 146, 189-190).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, причины, по которым ответчик ФИО2 просит признать указанные письма ООО «Жилкомсервиса № <адрес>» неотносимым и недопустимым доказательством по делу и исключить их из числа доказательств, суд считает надуманными и безосновательными. Письма подписаны уполномоченными лицами ООО «Жилкомсервиса № <адрес>», и содержат информацию, относящуюся к рассматриваемому делу.

Из представленного суду истцом сметы на восстановительный ремонт ООО «Петербургские Зори-5» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после протечки составляет 73601,50 рублей (том 1, л.д. 59-60). Причина протечки в указанном заключении не указана (том 1, л.д. 39-60).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные истцом акты ООО «Жилкомсервиса № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только о том, какие повреждения были причинены квартире истца, однако достоверно установить причину протечки из их содержания не представляется возможным.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что акты ООО «Жилкомсервиса № <адрес>» были подписаны истцом без каких-либо возражений и замечаний (том 1, л.д. 11-13).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причины протечек в помещениях <адрес> в Санкт-Петербурге и стоимости восстановительного ремонта были назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы (том 1, л.д. 202-203).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются следующие повреждения: комната 17,1 кв.м – повреждения потолка площадью 17,1 кв.м и части стен площадью 1,6 кв.м окрашенных мелом, сухие следы потеков вдоль правой стены смежной с кухней площадью 5,4 кв.м, отслоение, шелушение краски по стыкам, повреждение стен оклеенных бумажными обоями площадью 40,1 кв.м, сухие следы потеков по периметру помещения; кухня 7,9 кв.м - повреждения потолка окрашенного водоэмульсионной краской площадью 7,9 кв.м, сухие следы потеков по всей площади, шелушение, повреждение стен оклеенных бумажными тисненными обоями площадью 27,8 кв.м, сухие следы потеков в разных местах, шелушение краски (эмаль) на наличниках площадью 0,4 кв.м; коридор 6,9 кв.м - повреждения потолка окрашенного водоэмульсионной краской площадью 6,9 кв.м, сухие следы потеков вдоль стены смежной с туалетом и ванной площадью 1,2 кв.м, повреждение стен оклеенных бумажными обоями площадью 24,3 кв.м, сухие следы потеков в углу между стен комнаты и ванной площадью 1,0 кв.м, шелушение краски (эмаль) на наличниках площадью 0,4 кв.м.

Для выявления причины протечки в <адрес> был проведен осмотр вышерасположенных квартир 38 и 41. При осмотре <адрес> установлено, что трубы и элементы соединения горячего, холодного водоснабжения, канализации находятся в надлежащем состоянии. Обнаружены повреждения от проникновения воды из вышерасположенной <адрес> повреждены отделочные конструкции: в кухне на потолке еле заметные сухие следы потеков, в коридоре обнаружены следы потеков на потолке, вдоль стены смежной с туалетом и ванной, в комнате обнаружены еле заметные сухие следы потеков на потолке вдоль правой стены смежной с кухней. Все обнаруженные следы потеков на потолке в <адрес> находятся в тех же местах, что и в <адрес>, при этом каких-либо следов протечки на стенах не обнаружены.

При осмотре <адрес> установлено, что каких-либо следов протечек в кухне, комнате, ванной комнате и туалете на стенах и полу, а также утечек и каких-либо повреждений на резьбовых соединениях стояков, в местах соединений труб не обнаружено. Все возможные причины (источники) и следы протечки, если таковые имели место, устранены. Все трубы и элементы соединения водоснабжения и канализации находятся в надлежащем состоянии. Поэтому причину залива <адрес> в Санкт-Петербурге установить не представляется возможным по причине длительного периода времени, прошедшего с момента протечки. Дату и время повреждений установить не представляется возможным ввиду отсутствия методики определения давности повреждений.

Согласно материалам дела и акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в Санкт-Петербурге установлены повреждения потолка и стен только в помещении коридора. В других актах повреждения в коридоре не указаны. Согласно всем другим актам, в помещениях комнаты и кухни происходили протечки с мая 2011 г. по октябрь 2014 г., помещение коридора в этих актах не указано. Поэтому появление дефектов от протечки в помещении коридора с высокой степенью вероятности могли образоваться в результате протечки, зафиксированной в акте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 207-213).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (коридор, кухня, комната), пострадавшей в результате заливов, составляет 58000 рублей (том 2, л.д. 3-17).

Указанные экспертные заключения основаны на материалах дела и представленных сторонами документах. Экспертные заключения являются допустимым доказательством по делу, сторонами данное доказательство не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции экспертов ответчиками суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено. В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении повторной экспертизы было отказано по причине нецелесообразности.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из экспертных заключений (том 1, л.д. 207, том 2, л.д. 2).

Правовых оснований для исключения данного доказательства по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, основанном на изучении представленных в материалы дела доказательствах, выводы эксперта носят вероятностный характер, факт наличия и причины протечек, в частности, протечки от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не определены. Указание эксперта о том, что «появление дефектов от протечки в помещении коридора с высокой степенью вероятности могли образоваться в результате протечки, зафиксированной в акте от ДД.ММ.ГГГГ.», также является предположительным мнением.

Из акта ООО «Жилкомсервиса № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра квартиры истца видны следы протечек из вышерасположенной <адрес>. В акте не указаны, что следы протечек были мокрыми, что свидетельствовало бы о том, что протечка произошла недавно (по отношению к дате составления акта). Соответственно, может идти речь о более ранних протечках. Таким образом, однозначно определить наличие протечки, которая, со слов истца, произошла ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, и повреждения, полученные в результате этой протечки, из представленных истцом доказательств не представляется возможным.

Истец указал, что ранее его квартира заливалась из вышерасположенных квартир (ответчиков), протечки имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом в материалах дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО5 денежной суммы в размере 30000 рублей за ремонт от залития квартиры (том 1, л.д. 198).

Истец утверждает, что данная расписка касается возмещения ущерба за иные протечки, которые имели место в ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с тем, в тексте данной расписки не имеется таких сведений, расписка написана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после протечек от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В отсутствие указания причины получения денежных средств ФИО1 доводы ответчика ФИО5 о том, что между ним и ФИО1 было заключено мировое соглашение, в результате которого истец получил от ответчика 30000 рублей в счет ремонта своей квартиры по указанным протечкам (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и претензий не имеет, не опровергнуты.

Суд оставляет без внимания доводы стороны истца о доказанности факта причинения ущерба тем обстоятельством, что после протечки ответчик ФИО2 произвел в своей квартире ремонт (о чем истец указал, в частности, в дополнении к уточненному исковому заявлению (том 2, л.д. 81-86), поскольку прямых доказательств данному обстоятельству не представлено, при этом обязанность собственника жилья по поддержанию его состояния в надлежащем виде прямо следует из положения норм жилищного законодательства.

Таким образом, доказательств наличия вины ответчиков в причинении ущерба истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, источник протечки воды ДД.ММ.ГГГГ не установлен, как и не установлены время протечки, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями, факт соглашения между истцом и ответчиком ФИО5 о возмещении ущерба после протечек от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оплаты денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии наличии убедительных доводов со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда и судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что в удовлетворении требований о возмещении ущерба ФИО1 отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова