Решение № 2-271/2024 2-271/2024~М-90/2024 М-90/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-271/2024

31RS0024-01-2024-000163-19

2-296/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шебекино 23 мая 2024 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО7 ФИО8 к Радковской ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами приобретен автомобиль Kia Сеrаto, № годы выпуска, регистрационный номер № рег.

В настоящее время автомобиль находится в пользовании ФИО1

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил признать автомобиль Kia Сеrаto совместной собственностью супругов, произвести раздел совместного имущества в виде автомобиля, признав доли ФИО4 и ФИО5 в праве собственности на указанный автомобиль равными, оставить в собственности ФИО5 автомобиль, взыскав с нее в пользу ФИО4 350000 руб. в счет денежной компенсации стоимости спорного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования в части компенсации стоимости автомобиля, просил взыскать в свою пользу 259000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, однако при его разделе просил отступить от начала равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетних детей.

В судебное заседание истце, ответчик не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, что в соответствии со статьей 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (статья 256 ГК РФ, статья 34 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны также являются родителями несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Радковской ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела автомобиль Kia Сеrаto, 2009 годы выпуска, регистрационный номер № рег.

Сторонами не отрицалось, что автомобиль приобретен за совместные денежные средства.

Заявляя требование о разделе совместно нажитого имущества супругов, ФИО4 просил оставить спорный автомобиль в пользовании ответчика, взыскав с последнего в его пользу компенсацию за превышение выделенного имущества над причитающейся долей в размере 350000 руб., определив рыночную стоимость указанного имущества в размере 700000 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Следовательно, доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке с точки зрения их относимости и допустимости для установления юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных требований.

При этом, для правильного разрешения спора суд обязан установить рыночную стоимость имущества, подлежащего разделу, которая подлежит определению на время рассмотрения дела.

ФИО4 доказательств рыночной стоимости автомобиля в размере 700000 руб. суду не представлено.

Представителем ответчика отрицалась рыночная стоимость, заявленная в иске.

Возражая против заявленной в иске рыночной стоимости автомобиля представителем ответчика представлен отчет ООО «МЦЭК «Триумф» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля составляет 518000 руб.

В этой связи суд исходит из той стоимости включенного в раздел имущества, которая имеется в материалах дела.

Соответственно ? от указанной суммы подлежит уплате в пользу ФИО4 в качестве компенсации в счет превышения доли в совместно нажитом имуществе, а сам автомобиль оставить в собственности ответчика.

В судебном заседании, с учетом имеющейся в материалах дела рыночной стоимости автомобиля, истцом были уменьшены исковые требования, просил взыскать половину стоимости автомобиля, определенной экспертом.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил при разделе совместно нажитого имущества учесть интересы детей и отступить от начала равенства долей в общем имуществе супругов, указал на проживание детей с ответчиком, которой нужен автомобиль для их перевозки в нем.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Таких оснований для изменения долей супругов в совместно нажитом имуществе истцом-ответчиком не приведено. Само по себе проживание детей сторон с ответчиком и необходимость их перевозки на автомобиле не является безусловным основанием для увеличения его доли, поскольку интересы детей в таком случае обеспечиваются за счет выплачиваемых алиментных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о признании долей сторон в совместно нажитом имуществе равными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск ФИО7 ФИО11 (паспорт №) к Радковской ФИО12 (паспорт №) о разделе совместно нажитого имущества.

Произвести раздел совместно нажитого Радковским ФИО15 и Радковской ФИО16 имущества, признав их доли в нем равными.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 ФИО13 и Радковской ФИО14:

Автомобиль Kia Сеrаto, 2009 годы выпуска, регистрационный номер № рег. №, стоимостью 518 000 руб.

Признать за ФИО5 право собственности на автомобиль Kia Сеrаto, № годы выпуска, регистрационный номер № рег. №, стоимостью 518 000 руб.

Взыскать с Радковской ФИО17 в пользу ФИО7 ФИО18 денежную компенсацию за превышение выделенного имущества над причитающейся долей в размере 259000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2024 года.