Решение № 2-271/2024 2-271/2024~М-96/2024 М-96/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-271/2024

УИД 31RS0011-01-2024-000119-64 Дело № 2-271/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ральф» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ральф» (далее - ООО «Ральф»), в котором с учетом изменения требований просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере 479 700,00 руб. в счет возмещения расходов на устранение дефектов, выявленных в транспортном средстве ***, приобретенном истцом по договору купли-продажи № АГ/51 от "дата", денежные средства в размере 30 000,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, денежные средства в размере 214 663,82 руб. расходов понесенных на устранение недостатков двигателя, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм. Указал, что ранее обращался в Корочанский районный суд с иском к ООО «Ральф» о защите прав потребителя, в котором просил об уменьшении покупной цены указанного автомобиля, решением суда в удовлетворении требований было отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты прав. Требования мотивирует тем, что 05.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № АГ/51, согласно которому истцом приобретен автомобиль, бывший в употреблении, в этот же день произведена оплата (с кредитного счета истца списаны денежные средства) в размере 920 000,00 руб., согласно договору купли-продажи общий износ транспортного средства составляет 39 процентов, при заключении договора купли-продажи продавцом не была доведена вся необходимая информация о качестве товара, впоследствии в процессе эксплуатации выявились недостатки автомобиля, не позволяющие его нормально эксплуатировать, на направленные истцом в адрес ответчика претензии в удовлетворении требований истца была отказано, решением Корочанского районного суда, вступившим в законную силу 23.12.2023 были установлены обстоятельства нарушения продавцом законодательства о защите прав потребителя, выявления в приобретенном истцом транспортном средстве недостатков, влекущих невозможность эксплуатации в соответствии с его назначением и соблюдением требований безопасности, данное решение ответчиком обжаловано не было, вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение, помимо установленных ранее недостатков товара в процессе эксплуатации выявилась необходимость замены двигателя, в ответ на претензию по данному вопросу ответчиком первоначально было дано согласие на урегулирование спора, впоследствии отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что при покупке транспортного средства ему фактически навязали некачественный товар, при заключении договора он осмотрел его визуально, немного проехал, менеджер о транспортном средстве, его недостатках и прочем информацию не предоставил, только отвечал на вопросы истца, истец при покупке досконально о транспортном средстве не спрашивал, на вопрос истца об имеющихся недостатках менеджер ответил, что все работает, диагностику провести ему не предлагали, о возможности ее проведения истец узнал только прочитав договор купли-продажи, сам об этом не спрашивал, поскольку не знал в такой возможности, по дороге из салона выявились недостатки, по результатам диагностики установлены неисправности - каталитический нейтрализатор в выпускном коллекторе и обогрев сиденья, двигатель вначале работал нормально, спустя несколько месяцев возникли перебои в работе двигателя, по итогам диагностики было рекомендовано либо капитальный ремонт, либо замена, истец обратился с претензией по работе двигателя, ответчиком было ему направлено письмо с предложением мирного урегулирования спора по претензии, по приезду в салон, ответчик предлагал компенсацию в размере 135 000,00 руб., впоследствии отказался от исполнения, при покупке транспортного средства устно был указан срок гарантии 1 год, на Авито также был указан этот срок, однако в подписанных сторонами документах какие-либо сведения об установлении срока гарантии отсутствуют.

Ответчик ООО «Ральф» извещено о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в представленном в суд отзыве на исковое заявление по первоначально заявленным требованиям просил в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что истец злоупотребляет своими правами, пояснил, что в адрес ответчика поступила претензия о выплате денежных средств в размере 200 000,00 руб. в качестве компенсации ремонта автомобиля, по итогам рассмотрения которого ответчиком было принято решение об урегулировании спора, подготовлен проект мирового соглашения, однако истец от подписания мирового соглашения отказался, поведения истца не соответствует установленным законом принципам добросовестности, заявляя первоначально требование о возмещении 200 000,00 руб., ответчиком позднее (25.01.2024) направлена новая претензия о возмещении 479 700,00 руб., а исковое заявление содержит уже требование о расторжении договора купли-продажи, также ответчик отметил, что претензионные письма направлены ему истцом за пределами установленного законом 15-дневного срока со дня передачи товара покупателю, при этом по истечении данного срока заявленные требования подлежат удовлетворению только при обнаружении в товаре существенного недостатка, в то время как исковое заявление не содержит обоснования наличия существенного недостатка в автомобиле, кроме того, требование о расторжении договора купли-продажи в адрес ответчика не поступало, указывает также, что необходимость ремонта бывшего в употреблении транспортного средства не может случить основанием для выплаты истцу его затрат на обслуживание автомобиля в период владения им, истцу было известно о техническом состоянии автомобиля и наличии нем эксплуатационного износа и неисправностей, так как автомобиль является бывшем в употреблении со значительной степенью износа, истец при заключении договора купли-продажи отказался от диагностики, ему была возможность получить всю необходимую информацию об автомобиле в рамках закона о защите прав потребителей. Относительно измененных исковых требований позиция ответчиком дополнительно не представлена.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области привлечено судом в качестве органа, уполномоченного давать заключение по предмету спора, извещено о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции, (получено адресатом), судебной повесткой, направленной по электронной почте, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, позицию по делу не представило.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Как установлено ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются; в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Закона Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует вопросы изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что 05.03.2023 между ООО «Ральф» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № АГ/51, предметом которого является бывшее в употреблении транспортное средство SKODA RAPID, 2015 года выпуска, VIN <***>; согласно п. 1.1 договора установлено, что общий износ ТС составляет 39%; согласно п. 1.2 договора подробные характеристики, параметры и технические данные ТС, дополнительное оборудование и дополнительно оказанные услуги, их стоимость, устанавливаются в п. 1 Спецификация» Приложения № 1 к договору (л.д. 12-14). Раздел «Спецификация» Приложения № 1 фактически воспроизводит положения п. 1.1. договора (л.д. 15).

Как указано в п. 1.3 договора покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр ТС, результат которого содержатся в п. 2 Приложения № 1 к договору. Указанный пункт приложения № 1 содержит указание на следующее: покупатель подтверждает, что до подписания Приложения и акта приема-передача он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, осмотрел и проверил ТС, стороны согласовали условия о его качестве, покупателя устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера на наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, состояние кузова (рамы) ТС относительно сколов и коррозии, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио-система, кондиционер, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе и КПП, заднем мосту, их состояние и работа, состояние протектора резины на шинах всех колес.

Как пояснил в ходе судебного заседания истец, вопреки названным положениям договора ему никто не разъяснил возможность проверки качества диагностики транспортного средства до его покупки, о недостатках, кроме указанных в акте приема-передачи от 05.03.2023 (приложение № 2 к договору) – «механизмы управления (руль, ручка КПП) имеют следы эксплуатации (потертости), обивка салона имеет потертости» (л.д. 16) - продавец не указал, только впоследствии, когда истец поехал из салона домой, выявились недостатки транспортного средства. Указанное в Приложении № 1 состояние ТС формально указано без проведения подробной диагностики, о возможности проведения диагностики покупатель узнал только при подписании договора, прочитав соответствующий пункт договора. Осмотр ТС состоял в том, что оно было визуально осмотрено с менеджером, ни о каких недостатках, произведенных с ТС дополнительных работах, ремонте продавцом указано не было, проехав по двору несколько метров, недостатков не выявилось.

Согласно условиям договора стоимость ТС составила 920 000,00 руб., которые истец оплатил полностью с использованием кредита. Внесение истцом указанной суммы в счет оплаты сторонами не оспаривалось.

После приобретения ТС истцом была проведена его диагностика, в ходе которой установлено наличие недостатков, которые не были оговорены продавцом до заключения договора купли-продажи, и которые делают невозможной нормальную эксплуатацию транспортного средства с теми характеристиками, которые предъявляются к подобного рода товарам.

Обращаясь с иском к ООО «Ральф» первоначально с требованием об уменьшении покупной цены товара истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы (гражданское дело № 2-626/2023).

Решением Корочанского районного суда Белгородской области по гражданскому делу № 2-626/2023 в удовлетворении требований было отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Вместе с тем, судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено следующее (решение суда от 13.11.2023, гражданское дело № 2-626/2023, л.д. 213-216).

15.03.2023 истцом в адрес ответчика был направлена претензия, в которой указано на выявленные недостатки товара, неисполнение обязанности продавца надлежащим образом известить покупателя о недостатках товара, а также изложено требование потребителя о соразмерном уменьшении в связи с этим покупной цены, основанное на рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в ответ на которую ответчиком было отказано в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что проданное истцу транспортное средство ранее было в эксплуатации, имеет ряд недостатков, связанных с этим, о чем покупатель был извещен, истцом товар был приобретен в состоянии «как есть» по цене, согласованной сторонами, предоставленным продавцом правом до заключения договора купли-продажи провести полную диагностику истец не воспользовался, согласился на приобретение товара с недостатками, договор заключен без принуждения, самостоятельно, добровольно, сведения относительно пробега автомобиля покупателем при заключении договора не уточнялись, не имели для покупателя существенного значения. В представленных в суд возражениях ответчиком указывались аналогичные доводы, а также следующее: до покупателя была доведена вся необходимая информация о качестве товара, его недостатках, о чем указано в договоре и имеется подпись покупателя.

Судом были признаны не подлежащими учету доводы ответчика относительно доведения о покупателя полной и достоверной информации обо всех имевшихся в ТС недостатках, поскольку указание в договоре купли-продажи на данные обстоятельства и подпись об этом покупателя сами по себе не свидетельствуют об исполнении продавцом названной возложенной законом обязанности, более, из содержания договора купи-продажи, приложений к нему следует, что об указанных недостатках покупателю не сообщалось, в договоре информации о них не отражено, судом указано, что отдельные пункты договора купли-продажи, в том числе, о рекомендациях по проведению диагностики и обслуживанию автомобиля, также не свидетельствуют о надлежащем доведении информации о товаре до покупателя, более того фактически возлагают на покупателя обязанность по самостоятельному выявлению недостатков товара и лишают права дальнейшего обращения за их устранением.

Также судом признаны не подлежащими учету доводы ответчика относительно того, что при подписании договора купли-продажи истец был обязан проявить должную внимательность и осмотрительность, не воспользовавшись правом на осмотр ТС он по своему усмотрению осуществил свои права, поскольку данные доводы не согласуются с положениями ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», говорит о ненадлежащем поведении продавца, возлагая на покупателя не предусмотренные законом обязанности, и освобождая, соответственно, вопреки требованиям закона от данных обязанностей продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п/п 3 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 данного Закона.

П. 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 2 ст. 167 ГК РФ). На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Само по себе извещение покупателя о том, что товар был в потреблении, как это следует из договора и указано в возражениях ответчика, в связи с чем в нем могли образоваться недостатки, которые могли до этого быть устранены, не снимает с продавца обязанности сообщить покупателю о таких недостатках и их устранении, в противном случае у покупателя есть право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление. Для разрешения вопроса необходимо устанавливать в какой период возник данный недостаток, по чьей вине, предупреждал ли о нем продавец покупателя (аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации по делу № 44-КГ23-11-К7).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-626/2023 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от "дата" по результатам осмотра ТС №, установлены признаки механического вмешательства в выпускной коллектор, имеются следы повреждений, установлено отсутствие катализатора на его штатном месте, также установлена неисправность нагревательного элемента водительского сиденья – неисправность в виде обрыва электрической цепи нагревательного элемента. На поставленные судом вопросы экспертом указано, что каталитический нейтрализатор в выпускном коллекторе транспортного средства № отсутствует, при такой неисправности ТС не может быть допущено к эксплуатации, замена не может быть произведена без полной замены выпускного коллектора, стоимость замены составляет 452 600,00 руб.; подогрев водительского сиденья не функционирует в результате обрыва электрической цепи нагревательного элемента, стоимость замены нагревательного элемента составляет 27 100,00 руб., указанные недостатки не могли быть обнаружены при помощи визуального осмотра без применения технических средств диагностики, разбора узлов и агрегатов систем; определить действительный износ ТС в результате экспертизы не представилось возможным в связи с отсутствием подтвержденных данных о пробеге автомобиля и истории его технического обслуживания, отмечено, что указанный в договоре купли-продажи общий износ ТС является субъективным мнением составителя договора, не имеет обоснованности в части расчета; рыночная стоимость ТС № определена в размере 336 830,00 руб.

Выводы данной экспертизы детально обоснованы в описательной части заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а также подтверждается другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем ее правильность у суда не вызвала сомнений и по этим причинам судом признана объективным и допустимым доказательством по гражданскому делу в силу ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Доказательств образования заявленных недостатков после передачи товара покупателю ответчиком представлено не было.

Относимых и допустимых доказательств предоставления покупателю полной и достоверной информации обо всех недостатках товара ответчиком представлено не было.

Таким образом, судом было установлено наличие в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.03.2023 № АГ/51 положений, нарушающих, умаляющих права потребителя, что влечет в силу положений ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» их недействительность, также установлено ненадлежащее исполнение продавцом обязанностей по доведению до покупателя всей необходимой информации о товаре в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в транспортном средстве установлено наличие недостатков, о которых продавцом не было сообщено покупателю.

Договор и приложения к нему содержат общие фразы, носящие малоинформативный характер относительно технического состояния и недостатков транспортного средства.

В заключенном сторонами договоре купли-продажи указано на то, что покупатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с предоставленной информацией о транспортном средстве, отраженной в акте осмотра транспортного средства, включая, но не ограничиваясь, информацией о том, что передаваемое по договору транспортное средство является бывшим в употреблении и может содержать недостатки, особенности, неисправности и повреждения вследствие эксплуатации, в акте приема передачи указано лишь на соответствие автомобиля условиям договора, исправность и пригодность автомобиля к эксплуатации.

Решение Корочанского районного суда от 13.11.2023 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленной истцом дефектной ведомости № 031 по ремонту транспортного средства от 27.11.2023, заказ-наряду № 31 от 27.11.2023 были проведены работы по осмотру и диагностике ДВС (стоимость составила 3 000,00 руб.), в ходе диагностики произведен замер компрессии всех цилиндров, в третьем цилиндре компрессия меньше, чем в остальных после снятия поддона картера ДВС в нем обнаружены обломки поршня 2го цилиндра, ДВС сильно загрязнен, большой износ ДВС, рекомендовано: капитальный ремонт ДВС, либо замена ДВС; пробег транспортного средства на момент осмотра составил 150 149 км (л.д. 18-19, 95 с оборотом).

Согласно договору купли-продажи от 05.03.2023 № АГ/51 (приложение № 1 к договору – спецификация) и акту приема-передачи (приложение № 2 к договору) пробег ТС указан как «более 10 000 км» (л.д. 15, 16).

В ходе проведения экспертизы по гражданскому делу № 2-626/2023 экспертом указан пробег на момент проведения осмотра по данным одометра 145 202 км, одновременно указано на отсутствие информации о реальном пробеге автомобиля (гражданское дело № 2-626/2023, л.д. 125, 127). Как пояснял в ходе судебного разбирательства истец, на Авито сведения о пробеге спорногоТС указаны ка более 180 000 км.

Как следует из представленных товарных чеков от 27.11.2023, от 22.12.2023, чека № 948 от 22.12.2023 истцом приобретен ДВС стоимостью 155 000,00 руб., проведены работы по установке ДВС, стоимость которых составила 26 400,00 руб. (л.д. 21, 22).

Согласно квитанции от 27.11.2023 истцом оплачены услуги эвакуатора по доставке автомобиля с места нахождения СТО и проведения диагностики до места проведения работ по замене двигателя (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика 28.12.2023 направлена претензия, в которой он просит, указывая на проведенные им работы по замене двигателя, компенсировать ему затраты на ремонт автомобиля в размере 200 000,00 руб.; согласно ответу от 16.01.2024 на данную претензию ответчиком принято решение об урегулировании возникшего спора; ответчиком подготовлен проект соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке (по претензии от 28.12.2023), в котором указано на компенсацию ремонта по указанной претензии в размере 200 000,00 руб. (л.д. 26, 27, 47, 49).

Истцом в ходе рассмотрения дела, ответчиком в поданных возражениях указано на то, что 19.01.2024 состоялась встреча сторон, однако спор урегулирован не был, соглашение не подписано.

22.01.2024 ответчиком в адрес истца направлено информирование о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом и отказе в досудебном урегулировании спора по претензии (л.д. 48).

На основании изложенного, суд оценивает решение ответчика об урегулировании спора в досудебном порядке как признание им ненадлежащего информирования покупателя-истца о недостатке автомобиля, повлекшем замену двигателя, признание наличия указанных в претензии недостатков товара.

Последующий отказ ответчика от досудебного урегулирования сам по себе не свидетельствует об обратном, более того, отказ связан с позицией ответчика о недобросовестном поведении ситца, злоупотреблении им правом, какого-либо обоснования, возражений относительно указанных недостатков автомобиля, периода их возникновения, несогласия с размером компенсации ответчиком заявлено не было.

Исходя из материалов дела, расходы истца на устранение недостатков двигателя фактически составили 188 400,00 руб.

Указанная сумма компенсации устранения недостатков транспортного средства – замены двигателя - не превышает ранее заявленную истцом в претензии сумму, в отношении которой ответчик в досудебном порядке не возражал при принятии решения об урегулировании спора.

Иные указанные истцом расходы: в размере 6 000,00 руб. (как пояснено в ходе судебного разбирательства расходы на услуги эвакуатора), в размере 10 000,00 руб. на услуги эвакуатора, стоимость помпы и работы по ее замене в размере 5 800,00 руб., расходы на оплату топлива в размере 4 463,82 руб. не относятся и не подлежат взысканию в рамках требования о взыскании денежных средств – расходов, понесенных на устранение недостатков двигателя, поскольку однозначно не свидетельствуют об их несении в указанных целях, при этом иных требований истцом не заявлялось (л.д. 17, 23, 24, 25).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Ответчику судом направлялась информация относительно уточненных исковых требований, разъяснялась в случае несогласия в заявленным размером ущерба возможность заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы; информация направлялась, в том числе, на указанные ответчиком адреса электронной почты (л.д. 86 с оборотом).

Ответчиком каких-либо возражений не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истцу следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

Как следует из положений ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, также предусмотрены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров в силу абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, претензия в части недостатков автомобиля в части каталитического нейтрализатора в выпускном коллекторе и обогрева сиденья были направлены 15.03.2023 – в пределах 15-дневного срока, в части недостатков двигателя - ответчиком данный недостаток согласно направленной 28.12.2023 в его адрес претензии был признан, в связи с чем ссылка не несоблюдение срока в данной части не может быть принята судом.

Судом также не могут быть приняты доводы ответчика относительно злоупотребления истцом своими правами. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка, истец имел право сразу обратиться с иском в суд, выбор способы защиты нарушенных прав принадлежит потребителю, исходя из его потребностей, истцом выбрались такие способы, которые предусмотрены законом, документы, подтверждающие необходимость и реальность произведенного ремонта автомобиля, представлены, способ защиты права с которым не согласен ответчик, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 - 57 ГПК РФ и положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не приведено доказательств возникновения недостатков автомобиля по причине ненадлежащей его эксплуатации истцом после приобретения автомобиля.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком-продавцом возложенных на него Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанности по доведению необходимой информации до истца, отсутствии доказательств возникновения выявленных недостатков в период после передачи товара покупателю, суд приходит к выводу, что требования по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков товара является правомерным, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, связанных с ремонтом автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 05.03.2023 № АГ/51 в размере всего 668 100,00 руб.

В части заявленных требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. шестой ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимает во внимание, что истец испытал переживания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств, необходимостью неоднократного обращения к ответчику в целях защиты своих прав, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, в добровольном порядке ответчиком урегулирован спор не был.

В ходе судебного разбирательства ответчиком исковые требования не признаны, добровольно не исполнены.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в пользу ФИО1 в размере 335 550,00 руб. (668 100,00 руб. + 3 000,00 руб.)/2).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком об уменьшении размера штрафа не заявлялось.

На основании изложенного, оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен штраф, определен его размер и возможность его взыскания вне зависимости от заявления стороны об этом, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В п.п. 10, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 12.04.2023 № 16-04-23-ФЛ об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНИ РИСКА», квитанция к приходному кассовому ордеру № 16-04-23-ФЛ от 12.04.2023 о произведенной по указанному договору оплате услуг в размере 9 000,00 руб.

Согласно условиям договора от 12.04.2023 № 16-04-23-ФЛ исполнителем ООО «ЮК» ГРАНИ РИСКА» принято на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой часть договора, объем и сроки предоставляемых услуг определяются в задании (п. 1.1, 1.2 договора), оказание услуг производится на основании задания заказчика, оказанные услуги принимаются заказчиком на основании акта оказанных услуг, услуги по договору, не предусмотренные заданием, оформляются дополнительным соглашением в письменной форме (п. 3.1, 3.5 договора), стоимость оказываемых по договору услуг составляет 6 000,00 руб. (п. 4.1 договора); согласно заданию (приложение № 1 к договору) сторонами согласован перечень услуг: подготовка искового заявления к ООО «Ральф», ООО «Карлог» об уменьшении покупной цены автомобиля по договору № АГ/51 от 05.03.2023, консультирование клиента перед каждым судебным заседанием; к договору приложен акт от 01.03.2024 оказанных услуг по договору № 310-03-23-ФЛ-К от 06.03.2023, согласно которому ФИО1 оказаны юридические услуги по названному договору (л.д. 75-80, 93).

Истцом также представлен дополнительно экземпляр указанного договора от 12.04.2023 № 16-04-23-ФЛ, приложение № 1 к которому – задание – содержит иные характеристики и виды оказываемых по договору услуг при прочих прежних условиях, а именно: в п. 1 указана подготовка искового заявления к ООО «Ральф», ООО «Карлог» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № АГ/51 от 05.03.2023 (л.д. 90-92).

При этом сведений о каких-либо дополнительных соглашениях между сторонами, дополнительной оплате юридических услуг в связи с оказанием услуги по составлению искового заявления о расторжении договора купли-продажи не представлено.

Кроме того, суд обращает отмечает, что представленный истцом акт оказания услуг (л.д. 80) составлен к иному договору, что следует из его содержания и содержания договора от 12.04.2023 № 16-04-23-ФЛ.

Судом установлено и указано истцом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 ранее обращался в суд с иском к ООО «Ральф», в котором просил уменьшить покупную цену автомобиля по договору № АГ/51 от 05.03.2023 (гражданское дело № 2-626/2023, л.д. 3-6).

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 13.11.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права (гражданское дело № 2-626/2023, л.д. 213-216). Требований о возмещении судебных расходов при рассмотрении указанного гражданского дела истцом не заявлялось.

Исходя из положений ст.ст 98, 100 ГПК РФ, проанализировав содержание представленных истцом экземпляров договора от 12.04.2023 № 16-04-23-ФЛ об оказании юридических услуг, принимая во внимание существо ранее рассмотренного гражданского дела № 2-626/2023 и результат его рассмотрения, а также отсутствие доказательств несения заявленных истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, оценив действия истца с точки зрения установленных ст.ст. 1, 10 ГК РФ норм и принципов, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг по договору от 12.04.2023 № 16-04-23-ФЛ, поскольку приходит к выводу, что фактически юридические услуги по договору от 12.04.2023 № 16-04-23-ФЛ были оказаны в рамках гражданского дела № 2-626/2023.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 31.07.2023 по гражданскому делу № № 2-626/2023 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Союз Оценка» (гражданское дело № 2-626/2023, л.д. 85-86).

Расходы по проведению экспертизы оплачены ответчиком в размере 30 000,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.07.2023 (гражданское дело № 2-626/2023, л.д. 80).

17.10.2022 в Корочанский районный суд Белгородской области поступило заключение эксперта № 304-2023 от 10.10.2023. Оплата за производство судебной экспертизы произведена на основании определения Корочанского районного суда Белгородской области в размере 30 000,00 руб. (определение судьи Корочанского районного суда от 10.10.2023).

Судом при назначении экспертизы выполнены требования ст.ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, и им была признана необходимость ее назначения, исходя из доводов сторон, предмета и основания иска.

Отказ в удовлетворении заявленных по гражданскому делу № 2-626/2023 исковых требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты прав не является сам по себе основанием для невозможности и отказа в использовании заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу при избрании истцом иного способа защиты прав по вопросу защиты прав потребителей применительно к тому же объекту спора.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Недостатки судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований для не принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу судом установлено не было.

При таких обстоятельствах требование о возмещении расходов за оплату судебной экспертизы подлежит удовлетворению в размере стоимости экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 181,00 руб. (9 881,00 руб. - от размера удовлетворенных судом имущественных требований, 300,00 руб. - неимущественное требование).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявления ФИО1, СНИЛС <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ральф», ОГРН <***>, ИНН <***>, о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ральф», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, "дата" года рождения, паспорт гражданина РФ серии 1423 №, СНИЛС №, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 05.03.2023 № АГ/51, в размере 668 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 335 550,00 руб., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., а всего взыскать 1 036 650,00 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ральф», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 10 181,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 г.