Решение № 2-345/2018 2-345/2018 ~ М-161/2018 М-161/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-345/2018

Мотивированное
решение составлено 21 мая 2018 года Дело № 2- 345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязании ответчика демонтировать деревянную пристройку к дому, оборудовании водоотведения с крыши дома.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 1982 г. является членом садоводческого товарищества «Волна», ей принадлежит земельный участок №. на соседнем участке № построен кирпичный двухэтажный дом, который первоначально отстоял от границы ее участка на 1,7 м, что противоречит положениям СНиП 30-02-97. В дальнейшем к дому была сделана деревянная пристройка шириной 1,1 м, в результате чего расстояние до ее участка уменьшилось до 0,6 м. Скат крыши соседнего дома устроен таким образом, что все дождевые стоки попадают на земельный участок истицы, что вызывает эрозию и размывание почвы. В зимнее и весеннее время с крыши происходит сход снежной массы, что разрушает установленный сетчатый забор и столбы. Из-за недостаточного пространства между домом ответчика и земельным участком истицы у нее отсутствует возможность установить другой забор.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в общем размере 4935 рублей, в том числе расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы на составление схемы расположения земельных участков и существующих зданий в размере 4635 рублей. Пояснила, что дом ответчика был построен примерно в конце 1980-х годов, в дальнейшем была сооружена хозяйственная пристройка к нему, с крыши которой снег и вода попадают на принадлежащий ей участок, в результате чего был поврежден сетчатый забор, а также происходит повреждение почвы на ее участке. Нарушение ее прав обусловлено именно неправильным размещением хозяйственной пристройки к дому.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что земельный участок №, а также садовый дом, расположенный на нем с хозяйственной постройкой принадлежит ему, а также второму собственнику – ФИО3 Право собственности его, а также ФИО3 зарегистрировано только на земельные участки. Полагал, что сам дом был построен в соответствии с действующими на тот момент строительными нормами и правилами, а истицей при этом неправильно определена граница ее участка, поставленный ею ранее сетчатый забор проходил по его участку. Также пояснил, что хозяйственная постройка, о сносе которой просит истица, используется им совместно с ФИО3 для хранения инструментов и иных вещей. Данная постройка находится полностью на их с ФИО3 участке, и прав истицы не нарушает.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель 3-го лица, председатель СНТ «Волна» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что границы земельных участков истицы и ответчиков определены, проведено межевание, при этом между их участками проходит межа. В СНТ не имеется единого плана расположения земельных участков, свой межевой план имеется у каждого собственника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем строения и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на принадлежащем ему земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2008 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2018 г. ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 20+/-1,58 кв.м и № площадью 236+/-5,38 кв.м, входящих в состав земельного участка №, расположенного в <адрес>

ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 153+/-4,33 кв.м и № площадью 141+/-4,15 кв.м, также входящих в состав земельного участка №, расположенного в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2018 г.

Границы указанных земельных участков, принадлежащих истице и ответчикам определены в соответствии с описанием местоположения каждого земельного участка.

Согласно представленным доказательствам, земельные участки истицы и ответчиков не имеют общей границы, разделены смежным земельным участком, представляющим собой межу и относящимся к СНТ «Волна».

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, в частности, схемы взаимного расположения земельных участков и существующих зданий, расположенных в СН «Волна», а также фотоснимков, на земельном участке, расположенном в <адрес> под № а именно, на входящих в его состав земельных участках с кадастровыми номерами № и №604, принадлежащих соответственно ФИО3 и ФИО2, возведен двухэтажный дом, к которому примыкает хозяйственная пристройка, также расположенная частично на указанных земельных участках, а также на земельном участке, смежном с земельным участком с кадастровым №.

Указанная хозяйственная постройка согласно пояснениям сторон используется ФИО2 совместно с ФИО3 для хранения инвентаря и иных вещей.

Право собственности ответчиков на садовый дом, а также на хозяйственную пристройку к нему не зарегистрировано.

Согласно ст.1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок предоставляется гражданину или приобретается им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В силу п.1, п. 4 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона N 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

В соответствии со ст. 51 п. 17 п. п. 1 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно пп. 5.1.3, 5.1.4 Устава СНТ «Волна» члены СНТ имеют право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его назначением и разрешенным пользование; осуществлять на земельном участке строительство и перестройку жилого строения (для сезонного проживания) и других хозяйственно-бытовых объектов, в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными правилами и нормами. В силу пп. 5.2.2, 5.2.3 Устава члены СНТ обязаны использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не нарушать прав членов СНТ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не было соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 6.7 Раздела 6 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан", утвержденного Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 года N 18-51, установлено, что минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения (или дома) – 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м; от других построек - 1 м.

Пунктом 7.5. СНиП 30-02-97 предусмотрено, что не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Судом установлено, что принадлежащая ответчикам хозяйственная пристройка, к дому, расположенному на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером №, площадью 153+/-4,33 кв.м, а также на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером № площадью 20+/-1,58 кв.м, под общим № а также на земельном участке, смежном с земельным участком с кадастровым № № относящимся к СНТ «Волна», расположена на расстоянии 0,57 м от границы участка ФИО1, то есть с нарушением установленных норм и правил, что подтверждается вышеуказанной схемой расположения земельных участков и существующих зданий. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вопреки доводам ответчика ФИО2, вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда от 23.10.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий было установлено, что все границы земельного участка ФИО1 согласованы со смежными землепользователями. Самовольного захвата земель со стороны ФИО1 при установке забора судом не установлено, соответственно отсутствуют с ее стороны и нарушения прав ФИО2 и как собственника земельного участка № и как члена С.О. «Волна».

Исследовав представленные по делу доказательства, суд соглашается с доводами истицы о том, что строительство ответчиками хозяйственной пристройки к дому, расположенному на принадлежащих им участках, произведено с нарушением требований норм и правил, регламентирующих минимальные расстояния между границами соседних участков и расположенных на них строений, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истицей представлены доказательства того, что наличие пристройки к дому ответчиков и ее расположение создает ей препятствия в использовании принадлежащего ФИО1 участка по назначению, поскольку снег и вода, падающие с крыши пристройки, попадают на участок истицы, что приводит к эрозии почвы и ее размыванию, а также ранее приводило к повреждению установленного истицей забора.

Пристройка представляет собой строение, демонтаж которого без существенных разрушений самого садового дома, к которому она пристроена, является возможным.

По смыслу ст. 10 ГК РФ выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

При этом требование истицы об обязании ответчика оборудовать водоотведение с крыши дома суд считает заявленным излишне, поскольку согласно пояснениям самой истицы в судебном заседании от 16.04.2018 г. вода и снег на ее участок попадают именно с хозяйственной пристройки ответчиков, а не с дома, в связи с чем, избранный ею способ защиты нарушенного права в виде демонтажа хозяйственной пристройки является достаточным и соразмерным нарушенному праву.

Требования истицы о взыскании понесенных ею судебных расходов на составление схемы расположения земельных участков в размере 4635 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены соответствующим доказательствами, а именно, договором от 20.03.2018 г., чеками от 20.03.2018 г. и от 13.02.2018 г.

С ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого, а также расходы по составлению схемы расположения земельных участков в размере по 2317 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать хозяйственную постройку, установленную на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером №, площадью 153+/-4,33 кв.м, а также на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером № площадью 20+/-1,58 кв.м, расположенных под № в <адрес>, а также на земельном участке, смежном с земельным участком с кадастровым №

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме по 2467 руб. 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров