Апелляционное определение № 33-3867/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья ФИО1 №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Ожеговой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО «Россети Юг» об обязании осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки. В связи с тем, что финансовая ситуация на предприятии по состоянию на конец 2023 года характеризуется типом «кризисное финансовое состояние», что указывает на высокую вероятность банкротства организации, обращаясь в суд, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» ставит вопрос об отмене определения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, разрешении вопроса по существу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ПАО «Россети Юг» о защите прав потребителей удовлетворены частично. ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» обязано в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО4, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ Декоратор, район Приволжский, с/т «Декоратор» совхоза «Декоративные культуры», садовый участок №г/1, кадастровый номер земельного участка 30:09:050302:505. С ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20548,30 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В случае неисполнения судебного акта об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО4 по истечению одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда определено взыскивать с ПАО «Россети Юг» в пользу ФИО4 по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; началом для начисления судебной неустойки определить первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В остальной части иска отказано.

С ПАО «Россети ЮГ» в доход МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» следует, что при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом предоставление отсрочки, предполагая наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, и исходил из недоказанности исключительности обстоятельств, объективно затрудняющих и препятствующих исполнению судебного решения. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

Разрешая заявление ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при исполнении судебного постановления учитываются интересы не только ответчика, но и истца; причины для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, отсрочка влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушение прав взыскателя, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и не влекут отсрочку исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, указав, что исполнение законного судебного решения не может быть поставлено в зависимость от отсутствия или недостаточности финансирования; указанные заявителем обстоятельства для предоставления отсрочки не являются исключительными и не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсутствие в распоряжении администрации жилых помещений соответствующих параметров, равно как и отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования, не может быть признано исключительным обстоятельством, самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие выделение в перспективе денежных средств, необходимых для выполнения мероприятий, направленных на возмещение убытков ФИО4, в связи с чем, не предоставляется возможным установить реальные сроки исполнения решения суда.

Кроме того, заявителем в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного решения не приведено обстоятельств, указывающих на начало исполнения решения суда, не представлены доказательства принятия всех возможных мер по исполнению судебного решения, не представлены гарантии того, что по окончанию действия требуемой им отсрочки исполнения судебный акт будет исполнен.

Тяжелое материальное положение, в связи с экономическим кризисом в Российской экономике, увеличением кредитных ставок, уменьшением объема продаж, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о незаконности определения районного суда подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в ходе судебного заседания.

Иных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда апеллянтом не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» - без удовлетворения.

Судья И.Б. Ожегова