Приговор № 1-1-48/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-1-48/2019

Дело № 1-1-48/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 года пгт Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кромского района Орловской области Новиковой К.В., И.о. прокурора Кромского района Орловской области Савоськина В.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитников: адвоката Хрусталевой А.А., представившей ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Столярова Д.В., представившего ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Апухтиной Е.Е.,

с участием потерпевшего ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 со своим супругом ВВ распивали спиртные напитки в жилой комнате своей квартиры <адрес>. В процессе распития спиртного между ними произошел конфликт на почве ревности, после которого у ФИО1 на почве личной неприязни возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство ВВ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ВВ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате своей квартиры по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ВВ и желая их наступления, то есть действуя умышленно, взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию и используя его в качестве орудия преступления, с силой нанесла ВВ один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, - левую область грудной клетки, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство, пыталась нанести ВВ не менее трех ударов ножом в область головы и туловища, защищаясь от которых потерпевшим получены ножевые ранения в области левого плеча и левого предплечья, а также правой кисти.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ВВ причинены телесные повреждения в виде проникающей раны левой половины грудной клетки в 1 -2 межреберье по средне-ключичной линии, с повреждением легкого, что привело к левостороннему гемопневмотораксу, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ран в средней трети левого плеча по задней поверхности, по тыльной поверхности левого предплечья в средней трети правой кисти по тыльной поверхности, повлекшие как совместно, так и каждой в отдельности легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

При этом ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ВВ не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ее преступные действия были пресечены в результате активного сопротивления ВВ и своевременного оказания последнему квалифицированной медицинской помощи в <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1, после изложения обвинительного заключения, в предъявленном обвинении в совершении преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, виновной себя не признала. Суду показала, что ВВ является ее мужем. Убивать его она не хотела, она от него оборонялась и защищалась. На протяжении всей совместной жизни он ее избивал, душил, оскорблял, но она ему прощала, они мирились, быстро забывали. Причиной всему была ревность ВВ.

От дальнейших показаний подсудимая ФИО1 отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с ее отказом от дачи показаний в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда ВВ еще спал, она ушла из дома к своим знакомым, где выпила 200 граммов водки. Домой она вернулась около ДД.ММ.ГГГГ, принесла с собой бутылку водки, которую начали вместе распивать с ВВ. После этого, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ ВВ стал предъявлять ей претензии по поводу ее отсутствия дома утром и нанес ей несколько ударов руками по лицу, она защищалась, закрывая лицо руками, через некоторое время у нее на лице появились пять кровоподтеков. При нанесении ударов ВВ угроз ее жизни и здоровью не высказывал, убийством не угрожал. При нанесении ей ударов она не кричала, на помощь не звала, у нее имелась реальная возможность уйти из дома и обратиться за помощью, в том числе в правоохранительные органы, однако она этого делать не стала, так как не захотела.

Позже, ВВ принес еще бутылку водки, которую они совместно стали распивать. Около ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с ВВ находились в жилой комнате. Она легла на кровать вместе с ним, но он столкнул ее, тогда она легла на диван. В это время к ней подошел ВВ схватил ее за правую ногу и сбросил с дивана. Она упала на пол, после чего ВВ начал ее бить ногами, обутыми в домашние тапки. Сколько ударов он нанес, она не помнит, но не менее 3 ударов. От его ударов она закрывалась руками. Удары он наносил со средней силой, у нее образовался на правом боку кровоподтек. При нанесении ударов ВВ угроз ее жизни и здоровью не высказывал, убийством не угрожал. При нанесении ей ударов она не кричала, на помощь не звала, она не могла встать и уйти из дома, чтобы обратиться за помощью, в том числе в правоохранительные органы, так как в комнате было ограниченное пространство и ВВ встал перед ней, преградив ей путь.

Во время нанесения ударов ей удалось встать, она схватила лежавший на середине стола кухонный нож и нанесла ВВ удар ножом, потому что подумала, что ВВ продолжит ее бить, он преградил ей дорогу и она опасалась за свою жизнь. Встав в полный рост, ВВ в это время стоял лицом к ней, и она, отведя свою правую руку с ножом вверх, ударила им в область груди ВВ, при этом не целилась в конкретное место, именно грудь ВВ находилась прямо перед ней, и поэтому именно туда она нанесла удар. Пытался ли ВВ оказать ей сопротивление и отбить ее удар она не помнит. После этого она выбросила нож за кровать. Затем она постучала в стенку соседям и попросила вызвать скорую медицинскую помощь по просьбе ВВ. После этого к ним пришла Свидетель №1, которая вошла в дом через не запертую дверь и вызвала скорую, ВВ отвезли в больницу, а она осталась ждать полицию.

Подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания оглашенные в судебном заседании.

Анализируя и оценивая показания подсудимой, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку, совпадая во многих деталях с общей картиной происшествия, ее вина в инкриминируемом деянии подтверждается, а доводы подсудимой об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему опровергаются следующими доказательствами, а именно показаниями самой подсудимой ФИО1, потерпевшего ВВ, показаниями свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ВВ суду показал, что подсудимая ФИО1 является его женой. Между ними бывают ссоры, в основном из-за того, что жена злоупотребляет спиртными напитками, уходит из дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ, они договорились, что вместе отметят Пасху, поедут на кладбище. Утром этого дня он проснулся, жены дома уже не было. Он нашел ее у Свидетель №7, где она распивала спиртное. Он тоже выпил с ними, затем ушел. Вернувшись поразнь домой, он стал возмущаться, что она пьяная, тогда ФИО1 стала оскорблять его нецензурной бранью, за это он ударил ее 5-6 раз ладонью по лицу. Он хотел уйти, но ФИО1 снова начала его оскорблять, тогда он подошел к ней, стащил за ногу с кровати и нанес ей 3-4 удара ногой по туловищу. Когда он стал выходить из комнаты, он повернулся и, тут ФИО1 ударила его ножом в левую область груди и вытащила нож из тела. Он стал выбивать из ее руки нож, ФИО1 хаотично им размахивала, но ему удалось выбить нож, который отлетел за диван. Из раны на груди хлестала кровь, он закрыл рану какой-то тряпкой и стал стучать в стену к соседям, просить о помощи, вызвать скорую. ФИО1 была в оцепенении, ничего не делала и не говорила. На его крик прибежала соседка Свидетель №1, вызвала скорую, его отвезли в больницу.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего ВВ, данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны гособвинения, с согласия всех участников процесса были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-102), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла из дома, ему ничего не сказав. Он стал искать ее и, зайдя к соседям по дому, узнал от Свидетель №2, что ФИО1 пошла к соседу Шамилю. ФИО1 вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения примерно в ДД.ММ.ГГГГ После этого он начал предъявлять претензии по поводу её отсутствия дома, а также по поводу того, что она употребляла алкоголь. На этой почве в жилой комнате между ними возник конфликт, он разозлился на ФИО1 и не менее трех раз нанес ей удары ладонью правой руки, у нее появились припухлости на лице, явных телесных повреждений у нее он не видел. После этого он решил помириться с ФИО1 и предложил распить водку. В тот день они до вечера, примерно до ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное и периодически ругались. Он просил ФИО1, чтобы она не уходила к КК, ревновал его к ней. Она оскорбительно обозвала его, в том числе нецензурными словами, он разозлился и снова нанес ФИО1 с незначительной силой не менее 3-4 ударов ладонью правой руки в область лица. После этого ФИО1 перестала оскорблять его.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он находился в помещении жилой комнаты совместно с ФИО1. Был одет только в трико и трусы, в чем был обут, он не помнит. ФИО1 была одета в кофту черного цвета и темные брюки. Он в тот момент стоял около кровати, повернувшись в сторону стены, за которой находится часть дома, принадлежащая его соседям. ФИО1 в тот момент находилась за его спиной. Конфликта между ними уже не было. Он развернулся и оказался лицом к ФИО1 на расстоянии не более 1 метра. В этот же момент, неожиданно для него он увидел, что ФИО1 держит в своей правой руке нож, клинок ножа был обращен к мизинцу. Этот нож общей длиной не менее 30 см, длина клинка не менее 16 см и комбинированной ручкой из дерева и полимерного материала использовался им и ФИО1 в быту. Сразу же после того, как он повернулся к ФИО1 она внезапно со значительной силой нанесла ему удар лезвием ножа, замахнувшись сверху вниз. От данного удара он почувствовал, что лезвие ножа вошло ему в грудь около области сердца. ФИО1 сразу выдернула нож и начала хаотично наносить им ему удары сверху - вниз в область туловища и головы. Данные удары он блокировал своими руками, сколько всего было ударов, он сказать не может, но не менее трех. От блокирования ударов ножом у него остались раны на руках в области тыльных сторон кистей рук и левого предплечья. Своими действиями ему удалось выбить нож из руки ФИО1 и он упал в сторону стены, возле которой располагается кровать. Нанесение ему ударов ФИО1 происходило в течение не более 2-3 минут.

После того, как он выбил нож, он почувствовал, что из раны на его груди обильно идет кровь. Он схватил тряпку и закрыл свою рану и начал стучать руками в стенку около кровати и звать соседку Свидетель №1 и просил ее, чтобы она вызвала скорую и полицию, кричал ей через стенку, чтобы она ему помогла, он умирает, чтобы она пришла к нему, так как ранее он слышал ее голос за стеной и знал, что она дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в дверь постучалась Свидетель №1, которая подошла к нему, вызвала скорую помощь, а затем стала закрывать ему рану майкой в черно-белую полоску, оказывая медицинскую помощь. Затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехала Скорая помощь и его госпитализировали в Кромскую ЦРБ. Он считает, что ФИО1 желала его убить, в связи с чем и наносила ему удары ножом. Он полагает, что по физической силе они равны. Он никакой угрозы ее жизни и здоровью не представлял, не был в отличие от ФИО1 вооружен.

С согласия всех участников процесса, государственным обвинителем были оглашены дополнительные показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-115), согласно которым, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении жилой комнаты совместно с ФИО1. Когда он решил выйти из помещения жилой комнаты на кухню, и переступая порог помещения жилой комнаты он был повернут к ФИО1 спиной. В этот момент ФИО1 лежала на кровати. ФИО1 его окликнула и развернувшись он оказался, что его одна нога была на пороге, а вторая нога в помещении жилой комнаты и он был повернут лицом и туловищем к ФИО1 на расстоянии не более одного метра. ФИО1 в этот момент стояла возле кровати на расстоянии не более одного метра от него. А он стоял одной ногой на пороге, а второй ногой в помещении жилой комнаты возле стены, за которой находится часть дома принадлежащая его соседям Свидетель №1. В этот момент неожиданно для него он увидел, что ФИО1 держит в своей правой руке нож, которым нанесла ему удар в грудь, в область сердца. После этого он стал стучать в стену к соседям и звать на помощь Свидетель №1, в этот момент ФИО1 вышла на кухню. Когда он стучал в стенку к соседям его руки были в крови, и он испачкал обои кровью, а также у него из области груди сильно сочилась кровь и он в момент, когда своими руками блокировал удары, пытался увернуться и таким образом тоже прикасался до стены, и пачкал обои кровью. Нож, которым ФИО1 наносила ему удары, это был единственный нож, который имелся в их доме и которым они пользовались. Каких-либо иных колото - режущих предметов, в доме не имелось. После того как он постучал в стену, он лег на кровать. Он слышал, как Свидетель №1 стучала в дверь и просила ФИО1 открыть ей. На что ФИО1 говорила, что у них все хорошо, что они спят и чтобы Свидетель №1 уходила. В этот момент он просил Свидетель №1, чтобы она зашла, что он умирает, и что его ножом ранила ФИО1. Свидетель №1 в дверь стучала, как ему казалось примерно 2-4 минуты. Какое -то время ФИО1 не открывала, но Свидетель №1 стучала и настаивала. Через некоторое время ФИО1 все-таки открыла Свидетель №1 дверь, он в это время лежал на кровати, и был повернутый головой к выходу из помещения жилой комнаты. Свидетель №1 вызвала скорую помощь. ФИО1 в этот момент сидела на диване в жилой комнате и говорила Свидетель №1, зачем она вызвала скорую помощь и полицию, а также словесно желала ему, чтобы он умер. Также хочет отметить, что после того как ФИО1 нанесла ему удары ножом, она ему медицинской помощи никакой не оказывала.

После оглашенных показаний потерпевший ВВ пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, он подтверждает полностью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, в присутствии педагога, несовершеннолетняя Свидетель №1 суду показала, что с начала ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей проживает в частном доме в <адрес>, который разделен на две части, в одной из которых проживает их семья, а в другой проживают супруги Ф-вы. Части их дома разделены фанерной перегородкой, поэтому в доме хорошая слышимость. Между ВВ часто происходят ссоры, скандалы и драки на почве злоупотребления алкогольными напитками. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она видела во дворе дома ФИО3, каких -либо видимых телесных повреждений на ней она не заметила.

ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой около ДД.ММ.ГГГГ. Услышала, как за стенкой ругаются <данные изъяты> потом они успокоились и через некоторое время раздался стук в стену, ВВ кричал «помогите», вызови Скорую, полицию. Она сразу же выбежала на улицу и подбежала к входной двери в квартиру Ф-вых, начала стучать в дверь, ей никто не открывал, она продолжала стучать и из-за закрытой двери ей ФИО1 сказала: - «приходи завтра, мы спим, уходи», сразу после этого она услышала крики ВВ: «Заходи, мне плохо, я ранен». Она продолжала стучаться в дверь, пока ФИО1 ей не открыла, тогда она оттолкнула ее и прошла в квартиру. ВВ лежал на кровати, головой ко входу. Он прижимал к груди тряпку, пытался остановить кровотечение. ФИО1 сидела на диване напротив кровати, где лежал ВВ на ее лице был синяк.

Она вызвала Скорую, сказала, что жена зарезала мужа. До момента прибытия Скорой, она спросила у ФИО1, что случилось, ФИО1 ответила, что она хотела спать, а ВВ ей не давал. До приезда Скорой, ФИО1 никуда не уходила, никакой помощи ВВ не оказывала, а наоборот говорила ей, «Не вызывай скорую, он быстрей сдохнет! Пусть умирает, зачем ты вызываешь Скорую». Когда приехала Скорая она помогла фельдшеру довести до машины ВВ и осталась ждать полицию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, суду показал, что работает в <данные изъяты> находился на дежурстве по экстренности как врач-хирург. Около ДД.ММ.ГГГГ поступил в ЦРБ ВВ с ножевым ранением левой половины грудной клетки. ВВ сказал, что сожительница ударила его ножом в процессе ссоры. При осмотре ВВ им была выявлена проникающая рана левой половины грудной клетки. Ему была оказана медицинская помощь, проведена операция, он зашивал также мелкие раны и порезы на руках, затем больной ВВ был госпитализирован в хирургическое отделение, где лечащим врачом был Свидетель №5. При поступлении больной ВВ находился в тяжелом состоянии, если бы его вовремя не привезли в больницу, не оказали медицинской помощи, то он бы скончался.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при утреннем осмотре им был осмотрен ВВ было обнаружено, что у больного имеется недостаточная проходимость дыхания в раненном легком, им была дополнительно произведена операция. Больной находился в состоянии средней тяжести. В ходе разговора с больным он у него не спрашивал, что произошло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показал, что Ф-вы, это его соседи по деревни. ФИО1 заходит к нему, чтобы одолжить денег или взять сигарет. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно, со слов жителей деревни, он знает, что ФИО1 нанесла ножевое ранение ВВ, но в это он не верит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7, племянница подсудимой, суду показала, что дом, в котором проживают "Фамилия" и Свидетель №1 на праве собственности принадлежал ее покойной матери, часть дома она продала Свидетель №1, а вторую половину заняли Ф-вы. Ф-вы выпивают, скандалят, ссорятся, иногда дерутся, потом мирятся. ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО1 и предложила отпраздновать Пасху, выпили водки, ФИО1 ушла. На следующее утро от Свидетель №1 она узнала, что ФИО1 подрезала ВВ. Он кричал «помогите», соседка Свидетель №1 прибежала на крики, вызвала Скорую. Считает, что ФИО1 не способна на убийство.

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, считает их достоверными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой, с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия по делу. Суд не находит оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим, свидетелями, так как их показания не противоречат другим исследованным судом доказательствам, а также их показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ВВ свидетель Свидетель №1 подтвердили свои показания на очных ставках с обвиняемой ФИО1 ( т.2 л.д. 172-175, т.2 л.д. 196-199), протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ВВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-119).

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, дающих суду основания полагать, что между подсудимой, потерпевшим и свидетелями существуют неприязненные отношения, послужившие поводом для оговора подсудимой. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей не было причин оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными и правдивыми, а также достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении данного преступления.

Вина подсудимой в инкриминируемом деянии, также подтверждена письменными и вещественными доказательствами исследованными в суде.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в Кромском МСО СУ СК России по Орловской области из ОМВД России по Кромскому району Орловской области поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила покушение на убийство ВВ по адресу: <адрес>

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Кромскому району майора полиции ДД, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кромскому району от медицинской сестры Кромской ЦРБ НН поступило сообщение о том, что с телесными повреждениями в виде проникающей колото резанной раны грудной клетки слева, открытого пневмоторакса доставлен ВВ Со слов ударила ножом жена (т.1 л.д. 23),

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> В ходе осмотра были изъяты: кофта, коричневая подушка, белая подушка, майка, шапка, красная простынь, фрагмент обоев, нож, грядушка, вырез ковра №, вырез ковра №, фрагмент липкой ленты со следом пальца руки (т.1 л.д. 64-68),

Согласно следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проверялась слышимость голоса человека в <адрес> (место жительства Свидетель №1), издаваемого в <адрес> (место жительства ВВ и ФИО1) и этим экспериментом подтверждаются показания Свидетель №1 о достаточно хорошей слышимости в доме (т.1 л.д.194-197),

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на подушке и наволочке, представленных на исследование, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего гр.ВВ, и эта кровь не могла произойти от гр.ФИО1 ( т.1 л.д. 231-234),

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на диванной подушке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего гр.ВВ, и эта кровь не могла произойти от гр.ФИО1 (т.2 л.д.97-100),

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на покрывале, представленном на исследование, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, что соответствует <данные изъяты> группе крови. И в этом случае не исключает возможность происхождения данной крови от потерпевшего гр.ВВ. и эта кровь не могла произойти от гр.ФИО1 (т.2 л.д.11-14),

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на кофте, представленном на исследование, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ВВ и эта кровь не могла произойти от подозреваемой ФИО1 (т.2 л.д. 2-5),

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на майке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает возможности ее происхождения от ВВ и эта кровь не могла произойти от ФИО1 ( т.2 л.д. 20-23),

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на срезах ногтей с правой и левой руки подозреваемой ФИО1, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген <данные изъяты>. Из-за отсутствия предмет-носителя объектов, которое оставляет возможность неспецифического связывания реагентов за счет грязи, микроорганизмов и т.д., высказываться категорически по групповой принадлежности крови не представляется возможным. Вместе с тем, нельзя исключить возможность происхождения крови на срезах ногтей от человека с <данные изъяты> группой, то есть самой подозреваемой ФИО1, примесь крови потерпевшего ВВ также не исключается (т.1 л.д.222-225),

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на фрагменте ковровой дорожки, представленной на исследование, обнаружена кровь человека и выявлен антиген <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> группе крови. И в этом случае не исключает возможность происхождения данной крови от потерпевшего гр.ВВ. и эта кровь не могла произойти от гр.ФИО1(т.2 л.д. 29-32),

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на грядушке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего гр.ВВ. и эта кровь не могла произойти от гр.ФИО1 (т.2 л.д. 61-64),

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на шапке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> группе. Таким образом, нельзя исключить возможность происхождения крови на шапке от потерпевшего гр.ВВ. и эта кровь не могла произойти от гр.ФИО1(т.2 л.д.70-73),

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на фрагменте обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия и представленном на исследование, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, который мог произойти за счет крови потерпевшего ВВ Происхождение этой крови от ФИО1 исключается (т.2 л.д. 79-81),

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след ногтевой фаланги пальца руки размером 15х19 мм, перекопированный на липкий слой отрезка прозрачной ленты типа скотч на бумажной основе размерами 23х25мм, пригоден для идентификации и оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилокарта с отпечатками пальцев рук которой представлена на экспертизу (т.2 л.д. 86-91)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный на экспертизу нож соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен с применением технологического оборудования и находился в эксплуатации. В конструкцию ножа внесены изменения в виде удлинения рукояти до общей длины 163 мм путем наматывания на рукоять изоляционной ленты черного цвета и одевания на нее трубки из полимерного материала серого цвета со вставкой красного цвета ( т.2 л.д. 117-119),

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшему ВВ было предложено опознать нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла ему удар. В ходе опознания ВВ опознал нож, клинок которого изготовлен из металла серого цвета, рукоять ножа комбинированная: из древесины, окрашенной красящим веществом коричневого цвета, поверх которого одета насадка в виде трубки серого цвета со вставками на конце красного цвета ( т.1 л.д.123-127),

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на поверхности клинка представленного на исследование обнаружена кровь человека (объекты №№), на поверхности рукояти ножа обнаружен биологический материал (объекты №№). ДНК крови (объекты №№) произошла от ФИО2, происхождение ДНК крови от ФИО1, исключается. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК крови (объекты №№) и образце ДНК ВВ по совокупности признаков составляет Р общ =7, 74 х 10 -37 или 1: 1. 34 х 10 36. это означает, что выявленными генетическими признаками, теоретически обладает в среднем один из 1, 34 х 10 36 человек. Полученное значение вероятности Р (1: 1. 34 х 10 36) свидетельствует о том, что среди населения Земли (около 7х109 человек) теоретически, только один человек обладает выявленным сочетанием генетических признаков. ДНК биологического материала на поверхности рукояти ножа (объекты №№) и ДНК буккального эпителия ФИО1 и ВВ по совокупности признаков составляет 7,28 х 10-12. Это означает, что генетические признаки, согласующиеся с профилем ДНК, установленным при исследовании ДНК биологического материала на поверхности рукояти ножа (объекты №№) встречаются в среднем у одного человека из 1, 37х10 11. Полученное значение вероятности (Р=1 из 1, 37 х 10 11) свидетельствует о том, что среди населения Земли (около 7 х109 человек) теоретически, только одно лицо обладает выявленным сочетанием генетических признаков (т.2 л.д.46-50)

Данное заключение в полном объеме подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №8, который пояснил, что ДНК биологического материала на поверхности рукояти ножа произошла от трех и более лиц в результате смешения биологического материала от трех или более лиц. Два из которых установлены, - ФИО1, ВВ Данный результат получен вероятно в связи с тем, что данный нож находился в пользовании неустановленного числа лиц имевших доступ в жилище, где был обнаружен данный нож.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ВВ Н.В. обнаружены повреждения в виде: проникающей раны левой половины грудной клетки в 1-2 межреберье по средне - ключичной линии, с повреждением легкого, что привело к левостороннему гемопневмотораксу, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раны в средней трети левого плеча по задней поверхности, раны по тыльной поверхности левого предплечья, в средней трети, раны правой кисти по тыльной поверхности, которые как совместно, так и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок менее 21-х суток. Описанные выше повреждения не противоречат сроку отраженному в описательной части постановления. Конкретно на вопрос о механизме образования указанных выше повреждений высказаться не представляется возможным в виду краткости описания повреждений в представленной медицинской документации, но не исключено, что описанные выше повреждения могли быть образованы в результате воздействия колюще-режущего предмета, которым мог быть нож, что не противоречит обстоятельствам, отраженным в постановлении. (т.2 л.д.104-105).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при исследовании предоставленной медицинской документации у гр-на ВВ было обнаружено повреждение в виде: проникающей раны левой грудной клетки в 1-2 межреберье по средне-ключичной линии, с повреждением легкого, что привело к левостороннему гемопневматораксу, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Принимая во внимание дополнительно предоставленные данные (допрос свидетеля (врача-хирурга)), из которого известно, что направление раневого канала было спереди назад, сверху вниз; то из этого следует, что указанные выше повреждения были образованы от воздействия колюще-режущего предмета, которым мог быть нож, и направление удара ножом было сверху вниз, спереди назад (т.2 л.д.109-111)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия смывы с правой руки, смывы с левой руки., срезы ногтевых пластин у подозреваемой ФИО1 с правой руки, смывы ногтевых пластин у подозреваемой ФИО1 с левой руки, белая подушка, подушка коричневая, простынь красная, майка полосатая, срез ковра №, срез ковра №, шапка черная, срез обоев, грядушка, кофта, нож, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121-129).

Указанные предметы признанны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 130).

Вещественные доказательства – белая подушка, подушка коричневая, простынь красная, майка полосатая, срез ковра №, срез ковра №, шапка черная, срез обоев, грядушка, кофта, нож были предъявлены к осмотру в качестве вещественных доказательств в ходе судебного следствия и совпадают с описанием, отраженным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 121-129).

Нож, как вещественное доказательство был также предъявлен к осмотру в ходе судебного следствия, при этом подсудимая ФИО1 пояснила, что данный нож похож на нож, которым она нанесла удары ВВ.

Оценивая исследуемые судом письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям приведенных выше экспертиз, так как они даны экспертами, имеющими специальное образование и стаж практической работы, на основании непосредственного исследования вещественных доказательств по уголовному делу. В связи с чем указанные выше заключения судебных экспертиз суд кладет в основу приговора как доказательство вины ФИО1 в совершении преступления.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приходит к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала на период инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящий момент, а имела и имеет <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственности, <данные изъяты> Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертной выражены не столь значительно, и не лишали ее на период инкриминируемого ей деяния возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадают. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на период инкриминируемого ей деяния у нее не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а она находилась в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (простого алкогольного опьянения), на что указывают: сам факт употребления алкоголя перед событием, ставшими содержанием уголовного дела, полная ориентировка в месте и лицах исследуемого периода, последовательный целенаправленный характер ее действий и поступков, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Вопрос о возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, корректен исключительно по отношению к периоду времени инкриминируемого подэкспертной деяния (под действие ст.81 УК РФ не подпадает). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными целенаправленной беседы, признаков физиологического аффекта или иного состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность в ситуации, ставшей содержанием уголовного дела, подэкспертная ФИО1 не обнаруживает (т.2 л.д. 97-100)

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано врачами-экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания, образование, стаж практической работы и в судебном заседании поведение подсудимой не вызвало сомнений в ее психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. Поведение ФИО1 в судебном заседании, убедило суд, что она не только осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководила ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм УПК РФ и достоверными, поскольку не противоречат друг другу, а дополняют. В совокупности эти доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд исходит из того, что при установленных судом обстоятельствах, по характеру и последовательности действий, ФИО1, нанося удар ножом в область жизненно-важного органа – грудной клетки не могла не осознавать, что совершает деяние опасное для жизни человека, могла предвидеть наступление смерти потерпевшего в результате своих действий и желала этого.

При установлении умысла подсудимой на лишение жизни ВВ суд учитывает ее поведение как до, так и после совершения преступления, а именно ссору с потерпевшим непосредственно перед совершением преступных действий, поводом к которой послужило противоправное поведение потерпевшего ВВ, выбор ею орудия преступления с наибольшим поражающим воздействием колюще-режущими свойствами –ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, количество поражающих воздействий и их локализацию - нанесение ВВ одного удара ножом в жизненно важную часть тела – левую область грудной клетки.

Удар наносился подсудимой со значительной силой, мог являться достаточным для лишения жизни, и с учетом характера причиненного ранения являлось очевидным для ФИО1.

О наличии прямого умысла подсудимой на совершение именно убийства ВВ свидетельствует орудие убийства - нож общей длины 163 мм, локализация нанесенного ею ранения потерпевшему, - в жизненно - важную область, – левую половину грудной клетки, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Осознав, что ВВ от нанесенных ею телесных повреждений может скончаться, подсудимая безразлично отнеслась к последствиям своих действий, мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему не предприняла, о случившемся в правоохранительные органы не сообщила.

Мотивом совершения данного преступления послужила личная неприязнь ФИО1 к ВВ, обусловленная противоправным поведением потерпевшего, который ударил подсудимую ладонью руки по лицу, стащил ее за ногу с дивана на пол, нанес несколько ударов ногой по телу подсудимой. Состояние неприязни ФИО1 усугубилось ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд, при установлении умысла подсудимой на убийство ВВ учитывает то, что она для подтверждения реальности своих намерений в убийстве пыталась нанести ВВ удары ножом в область головы и туловища, защищаясь от которых потерпевшим получены ножевые ранения в области левого плеча и левого предплечья, а также правой кисти, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-195).

Версия подсудимой ФИО1, что нож она взяла с целью защитить себя от нападений со стороны потерпевшего, а также утверждение стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст. 114 УК РФ не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не могут быть удовлетворены.

Как показала сама подсудимая в судебном заседании, после нанесения ей побоев, ВВ стоя в проеме двери, и как ей показалось, с жатыми кулаками, тем самым перегородил ей дорогу к выходу, она подумала, что он ее снова начнет бить, она испугалась, что он ее убьет, взяла со стола нож и, не целясь в конкретное место, нанесла удар в грудь ВВ. При этом, подсудимая не отрицала, что при нанесении ей ударов она не говорила, чтобы ВВ ее не трогал, не кричала, на помощь не звала, не сопротивлялась, нож не демонстрировала, из комнаты выйти не пыталась, что было вполне возможно в сложившихся условиях, а сразу нанесла потерпевшему удар ножом в грудь.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 признаков превышения необходимой обороны и расценивает данную позицию как направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как установлено в судебном заседании ВВ своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. В результате чего последствий в виде причинения смерти потерпевшему не наступило по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с чем ее действия квалифицируются судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, <данные изъяты> назначении наказания, суд принимает во внимание вид умысла, мотивы, цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также отношение подсудимой к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, Преступление, совершенное ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется, как злоупотребляющая спиртными напитками, от жителей <адрес> постоянно поступают устные жалобы на ФИО1. По месту регистрации в БУЗ ОО Троснянская ЦРБ за психиатрической помощью не обращалась, на «Д» учете в наркологическом кабинете не состоит (т.2 л.д. 221), на учетах в психо и наркодиспансернах не состоит (т.2 л.д. 232).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание потерпевшему помощи, выразившиеся в том, что ФИО1 свои показания как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании не меняла, при оказании помощи ВВ дала тряпку, чтобы он закрыл кровотечение, после приезда Скорой дала ему чистую рубашку, помогла дойти до машины и сесть в салон, при этом суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, оценка которым дана в приговоре выше.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает установленным, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд учитывает, что, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 имеет признаки расстройства психики в форме употребления алкоголя с синдромом зависимости. Умысел на совершение преступления возник у нее, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает невозможным исправление подсудимой без назначения меры наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного суд также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

С учетом этих же обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает, что оно не является оконченным, совершено в форме покушения, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как для ее исправления мер основного наказания недостаточно, поскольку цели наказания не получат достаточную реализацию в условиях отбывания подсудимой основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем подсудимая нуждается в дополнительном надзоре за своим поведением после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившей особо тяжкое преступление, отбытие наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В срок лишения свободы суд считает необходимым зачесть ФИО1 время задержания ее с ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

Прокурором Кромского района Орловской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области заявлен гражданский иск в возмещение расходов, связанных с лечением потерпевшего ВВ на сумму № к ФИО3.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

Факт вызова скорой медицинской помощи нахождения на лечении потерпевшего ВВ, его период и стоимость установлены в судебном заседании согласно справке <данные изъяты> о перечислении денежных средств за лечение страховой компанией в полном объеме, что доказывает размер понесенных расходов на лечение потерпевшего.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 31, п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года суд удовлетворяет исковые требования прокурора в полном объеме и принимает решение о взыскании с ФИО1, как лица, причинившего вред здоровью застрахованного лица в возмещение расходов на лечение потерпевшего ВВ в сумме №

В ходе предварительного следствия по назначению следователя юридическую помощь подсудимой ФИО1 в порядке ст.ст. 49, 50 УПК РФ оказывал адвокат ФИО4 Столяров Д.В.. Всего за защиту ФИО1 в пользу Столярова Д.В. из Федерального бюджета РФ взыскано №. Данную сумму суд признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимой в Федеральный бюджет РФ в связи с тем, что от защиты она не отказывалась, признаков ее имущественной несостоятельности судом не установлено, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимая имеет реальную материальную возможность оплатить указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304; ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок <данные изъяты>

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с ДД.ММ.ГГГГ

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора Кромского района Орловской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего ВВ на сумму №, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области денежные средства в размере №, затраченные на лечение ВВ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме № за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу: – смывы с правой руки, смывы с левой руки., срезы ногтевых пластин у подозреваемой ФИО1 с правой руки, смывы ногтевых пластин у подозреваемой ФИО1 с левой руки, белая подушка, подушка коричневая, простынь красная, майка полосатая, срез ковра №, срез ковра №, шапка черная, срез обоев, кофта, нож, - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу. Вещественное доказательство, -грядушка, по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему ВВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Иноземцева

.