Решение № 2-1074/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-1074/2023;)~М-919/2023 М-919/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1074/2023

По делу № 2-64/2024 (2-1074/2023)

УИД № 43RS0010-01-2023-001161-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании выданной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленные на фасаде многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО6 об обязании демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленные на фасаде многоквартирного дома, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что собственниками квартиры <адрес> без согласия (разрешения) собственников помещений в указанном многоквартирном доме на фасаде здания под окнами квартиры <номер> 5-го этажа 9-го подъезда дома установлены два наружных блока кондиционера, что подтверждается актом обследования управляющей многоквартирным домом компании – ООО «Вятскополянское жилищное управление» (далее – ООО «ВЖУ») от <дата>. Не смотря на то, что управляющей компанией в адрес ответчиков направлено предостережение о демонтаже установленных с использованием общедомового имущества двух блоков кондиционеров или о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и получении на нем разрешения на их установку, указанные действия ответчиками не предприняты. В результате работы кондиционера капли от него падают на металлический козырек входа в подъезд дома с громким звуком и загрязняют окна, что вызывает дискомфорт, а шум от их работы беспокоит в ночное время и мешает спать.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что является дочерью собственника квартиры <адрес> в вышеуказанном доме ФИО4, была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника квартиры, что подтверждается ее регистрацией в квартире по месту жительства, проживает в ней.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в то время как надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайств об участии в деле или об отложении процесса не представила.

Ответчики ФИО5, ФИО6, привлеченный к участию в деле определением суда <дата> в качестве ответчика ФИО7, в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства, ходатайств об участии в деле или об отложении процесса не представили. При вышеуказанных обстоятельствах суд признаёт их надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Кроме того, ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в письменных возражениях, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в заседании суда не согласились с заявленными истцами требованиями, полагая их необоснованными, сославшись на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 209, 247, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Полагают, что ссылка истцов на пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которым предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей и других устройств, установку кондиционеров без соответствующего разрешения, не обоснована, поскольку законодательством порядок получения такого разрешения не регламентирован. Считают, что установленный ими в ноябре 2021 г. кондиционер не уменьшает общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, истцами не представлено доказательств того, что кондиционер нарушает их права, в том числе от шума, загрязнения окон. Полагают, что складывающаяся судебная практика до марта 2023 г. не требовала получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме для установки блоков кондиционера на стене дома.

Представитель третьего лица – ООО «ВЖУ» в заседание суда не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайств об участии в деле или об отложении процесса не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Как установлено судом, истцу ФИО4 на праве личной собственности принадлежит квартира <номер>, расположенная на 3-ем этаже многоквартирного <адрес>. В качестве члена семьи собственника данного жилого помещения путем фактического предоставления в квартиру <дата> вселена ее дочь – ФИО8, что среди прочего подтверждается отметкой в паспорте о регистрации по месту жительства. Регистрация права собственности ФИО4 на квартиру произведена <дата>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Квартира <номер>, расположенная на 5-ом этаже многоквартирного <адрес>, на праве долевой собственности принадлежит ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности). При этом право общей долевой собственности указанных лиц на жилое помещение в ЕГРН зарегистрировано <дата>.

В <дата> года ответчиками на стене фасада дома под окнами квартиры <номер> установлены наружные блоков кондиционера в количестве двух штук, что подтверждается письмом управляющей компании - ООО «ВЖУ» от <дата><номер> и другими материалами дела. Ответчики не оспаривали тот факт, что установленное на стене фасаде дома оборудование принадлежит им.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, а также требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно пп. «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включены в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В п. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установка кондиционеров без соответствующего разрешения, недопустимы.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по настоящему спору, являются отнесение наружной конструкции стены жилого дома, на котором размещены наружные блоки кондиционера, к общему имуществу многоквартирного дома; факт принадлежности таких блоков; обстоятельства их размещения на наружной стене многоквартирного жилого дома с учетом соблюдения (несоблюдения) ответчиком требований законодательства порядка пользования; владения и распоряжения общим имуществом жилого дома.

Факт размещения ответчиками личного оборудования в виде двух наружных блоков кондиционера на наружной конструкции стены фасада многоквартирного дома подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что установка наружных блоков системы кондиционирования на стене фасада здания многоквартирного дома влечет за собой использование общего имущества многоквартирного дома – стены фасада дома.

Как следует из исследованных судом материалов дела, в том числе фотографии, видеозаписи, наружная стена фасада здания многоквартирного дома, на которой произведен монтаж блоков кондиционеров, является явно несущей стеной, то есть относится к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме среди прочих полномочий относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Часть 1 статьи 44 ЖК РФ (в редакции от 30.12.2020 № 494-ФЗ, действовавшей на момент установки наружных блоков кондиционеров, то есть на <дата>) устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников жилых помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

В силу писем от <дата><номер> и от <дата><номер> ООО «ВЖУ», являющегося управляющей многоквартирным домом компанией, что подтверждается копиями протокола общего собрания собственников помещений в доме от <дата>, договора управления многоквартирным домом от <дата><номер>, лицензии от <дата><номер> и приказа Государственной жилищной инспекцией Кировской области от <дата><номер>, протокол общего собрания собственников помещений в указанном доме с решением об установке на фасаде данного многоквартирного дома кондиционеров под окнами квартиры <номер> в управляющую компанию не поступал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что, как на момент установки двух наружных блоков кондиционера, так и на момент рассмотрения дела судом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о согласовании их монтажа на стене фасада здания многоквартирного дома не обсуждался, решение о даче согласия собственникам квартиры <номер> в доме на установку наружных блоков кондиционера на фасаде стене здания многоквартирного дома не принималось. Доказательств обратного ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установка (монтаж) ответчиками двух наружных блоков кондиционера повлекла использование общего имущества многоквартирного дома – стены фасада дома, что требует выраженного волеизъявления в форме решения собственников помещений в доме, которое отсутствует.

Согласно письму ООО «ВЖУ» от <дата><номер> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 составлен акт о наличии блока кондиционера, собственнику квартиры <номер> направлено предостережение от <дата><номер> о демонтаже конструкции с фасада здания дома или о необходимости проведения общего собрания собственников помещений в доме для получения разрешения на его использование. Истцом ФИО1 в июле 2023 года направлены уведомления в адрес ФИО5, ФИО2, ФИО6 с требованием о демонтаже наружных блоков кондиционера, которые ими получены.

Вместе с тем до настоящего времени блоки кондиционера не демонтированы, фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние не приведен, что ответчиками не оспаривалось.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Монтаж наружных блоков кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома, предполагающим в силу прямого указания закона необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что размещение на стене фасада многоквартирного дома двух наружных блоков кондиционера не согласовано с сособственниками общего имущества многоквартирного дома, что нарушает право общей долевой собственности и владения общим имуществом многоквартирного дома, как собственника квартиры <номер> ФИО4, так и члена ее семьи истца ФИО1, совместно несущих расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе несущих конструкций дома.

Доказательств, опровергающих утверждение истца ФИО1 о том, что она является членом семьи собственника жилого помещения ФИО4 в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и факта совместного проживания в жилом помещения, ответчиками не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

При указанных обстоятельствах суд, установив нарушение порядка пользования общим имуществом, нарушение требований законодательства к размещению на фасаде здания многоквартирного дома, являющегося общим имуществом, блоков кондиционера, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы ответчиков о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав и интересов в результате работы кондиционера в виде шума, замеры показателей которого по инициативе истцов не проводились, загрязнения стекол оконных проемов, а также уменьшения общей площади общего имущества дома, не влияют на выводы суда, так как судом в качестве основания удовлетворения заявленных требований принят установленный им факт нарушения стороной ответчика порядка пользования общедомовым имуществом.

При этом суд также отмечает, что блоки систем кондиционирования относятся к электрооборудованию, и находятся в свободном доступе, тем самым создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают права собственников многоквартирного дома.

Несостоятельны и возражения ответчиков о том, что судебная практика до марта 2023 года не предусматривала необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку наружных блоков кондиционера, поскольку требования законодательства, на которых суд основывает решение, действовали на момент установки кондиционера и его блоков, а доводы возражений не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку не приведенные ответчиками в судебном заседании со ссылкой на конкретные судебные акты позиции были высказаны судами по другим конкретным гражданским делам и в связи с иными правовыми и фактическими обстоятельствами.

В силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Таким образом, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчики обязаны демонтировать указанные наружные блоки кондиционирования, - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, полагая его разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО5,, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, ИНН <номер>, ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер>, ФИО6,, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер>, ФИО7,, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <номер>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж наружных блоков кондиционеров в количестве двух штук с внешней стены фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, под окнами <адрес> (5-й этаж), и после их демонтажа привести общедомовое имущество - внешнюю стену фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в месте установки указанных двух наружных блоков кондиционеров в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>, выдан Отделом УФМС России <адрес>, код подразделения <номер>), ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>, выдан <дата> Отделением УФМС России <адрес>, код подразделения <номер>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Орлов

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 г.