Решение № 2-535/2018 2-535/2018~М-369/2018 М-369/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-535/2018

Дело №2-535/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2018г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Зиновьеву Артёму А., ООО «Пичерское», ФИО4 чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что дд.мм.гггг. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.№№, нарушил требования п.8.1, 10.1 и 11.7 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.№№, под управлением ФИО3 (собственник т/с она же). В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Был причинён ущерб здоровью водителя ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0901878934), вследствие чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> За ущерб, причинённый здоровью потерпевшей было оплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Общая сумма страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю составила <данные изъяты>

Согласно ст.1081 ГК РФ и п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Полис обязательного страхования № имеет ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению т/с <данные изъяты> гос.№№. Ответчик на момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгоссстрах» сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании определения суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пичерское».

На основании определения суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

С учётом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Пичерское», ФИО4 в солидарном порядке сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, предоставив письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Пичерское» и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4

дд.мм.гггг. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 10.1 и 11.7 ПДД РФ. Только действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место происшествия. В действиях ФИО3 противоречий требованиям безопасности не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № со сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) При этом ФИО2 не указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно платежным поручениям № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО3 сумму страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 является работником ООО «Пичерское», генеральным директором которого является ответчик ФИО4 дд.мм.гггг. между ООО «Пичерское» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность водителя. В табеле учёта рабочего времени указано, что дд.мм.гггг. ФИО2 отработал 8 часов.

Вместе с тем, транспортное средство которым управлял ФИО2 в рабочее время - <данные изъяты>, гос.рег. знак № не принадлежит ООО «Пичерское».

Как следует из представленной карточки учёта транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты> №, гос.рег. знак № является ФИО4 ч. Кроме того, в карточке имеется отметка о том, что прекращена регистрация транспортного средства (заключение от дд.мм.гггг.). В указанном заключении указано, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № было установлено, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения без соответствующего разрешения, в связи с чем регистрацию транспортного средства, произведённую дд.мм.гггг. в РЭО ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» решено считать недействительной и подлежащей прекращению ( аннулированию).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что регистрация транспортного средства <данные изъяты> гос.рег. знак № в органах ГИБДД была аннулирована, водитель ФИО2 не может быть признан владельцем транспортного средства и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, равно как и на ООО «Пичерское», которому не принадлежит указанное транспортное средство.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО4 ча, как владельца источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты> гос.рег. знак № в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 чу удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты> в порядке регресса и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Зиновьеву Артёму А., ООО «Пичерское» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2018г.

Судья Л.Г. Безукладова