Решение № 2-1524/2017 2-1524/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1524/2017

2-1524/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что <номер>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, г/н <номер>, под управлением <ФИО>7, принадлежащего <ФИО>8, и автомобиля Nissan Skyline, г/н <номер> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю Nissan Skyline, г/н <номер>, причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является водитель автомобиля ВАЗ 21070, г/н <номер>, <ФИО>7 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, 21.03.2017г. перечислил страховую сумму в размере 81500,00 рублей. Перечисленной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 180927,00 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. 29.03.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 99427 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, составление претензии в размере 3000 рублей, однако ответ от ответчика истцу не поступил. Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 99 427 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, услуги по составлению претензии в размере 3000 рублей, за составление доверенности – 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В последующем истец ФИО1 в лице представителя <ФИО>13, действующей на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 110780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расход по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, за услуги юриста по составлению претензии в размере 3000 рулей, за составление доверенности 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>13, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 участие не принимал, о дне слушания дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» <ФИО>9, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска возражал, просил в удовлетворении отказать, а в части исковых требований о компенсации морального вреда, судебных издержек просил суд снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 12-30 часов по адресу <адрес> водитель <ФИО>7 управляя автомобилем ВАЗ 21070, госномер <номер> принадлежащий <ФИО>8, нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем NISSAN SKYLINE, госномер <номер> под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>

В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ОБДПС 1 ГИБДД УМВД по <адрес>.

Собственником автомобиля NISSAN SKYLINE, госномер <номер> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК Энергогарант», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <номер> и не оспаривается стороной ответчика.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Ответчиком случай был признан страховым и <дата> перечислил страховую сумму в размере 81500 рублей.

Истец, для реализации своего права обратился к ООО «Региональный центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180927 рублей.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 99427 рублей, за оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей и а составление претензии в размере 3000 рублей, однако претензия осталась без ответа.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» <номер>, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС NISSAN SKYLINE, госномер <номер>, с учетом износа составляет 129500 рублей, стоимость аналога АМТС марки NISSAN SKYLINE, госномер <номер> учетом округления составляет 294000 рублей, стоимость годных остатков составляет 101720 рублей.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение является полным и объективным, и не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» не оспорены, сторонами не представлено иных доказательств, суд полагает возможным принять данные экспертные заключения в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, заявленных требований к ПАО «САК «Энергогарант» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 110680 рублей, из расчета 294000 рублей (стоимость аналога АМТС) – 101720 рублей (стоимость годных остатков) - 81600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 2000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант».

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Поскольку страховой случай возник после <дата> – <дата>, размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 2, согласно которому наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 55340 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей и за составление претензии в размере 3000 рублей, что квитанциями к приходному ордеру от <дата><номер> и от <дата><номер>.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов <ФИО>14, <ФИО>10 и <ФИО>13 в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертных услуг составляет 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела относятся расходы, которые несут лица, участвующие в деле, в частности, в случае инициирования ими того или иного процессуального действия, предполагающего осуществление денежных затрат, например вызов свидетелей, специалистов, проведение экспертизы. Заявитель соответствующего ходатайства обязан внести денежные суммы, подлежащие выплате этим лицам, а также необходимые для осуществления иных расходов, связанных с рассмотрением дела, которые признаны судом необходимыми. Эксперты же и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+», оплата которой возложена на ответчика. Согласно, письма ООО ЭА «Дело+», стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей. Однако до настоящего времени страховая компания не оплатила производство экспертизы.

В данном случае, судебная автотехническая экспертиза являлась доказательством со стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу ФИО1 Оплата производства судебной экспертизы возложена на ПАО САК «Энергогарант».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» расходов за производство судебной экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3413,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 110680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 1500 рублей, штраф в размере 55340 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 3413,60 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+» расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.А. Марисов