Апелляционное постановление № 22-147/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 22-147/2017

Судья - Марчук Н.Н. Дело № 22-147


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Засорина Е.К.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката Панина А.Г.,

потерпевшего С.Д.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Мироновой Т.М.,

при секретаре Ометовой Е.Г., -

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С.Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 12 октября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осуждённый в течение 3 лет примерным поведением докажет своё исправление.

В период испытательного срока на осуждённого возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исковое заявление потерпевшего С.Д.А. удовлетворено. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскано с ФИО1 в пользу С.Д.А. в возмещение морального вреда 50000 рублей.

Взысканы в соответствии с ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в пользу С.Д.А. с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 30000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в уголовном деле.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

ФИО1 осуждён за умышленное причинение 21 февраля 2016 года средней тяжести вреда здоровью С.Д.А., вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., мнение потерпевшего С.Д.А. и его представителя - адвоката Мироновой Т.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Панина А.Г. и прокурора Засорина Е.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевший С.Д.А., не оспаривая виновность ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду его несправедливости, указывая, что назначенное ФИО2 условное наказание является чрезмерно мягким, не способствует целям восстановления социальной справедливости, является несоразмерным содеянному; полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, который совершил умышленное дерзкое преступление, выстрелив в него из пистолета, в связи с чем он по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, при этом ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за совершение хулиганства с применением оружия; отмечает, что судом необоснованно были учтены смягчающие наказание осуждённого обстоятельства: явка с повинной, поскольку к моменту ее написания орган следствия располагал сведениями о преступлении, положительные характеристики по месту жительства и работы, которые являются доказательствами по уголовному делу относительно личности подсудимого, наличие хронических заболеваний, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, состояние здоровья близких родственников преклонного возраста, поскольку родители подсудимого инвалидами не являются, проживают отдельно и имеют постоянный доход; необоснованно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние опьянения вызвало агрессивный характер действий подсудимого, кроме того, указывает о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в его пользу с осужденного, полагает, что ее размер с учетом последствий полученной им по вине подсудимого травмы должен в настоящее время составлять 100000 рублей; просит изменить приговор, исключить из приговора указание о наличии смягчающих наказание обстоятельств, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и взыскать с осуждённого в его пользу 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью С.Д.А., вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что вечером 21 февраля 2016 года проезжавшая по улице иномарка задела его боковым зеркалом, он сделал замечание сидевшим в ней людям, С.Д.А. выразился в его адрес нецензурной бранью. Он подозвал С.Д.А., чтобы тот извинился. Однако С.Д.А. ударил его кулаком в правый глаз. Затем С.Д.А., Р.В.В., Б.А.З. стали наносить ему удары по голове, он посчитал, что его жизни угрожает опасность, достал из кармана куртки пистолет, произвел выстрел в воздух. Телесное повреждение потерпевшему причинил по неосторожности, действуя в пределах необходимой обороны.

Кроме частичного признания ФИО1 вины, его вина подтверждается показаниями в суде потерпевшего С.Д.А. о том, что нетрезвый ФИО3 в грубой форме высказывал ему претензии по поводу парковки автомобиля, а затем выстрелил в него из пистолета, попав в правую руку, после чего он выбил пистолет из руки ФИО2, подбежавшие Р.В.В. и Б.А.З. пытались помочь ему задержать ФИО2; показаниями свидетелей Р.В.В., Б.А.З., подтвердивших факт конфликта между осуждённым и потерпевшим, в ходе которого ФИО1 причинил С.Д.А. повреждение правой руки в результате выстрела из пистолета, показаниями сотрудников полиции К.И.В. и К.Д.А. о том, что со слов ФИО1, последний произвел выстрел в потерпевшего.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у С.Д.А. установлено повреждение в виде открытого оскольчатого перелома головки 3 пястной кости правой кисти со смещением с дефектом костной ткани, повлекшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивающееся как вред здоровью средней тяжести, образовавшееся при выстреле травматического оружия (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 21 февраля 2016 года с участка местности по адресу: <адрес>, изъят металлический пистолет «Стражник» модели МР-461, резиновая пуля (т. № л.д. №).

Заключением баллистической экспертизы установлено, что изъятый пистолет является многофункциональным гражданским оружием самообороны - МР «Стражник», калибра 18х45, предназначенным для стрельбы патронами травматического, свето-звукового и сигнального действия, калибра 18х45 мм, пистолет пригоден для стрельбы. Изъятая пуля является резиновой пулей - частью патрона травматического действия к многофункциональному гражданскому оружию самообороны - МР-461 «Стражник», калибра 18х45 мм. (т. № л.д. №).

Перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, в том числе показания свидетелей А.Е.Г. (супруги осужденного), М.Г.В. и М.Г.В. (родителей А.Е.Г.), М.Т.В., К.А.Ю., Р.Р.А. (знакомых ФИО1) об избиении ФИО1 и наличии у него телесных повреждений, посчитав их недостоверными и направленными на избежание ФИО1 ответственности за содеянное.

Доводы осужденного о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, в условиях необходимой обороны, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ являются правильными.

Доводы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного судом ФИО1 наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой; смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд правомерно отнёс явку с повинной (в связи с чем при назначении наказания применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ), положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников преклонного возраста; а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Решение о непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом должным образом мотивировано.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а так же о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение по предъявленному потерпевшим С.Д.А. гражданскому иску о компенсации морального вреда вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к отмене либо к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 12 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего С.Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий