Решение № 2-2950/2018 2-2950/2018~М-2881/2018 М-2881/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2950/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ОООСК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПАО АКБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №. Вместе с кредитным договором между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ В счет оплаты договора с кредитного счета истца была списана сумма в размере 9 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования «Заемщик» на страхование от несчастных случаев и болезней <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В счет оплаты за полис «Заемщик» с кредитного счета истца списана сумма в размере 45 606руб.05коп. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлениями о досрочном отказе от договором. Ответчики на претензию не ответили. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», считая свои права нарушенными, истец просил принять отказ от договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии 9 000руб., неустойку в размере 9000руб., почтовые расходы 46руб., моральный вред 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой премии 45 606руб.05коп., неустойку 45 606руб.05коп., моральный вред 10000руб., почтовые расходы 48руб.50коп., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 17900руб.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования уточнены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца поддержал уточненные требования, просил принять отказ от договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии 9000рую неустойку 9000руб., расходы по оплате юридических услуг17900руб., моральный вред 10 000руб., почтовые переводы 46руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцу ДД.ММ.ГГГГ. перечислено 3000руб., просил снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года. Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования №, в счет оплаты которого с кредитного счета истца была списана сумма в размере 9 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление, в котором уведомил страховую компанию о своем отказе от исполнения договора страхования и просил произвести возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты страховой премии.

Претензия была получена страховой компанией, ответа на претензию не последовало.

С учетом того, что истец ДД.ММ.ГГГГ. (в течение 14 календарных дней, согласно Указанию Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита и полиса страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы и взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 9000руб.

Учитывая, что страховой компанией после обращения потребителя в суд ДД.ММ.ГГГГ. перечислено истцу 3000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 6000руб. (9000руб. – 3000руб.).

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив его размер до 1000руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, решил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3500руб. ((6000руб.+1000руб.)*50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в письменном ходатайстве заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд считает размер штрафа отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, объем выполненных представителем работ, категорию дела считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя с 15900 руб. до 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых отправлений в размере 48руб.50коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Самара подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 700руб.

Вместе с тем, суд считает не основанным на нормах права требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в связи с неудовлетворением требования истца о возврате денежных средств в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Учитывая, что к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст.958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ОООСК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии, оплаченную по договору страхования в размере 6000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате почтовых переводов в размере 46руб., штраф в размере 3500руб., а всего взыскать 18 546руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Самара госпошлину в размере 700руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: